Постановление Забайкальского краевого суда

 
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 22-1585/2021

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Батомункуева С.Б.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Клочневой В.В.,

осужденного Дашидондокова Д.Б.,

адвоката Эрдынеевой В.А.,

при секретаре Лапердиной О.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Эрдынеевой В.А. на приговор Агинского районного суда Забайкальского края от 13 апреля 2021 года, которым

Дашидондоков Д.Б,, родившийся <Дата> года рождения в <адрес>, <данные изъяты>:

24 января 2019 года Могойтуйским районным судом Забайкальского края по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 3 года,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 2 года, с возложением обязанностей: по вступлению приговора в законную силу встать на учет и являться на регистрацию не реже одного раза в месяц в уголовно-исполнительную инспекцию, не менять без уведомления указанного органа своего места жительства.

Приговор Могойтуйского районного суда Забайкальского края от 24 января 2019 года постановлено исполнять самостоятельно.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке Дашидондокову Д.Б. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав осужденного Дашидондокова Д.Б., адвоката Эрдынееву В.А., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Клочневу В.В., полагавшей приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда Дашидондоков Д.Б. признан виновным и осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено <Дата> в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Дашидондоков Д.Б. вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Эрдынеева В.А. выражает несогласие с приговором в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона. Полагает, что выводы суда о виновности Дашидондокова Д.Б. не подтверждаются исследованными доказательствами, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на решение суда, в частности на решение вопроса о невиновности Дашидондокова Д.Б. Считает, что приговор в нарушение ч. 4 ст. 14 УПК РФ основан на догадках и предположениях, в основу приговора положены недопустимые доказательства. Обращает внимание, что суд, несмотря на то, что пришел к выводу о недостаточности доказательств, подтверждающих дату приобретения и хранения наркотического средства до 11 февраля 2020 года, пришел к выводу о виновности Дашидондокова Д.Б. в хранении наркотического средства 11 февраля 2020 года, с чем нельзя согласиться. Анализируя обстоятельства обнаружения и изъятия наркотического средства, автор жалобы приходит к выводу о недостаточности доказательств причастности Дашидондокова Д.Б. к совершению преступления. В подтверждение указанных обстоятельств обращает внимание, что объяснения Дашидондокова Д.Б. даны под воздействием сотрудников полиции МО МВД "Агинский", в связи с чем не являются доказательством и имеют сомнительное происхождение. Указывает, что суд необоснованно пришел к выводу о правдивости показаний свидетеля Свидетель N 4, данные последним при проведении ОРМ, при этом, не давая оценки его показаниям, данным в ходе дознания при проведении допросов и очных ставок о том, что он фактически не являлся свидетелем обнаружения пакета, так как находился вне помещения бани, возле бани. Таким образом, суд не указал мотивы, по которым в основу его выводов положены одни и отвергнуты другие доказательства. Считает, что каких-либо иных доказательств тому, что обнаруженное и изъятое наркотическое средство находилось в распоряжении Дашидондокова Д.Б., в уголовном деле не имеется, о чем также свидетельствует и отсутствие у последнего наркотического опьянения, а также отсутствие запрещенных веществ в смывах рук и срезах ногтей. Таким образом, автор жалобы, настаивая на непричастности Дашидондокова Д.Б. к совершенному преступлению, недостаточности добытых доказательств, просит суд подвергнуть приговор критике, оценить положенные в основу приговора доказательства с точки зрения законности и допустимости, и оправдать Дашидондокова Д.Б.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что выводы о виновности Дашидондокова Д.Б. в совершении преступления, описанного в приговоре, сделаны судом в результате всестороннего и полного исследования собранных по делу доказательств.

Выводы суда первой инстанции о совершении осужденным деяния, запрещенного уголовным законом, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств: показаниях свидетелей, на протоколах осмотра, заключении эксперта, а также на других собранных по делу доказательствах, проверенных в судебном заседании, всесторонний и объективный анализ которых содержится в приговоре.

Указанные доказательства в совокупности подтверждают, что Дашидондоков Д.Б. совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Противоречий, способных поставить под сомнение событие деяния, причастность к нему осужденного либо виновность последнего, эти доказательства не содержат; ни одно из допустимых и относимых доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства и имеющих существенное значение для дела, из виду при постановлении приговора не упущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не установлены обстоятельства, имеющие существенное значение по делу; противоречия в имеющихся доказательствах обвинения судом не устранены, мотивы, по которым суд принял одни и отверг другие доказательства, не приведены; допущены существенные нарушения уголовно-процессуального и уголовного закона, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку они не основаны на материалах дела и опровергаются приведенными в приговоре доказательствами.

Вопреки доводам защитника, следственными органами при возбуждении уголовного дела, производстве предварительного расследования, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было. Дело расследовано всесторонне, полно и объективно.

Показания самого осужденного и свидетелей обвинения, в том числе оглашенные в судебном заседании и изложенные в приговоре, обоснованно приняты судом во внимание и положены в основу приговора, так как они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и с другими исследованными и приведенными в приговоре доказательствами, не содержат существенных противоречий.

Так, свидетели Свидетель N 1, Свидетель N 2, являющиеся сотрудниками полиции, свидетели Свидетель N 5 и ФИО принимавшие участие в проведении ОРМ "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" в качестве общественных представителей, подтвердили его результаты, выразившиеся в обнаружении и изъятии из помещения бани, расположенного по <адрес>, то есть по месту жительства Дашидондокова Д.Б., наркотического средства - каннабиса (марихуаны).

Как следует из показаний свидетелей Свидетель N 1 и Свидетель N 2 об обстоятельствах получения информации о характере деятельности осужденного, решение о производстве оперативно-розыскного мероприятия было принято тогда, когда данная информация стала известна правоохранительным органам, то есть появились основания подозревать осужденного в незаконном обороте наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений.

Сведений об искусственном создании органом предварительного следствия доказательств материалы уголовного дела не содержат, сам факт несогласия осужденного и его защитника с данной судом оценкой собранным доказательствам не свидетельствует об их недопустимости. Вопреки доводам об оказании на осужденного давления со стороны сотрудников полиции, каких-либо признательных показаний в установленном законом порядке Дашидондоков Д.Б. органам предварительного расследования не давал. По результатам проведенной процессуальной проверки его доводы не нашли подтверждения.

Сообщенные свидетелями ФИО и Свидетель N 4 сведения соответствуют протоколам проведения оперативно-розыскного мероприятия и процессуальных действий.

Проведение ОРМ привело к установлению факта причастности Дашидондокова Д.Б. к незаконному обороту наркотических средств, следовательно, осуществление данного оперативно-розыскного мероприятия соответствует требованиям закона. Его результаты обоснованно приняты судом как допустимое доказательство.

Мотивы, по которым показания свидетелей Свидетель N 5 и Свидетель N 4 в стадии судебного следствия признаны достоверными в отличие от показаний Свидетель N 8 на предварительном следствии, в приговоре приведены. Они убедительны. Противоречия в показаниях свидетель Свидетель N 4 объяснил суду, а потому ставить под сомнение правдивость его показаний о том, что он видел обстановку в бане, как обнаружили наркотическое средство, оснований нет.

Представленные в судебное заседание документы, касающиеся оформления результатов ОРМ, связанные с изъятием наркотического средства, отвечают критериям оценки на достоверность, которая по делу судом установлена обоснованно.

Также обоснованно суд положил в совокупность доказательств, показания, данные осужденным в стадии предварительного следствия в качестве обвиняемого, в которых он признавал фактические обстоятельства обнаружения и изъятия наркотического средства. Они не противоречат исследованным доказательствам, положенным в обоснование приговора.

Изложенное в приговоре содержание показаний свидетелей Свидетель N 7, Свидетель N 6, ФИО, ФИО не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены приговора, так как показания указанных свидетелей фактически подтверждают факт проживания осужденного в феврале 2020 года в доме по <адрес> в <адрес>.

Тот факт, что суд первой инстанции обоснованно не согласился с обвинением в части незаконного приобретения Дашидондоковым Д.Б. наркотического средства в декабре 2019 года и его хранении до <Дата>, не влечет оснований для того, чтобы ставить под сомнение доказанность его виновности в незаконном хранении наркотического средства <Дата>, что подтверждено исследованными доказательствами. Сомнений в выводах суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не возникает, равно, как и нет оснований считать о причастности к совершенному преступлению иных лиц. В данной части суд мотивировал свои выводы, исключил возможность хранения наркотического средства иными лицами. Результаты проведенного ОРМ подтвердили обоснованность подозрения в совершении преступления именно Дашидондокова Д.Б.

Отсутствие по результатам судебной экспертизы у осужденного наркотического опьянения, а также отсутствие запрещенных веществ в смывах с его рук и срезах ногтей, также не исключает доказанность его виновности в совершении деяния при обстоятельствах, установленных судом первой инстанции.

Положенное в основу приговора заключение эксперта в полной мере соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, поскольку она проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по форме и содержанию также соответствует этим требованиям, не содержит существенных противоречий, и оснований не доверять изложенным в нем выводам не имеется.

Исследовав обстоятельства, в силу ст. 73 УПК РФ, подлежащие доказыванию, суд в соответствии с требованиями закона указал мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие. В приговоре подробно приведены доказательства, подтверждающие вину осужденного.

Юридическая оценка действиям осужденного Дашидондокова Д.Б. по ч. 1 ст. 228 УК РФ, судом дана правильная.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. При рассмотрении дела суд создал сторонам необходимые условия для исполнения своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных судом в рамках предмета доказывания доказательств.

Наказание за совершенное преступление Дашидондокову Д.Б. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и является справедливым.

Оснований для признания смягчающими наказание иных обстоятельств, кроме указанных в приговоре, и назначения более мягкого наказания, освобождения от наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Объяснение, которое было дано Дашидондоковым Д.Б. о незаконном приобретении и хранении им наркотического средства, не было принято судом как допустимое доказательство. Вследствие этого, и в виду отсутствия доказательств в подтверждение незаконного приобретения осужденным наркотического средства, суд уменьшил объем обвинения. Поэтому у суда, с учетом позиции осужденного, не было оснований признавать смягчающим обстоятельством и его активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Выводы суда об отсутствии оснований для назначения осужденному наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также о возможности исправления осужденного при условном осуждении, с сохранением условного осуждения по приговору Могойтуйского районного суда от 24 января 2019 года, суд апелляционной инстанции находит достаточно мотивированными и правильными.

Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, по уголовному делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Агинского районного суда Забайкальского края от 13 апреля 2021 года в отношении Дашидондокова Д.Б, - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление в течение шести месяцев со дня его вынесения может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий С.Б. Батомункуев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка