Определение Судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2021 года Дело N 22-1585/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Шпанова А.С.,

судей Егорова Л.И. и Богрова М.Н.,

при секретаре Мышовой О.С.,

с участием: прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Архангельской области Корытова А.А.,

адвокатов Сивцова М.Ю., Бесединой Е.Ю., Усенко М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Опякина В.А. и его защитника-адвоката Старцева А.Ф., осужденного Власова С.В. на приговор Красноборского районного суда Архангельской области от 25 марта 2021 года, которым

Опякин В.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимый

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 33 и ч. 3 ст. 160 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условно с испытательным сроком на 1 год, с возложением обязанностей:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными и являться на регистрацию в этот орган два раза в месяц в соответствии с установленным данным органом графиком;

Власов С.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимый

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 33 и ч. 3 ст. 160 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условно с испытательным сроком на 9 месяцев и с возложением обязанностей:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными и являться на регистрацию в этот орган два раза в месяц в соответствии с установленным данным органом графиком.

По данному делу также осужден Подольский А.А. приговор в отношении которого не обжалован.

Заслушав доклад судьи Егорова Л.И. кратко изложившего материалы дела, содержание приговора и апелляционных жалоб, выслушав выступление участников процесса, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Опякин В.А. и Власов С.В. признаны виновными в соучастии в форме пособничества в покушении на растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершённом лицом с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено в период и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Старцев А.Ф., действующий в интересах Опякина В.А., считает приговор незаконным ввиду несоответствия выводов суда установленным обстоятельствам дела и юридической оценки действий подзащитного.

Указывает, что Опякин не соглашаясь с квалифицирующим признаком - хищение с использованием служебного положения, утверждал, что не знал о том, что приобретённое им топливо было присвоено Подольским А.А.

При встрече Подольского с Опякиным и Власовым, тот предложил последним купить у него дизельное топливо, однако не конкретизировал, чьё это топливо и каким образом оно оказалось на теплоходе "<данные изъяты>".

В тоже время согласно показаниям свидетеля Свидетель N 2 - бункеровка (перелив топлива) с теплохода "<данные изъяты>" производилась не из топливного бака теплохода, а из цистерны подсланевых вод. Данные показания подтвердили свидетели ФИО130, Свидетель N 5, Свидетель N 6.

Ссылается на заключение эксперта N 02/1677 от 2 октября 2020 года, согласно которому, все изъятые образцы топлива, а именно в топливном баке теплохода, в цистерне подсланевых вод и в баке теплохода "<данные изъяты>" являются дизельным топливом, однако данное топливо отличается друг от друга по плотности, кинематической вязкости и по количественному углеродному составу, что в свою очередь свидетельствует о том, что полученное топливо в топливном баке и топливо в цистерне для подсланевых вод, различное. При расчёте ущерба не учитывалось топливо, которое осталось в цистерне для подсланевых вод.

Утверждает, что Опякин и Власов не были осведомлены о вверенном Подольскому именно этого топлива.

Обращает внимание, что доводы суда о том, что Подольский сообщил Опякину и Власову о том, что сливаемое топливо им похищается с использованием служебного положения, вызывает сомнение, поскольку материалы уголовного дела содержат постановления о прекращении уголовных дел, которые возбуждались на показаниях Подольского и которые не нашли своего подтверждения в ходе предварительного расследования, что может свидетельствовать об оказании давления на Подольского со стороны правоохранительных органов, в связи с чем к его показаниям необходимо отнестись критически.

Считает, что квалифицирующий признак - хищение с использованием служебного положения не доказан и подлежит исключению.

Полагает необходимым признать в качестве смягчающего наказание Опякина обстоятельства - активное способствование расследованию и раскрытию преступления, выразившееся в неоднократном его участии в осмотрах судна, при изъятии образов топлива и при выдаче похищенного топлива.

В случае переквалификации действий Опякина, им было подано ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением подзащитному меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Все необходимые условия для этого Опякиным выполнены.

Просит приговор в отношении Опякина В.А. отменить, переквалифицировать его действия на ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 33 и ч. 3 ст. 160 УК РФ и в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ уголовное дело прекратить с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В апелляционной жалобе осужденный Опякин А.В. также выражает несогласие с приговором суда, находит его незаконным и необоснованным.

Считает, что судом при принятии решения проигнорированы требования ст. 5 УК РФ, согласно которой лицо подлежит ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие), в отношении которых установлена его вина.

Полагает, что приговор суда содержит существенные противоречия. Его вина основывается на показаниях Подольского А.А., который находится в сговоре с правоохранительными органами.

Так количество предполагаемого изъятия дизельного топлива не соответствует действительности, так как материалами дела установлена недостача не соответствующая слитому топливу. Проведённой экспертизой топлива установлено, что образцы изъятого топлива, являются дизельным топливом, неоднородны по плотности, кинематической вязкости и по количественному углеводородному составу.

Обращает внимание, что при вынесении приговора и назначении наказания суд не учёл время содержания его под стражей, а также нарушил принцип назначения наказания.

В процессуальных документах отражена лишь необходимая для предъявления обвинения информация, не отражающая всей действительности произошедшего, что повлекло за собой вынесение несправедливого приговора.

На основании изложенных доводов просит приговор отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный Власов С.В. выражает несогласие с приговором ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленных судом первой инстанции.

Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре" указывает, что приговор не может быть основан на предположениях, а все сомнения трактуются в пользу подсудимого. Признание вины подсудимым, если оно не подтверждено совокупностью других собранных по делу доказательств, не может служить основанием ля постановления обвинительного приговора.

Полагает, что выводы суда о его виновности сделаны на основании предположений и недопустимых доказательств.

Утверждает, что признав в качестве основного доказательства вины, его (Власова) показания в качестве подозреваемого, суд, тем не менее, привёл эти показания в приговоре не в полном объёме и в более выгодном для обвинения объёме.

Цитируя свои показания в качестве подозреваемого, ссылается на то, что данные показания подтверждаются показаниями Подольского А.А., который указывал что он (Власов) при разговоре о сделке не присутствовал, в суть сделки посвящён не был.

Обращает внимание, что частичное признание вины, где он соглашался с теми фактическими обстоятельствами, которые наблюдал 10 сентября 2020 года на палубе теплохода, не доказывают его осведомлённость в преступности действий Подольского.

Иных доказательств его вины в деле не имеется.

Просит приговор в отношении него отменить и вынести оправдательный приговор.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Согласно ч. 1 ст. 88 УПК РФ в совокупность доказательств, на основании которых может быть принято итоговое решение, могут входить лишь те, которые отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Судебная коллегия считает, что вышеуказанные требования уголовно-процессуального и уголовного закона судом первой инстанции соблюдены в полном объёме.

Вывод суда о виновности Опякина В.А. и Власова С.В. в инкриминируемом им преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждён совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так из показаний осужденного Подольского А.А., исследованных судом в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что он работал капитаном - сменным механиком теплохода "<данные изъяты> в ФБУ "<данные изъяты>". 10 сентября 2020 года находился на указанном теплоходе, готовился к рейсу. На момент выезда в баке теплохода было примерно 4600-4700 кг. дизельного топлива. Для этого типа судна установлена норма расходования топлива в 20 кг/час. Когда судно идёт вниз по течению реки и при движении на малых оборотах удаётся экономить дизельное топливо с учётом большого расстояния в пути. Помимо экономии топлива, он иногда передавал диспетчеру некорректную информацию об остатках топлива и те же цифры записывал в вахтенный журнал.

Когда в указанный день около 14 часов вышли с места стоянки судна в <адрес>, он позвонил своему знакомому Опякину В.А., работавшему на паромной переправе в районе села Красноборск, договорились встретиться. Договариваясь о встрече, предполагал, что сможет слить в судно Опякина топливо. Около 21 часа к его судну подошёл теплоход "<данные изъяты>" под управлением Опякина и причалил с левого борта.

С Опякиным и членом экипажа судна "<данные изъяты>" Власовым С.В. употребили спиртное, а когда он остался вдвоём с Опякиным, то сказал последнему о наличии топлива около 400 литров, которое может продать по цене около 25 рублей за литр. Опякин с этим предложением согласился.

После данного разговора он спустился в машинное отделение теплохода "Сборщик-11", где поместил один конец топливного шланга в цистерну с топливом, а другой конец через иллюминатор передал на "Архлеспром-392". Когда слили около 50 литров топлива, он вышел на палубу и увидел сотрудников полиции, после чего, выключил насос.

Опякин достоверно знал, что он (Подольский) является работником ФБУ "<данные изъяты>", и не имеет права реализовывать топливо сторонним лицам (л.д. 55-60, 72-73, 79-80 т. 4).

Согласно исследованным в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний осужденного Власова С.В., усматривается, что вечером ДД.ММ.ГГГГ капитан судна "<данные изъяты>" Опякин В.А. предложил ему поехать к капитану судна "<данные изъяты>", принадлежащему ФБУ "<данные изъяты>", на что он согласился.

Когда теплоход "<данные изъяты>" пришвартовался к судну "<данные изъяты>", он, Опякин и Подольский А.А. стали общаться между собой, и кто-то из последних предложил заправить "Ахлеспром-392" топливом с теплохода "Сборщик-11". В дальнейшем один конец топливного шланга из иллюминатора теплохода "<данные изъяты>" он, по указанию Опякина, принял и поместил в топливную цистерну "Архлеспром-392". Во время слива топлива он и Опякин находились на палубе судна "<данные изъяты>" возле топливных баков. Подольский сначала находился в машинном отделении своего теплохода, но когда стал выходить к ним, их задержали сотрудники полиции.

Ему известно, что судно "<данные изъяты>" принадлежит ФБУ "<данные изъяты>", и что капитан этого судна является должностным лицом, который не имеет права распоряжаться имуществом судна в пользу других лиц (л.д. 6-11 т. 5).

Из исследованных судом на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Опякина В.А. в качестве обвиняемого следует, что он частично согласился с предъявленным обвинением, не оспаривает фактические обстоятельства содеянного, но не согласен с юридической оценкой судом его действий (л.д. 170-171 т. 4).

Показаниями представителя потерпевшего ФИО113 подтверждено, что 11 сентября 2020 года в учреждении "<данные изъяты>". проведена инвентаризация дизельного топлива на теплоходе "Сборщик-11", в результате которой установлено, что недостача дизельного топлива на теплоходе составила 94 килограмма. С актом инвентаризации ознакомлен Подольский А.А., который с выводами инвентаризационной комиссии согласился. Капитан теплохода "Сборщик-11" Подольский является материально-ответственным лицом за вверенное ему имущество учреждения, в том числе за дизельное топливо.

Разрешение на отчуждение дизельного топлива Подольскому не выдавалось, каких-либо обязательств имущественного характера у ФБУ "<данные изъяты>" перед ним не имелось.

Кроме того, виновность осужденных Опякина и Власова подтверждается показаниями специалиста Свидетель N 1, А.В., свидетелей Свидетель N 11, ФИО110, Свидетель N 2, Свидетель N 3, Свидетель N 5, Свидетель N 6, Свидетель N 7, Свидетель N 8, Свидетель N 9, Свидетель N 10, Свидетель N 14, данными на предварительном следствии и исследованными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Суд обоснованно признал показания этих свидетелей, достоверными и положил их в основу обвинительного приговора, отметив, что они подробны, последовательны, согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия.

Помимо показаний указанных свидетелей, виновность осужденных Опякина и Власова подтверждается письменными доказательствами, приведёнными в приговоре, в том числе: протоколами осмотра места происшествия; актом осмотра теплохода "Сборщик-11" и осмотра предметов; должностной инструкцией, согласно которой Подольский А.А. обладает административно-хозяйственными и организационно-распорядительными функциями; иными доказательствами, на которые имеется ссылка в приговоре.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия находит, что в судебном разбирательстве были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном разбирательстве доказательств, которые оценены судом в соответствии с положениями ст. ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела. Суд указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие.

Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания её неправильной не имеется.

Доводы апелляционных жалоб о недоказанности виновности осужденных Власова и Опякина в совершении преступления, установленного судом первой инстанции, противоречат приведённым в приговоре доказательствам и на материалах дела не основаны.

Судом обоснованно оценены как допустимые и достоверные доказательства и положены в основу приговора признательные показания осужденных Подольского, Опякина и Власова на предварительном следствии, поскольку они получены в установленном законом порядке и соответствуют другим материалам дела.

При этом из показаний осужденного Подольского А.А. на предварительном следствии следует, что имея намерение совершить хищение сэкономленного им дизельного топлива, он предложил Опякину В.А. продать таковое топливо в количестве около 400 литров по цене около 25 рублей за литр, на что Опякин согласился.

В своих показаниях на предварительном расследовании Опякин В.А. подтвердил вышеуказанные показания Подольского и указал, что после достигнутой между ним и Подольским договорённости, он дал устное указание Власову С.В. произвести бункеровку похищенного дизельного топлива с теплохода "<данные изъяты>" на теплоход "<данные изъяты>", на что Власов выразил согласие.