Определение Судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 22-1585/2021

(Дата изъята) <адрес изъят>

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего Федоровой Е.В.,

судей Мациевской В.Е. и Казаковой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповым А.С.,

с участием прокурора Пашинцевой Е.А.,

осужденного (ФИО1) посредством использования системы видеконференц-связи,

защитника - адвоката Шутовой М.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного (ФИО1) на приговор (данные изъяты) от (Дата изъята), которым

(ФИО1), родившийся (данные изъяты), ранее не судимый,

осужден п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ к лишению свободы сроком 5 лет с отбыванием наказания в колонии-поселения, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

(ФИО1) определено самостоятельное следование к месту отбывания наказания под контролем филиала <адрес изъят> Уголовно-исполнительной инспекции ФКУ ГУФСИН России по <адрес изъят>.

Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Постановлено зачесть время следования (ФИО1) к месту отбытия наказания в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Меру пресечения (ФИО1) - подписку о невыезде и надлежащем поведении, постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

По докладу судьи Федоровой Е.В., заслушав выступления сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором (данные изъяты) от (Дата изъята) (ФИО1) признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ, то есть за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено в период с (Дата изъята) при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе осужденный (ФИО1) выражает несогласие с вынесенным приговором, считает его несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

Судом при назначении наказания необоснованно не применены положения ст. 73 УК РФ, не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ, а именно: наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья, полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Указывает, что в соответствии с п. 2 ст. 61 УК РФ судом не признаны в качестве смягчающих наказание обстоятельств полученные им в момент ДТП тяжкие телесные повреждения, перенесенный инсульт с частичной парализацией правой стороны, в результате которого он проходит лечение и находится под наблюдением врача. Не оценены судом в должной мере и данные об его личности, условия жизни его семьи, с которой он проживает в настоящее время, занимается воспитанием сына, не злоупотребляет спиртными напитками, а также его хорошие отношения с женой.

Полагает, что его исправление возможно без изоляции от общества, в связи с чем просит приговор суда изменить, применив ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Танхаева Е.Е. указывает о несостоятельности приведенных в ней доводов, просит приговор оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный (ФИО1), его защитник - адвокат Шутова М.И. апелляционную жалобу поддержали, просили ее удовлетворить.

Прокурор Пашинцева Е.А. просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, приговор - без изменения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и таким признается, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования закона судом соблюдены.

Фактические обстоятельства дела, которые в соответствии со ст. 73 УПК РФ подлежат доказыванию при производстве по уголовному делу, судом установлены правильно.

Как следует из приговора и протокола судебного заседания, (ФИО1) вину в совершении инкриминируемого признал полностью.

Виновность осужденного в совершении преступления, установленного приговором, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, включая признательные показания самого осужденного, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, показания потерпевшей и свидетелей; протоколы следственных действий; другие доказательства, исследованные судом и изложенные в приговоре.

Оценив каждое из доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в совершении инкриминируемого деяния.

Квалификация действий (ФИО1) за совершененное преступление, предусмотренное п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ, соответствует требованиям закона, а также установленным фактическим обстоятельствам содеянного, и в апелляционной жалобе не оспаривается.

Наказание (ФИО1) назначено в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, в том числе его состояния здоровья, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающего, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым, относится к категории тяжких преступлений, при этом общественная опасность совершенного преступления, несомненно, является высокой, поскольку связана с безопасностью большого количества участников дорожного движения с учетом совершения преступления в состоянии опьянения и управления источником повышенной опасности.

Судом учтено, что (ФИО1) по месту жительства охарактеризован удовлетворительно, спиртными напитками не злоупотребляет, вместе с тем, был замечен в употреблении наркотических средств, состоит на учете у врача-нарколога.

Вопреки доводам осужденного, в качестве смягчающих наказание (ФИО1) обстоятельств, судом учтены: полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, наличие у него несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья (наличие 3 группы инвалидности), а также принесение извинений потерпевшей в ходе судебного заседания.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона, могут являться безусловным основанием для смягчения назначенного наказания, судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Доводы осужденного о том, что судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств не учтены полученные им в момент ДТП тяжкие телесные повреждения, а также перенесенный инсульт с частичной парализацией правой стороны, в результате которого он проходит лечение и находится под наблюдением врача, не являются безусловным основанием для смягчения наказания, поскольку данные обстоятельства не предусмотрены ч. 1 ст. 61 УК РФ, как обязательные смягчающие наказание обстоятельства. Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ признание иных обстоятельств смягчающими наказание является правом, а не обязанностью суда.

Обоснованно не найдено оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, как и не найдено оснований для применения ст.64 УК РФ, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, не находит таковых и судебная коллегия.

С учетом целей наказания, характера и степени общественной опасности совершенного (ФИО1) преступления, суд пришел к обоснованному выводу, что исправление и перевоспитание осужденного невозможно без изоляции от общества, и назначил ему наказание в виде лишения свободы, посчитав, что данное наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям наказания, а именно исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Выводы суда о невозможности применения более мягкого наказания, в том числе, условного осуждения, сделаны с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного, который, согласно показаниям свидетелей, употреблял наркотики и алкоголь, имел агрессивный стиль вождения, а также невозможности достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Суд первой инстанции при назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, свои выводы надлежаще мотивировал, с чем судебная коллегия соглашается.

Исправительное учреждение в виде колонии-поселения определен судом верно в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, оснований для его изменения судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, апелляционная жалоба осужденного (ФИО1), удовлетворению не подлежит.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор (данные изъяты) от (Дата изъята) в отношении (ФИО1) оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного (ФИО1) - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (<адрес изъят>) через (данные изъяты) в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Федорова

Судьи В.Е. Мациевская

Т.В. Казакова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка