Постановление Воронежского областного суда от 18 июня 2021 года №22-1585/2021

 
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 июня 2021 года Дело N 22-1585/2021
Воронежский областной суд в составе
председательствующего судьи Стариловой С.Ф.,
при секретаре судебного заседания Наумовой Д.Д.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Бредихиной О.С.,
адвоката Петровой И.В., представившей ордер N 52840 1450 от 16 июня 2021 г. и удостоверение N 2083 от 26 января 2010 г.,
подсудимого ФИО1, участвовавшего в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе подсудимого ФИО1 на постановление Россошанского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым подсудимому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на ДД.ММ.ГГГГ, а всего до ДД.ММ.ГГГГ, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Заслушав доклад судьи Стариловой С.Ф. об обстоятельствах дела, содержании постановления суда первой инстанции и существе апелляционной жалобы; выступления подсудимого ФИО1 и адвоката Петровой И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы; позицию прокурора Бредихиной О.С., полагавшей постановление районного суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
установил:
ДД.ММ.ГГГГ в Россошанский районный суд Воронежской области поступило уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.
На момент поступления дела в суд ФИО1 содержался под стражей.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением судьи Россошанского районного суда Воронежской области было назначено судебное заседание по указанному уголовному делу на ДД.ММ.ГГГГ; мера пресечения в виде заключения под стражей ФИО1 оставлена без изменения; срок содержания ФИО1 под стражей продлен на ДД.ММ.ГГГГ, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Постановлением Россошанского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания ФИО1 под стражей продлен на ДД.ММ.ГГГГ, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 просит отменить постановление суда первой инстанции, полагая, что оно является незаконным и необоснованным.
Суд, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что оснований для ее удовлетворения не имеется.
Так, в силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.
Согласно ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.
Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.
Продлевая подсудимому ФИО1 срок содержания под стражей, суд руководствовался приведенными выше нормами закона и учитывал обстоятельства, имеющие значение при принятии такого рода решения, в том числе то, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, что ранее он привлекался к уголовной ответственности и отбывал наказание в местах лишения свободы, после инкриминируемого ему преступления скрылся, по месту регистрации и жительства характеризуется неудовлетворительно, страдает зависимостью от алкоголя, в связи с чем, по мнению суда, имеются основания полагать, что ФИО1, находясь на свободе, с целью избежния ответственности может скрыться от суда.
Таким образом, поскольку рассмотреть уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении особо тяжкого преступления, до истечения установленного ранее срока содержания его под стражей не представилось возможным, а обстоятельства, послужившие основаниями для избрания последнему меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились, то вывод суда о необходимости дальнейшего содержания его под стражей следует признать законным.
Суд при разрешении вопроса о продлении срока содержания ФИО1 под стражей располагал необходимыми материалами и сведениями о его личности, возрасте, семейном положении и учитывал их при вынесении оспариваемого постановления.
В постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания подсудимого под стражей.
Основания для изменения ФИО1 меры пресечения на более мягкую установлены не были; не установлены они и в заседании суда апелляционной инстанции.
Документов, подтверждающих наличие у ФИО1 заболеваний, исключающих возможность содержания его в условиях следственного изолятора, сторонами, в том числе стороной защиты, суду не представлено.
В соответствии с конкретными обстоятельствами дела срок, на который продлено содержание ФИО1 под стражей, является разумным и оправданным.
Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.
Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Каких-либо доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, апелляционная жалоба подсудимого не содержит.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения не установлено.
Вместе с тем, постановление районного суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Как указано в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", срок содержания подсудимого под стражей в период со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. В случае, когда на момент поступления уголовного дела в суд обвиняемый содержится под стражей, течение шестимесячного срока начинается в день поступления уголовного дела в суд.
Принимая во внимание, что уголовное дело поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, то ДД.ММ.ГГГГ срок содержания ФИО1 под стражей истекает ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, как ошибочно указал суд в постановлении.
С учетом данного обстоятельства, не ставящего под сомнение законность и обоснованность решения суда о продлении срока содержания подсудимого под стражей, апелляционная инстанция считает необходимым внести в оспариваемое постановление соответствующее изменение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Россошанского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым подсудимому ФИО1 продлен срок содержания под стражей, изменить:
уточнить резолютивную часть постановления указанием о том, что срок содержания подсудимого ФИО1 под стражей продлен на ДД.ММ.ГГГГ, а всего до ДД.ММ.ГГГГ, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.
Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья областного суда С.Ф. Старилова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка