Постановление Оренбургского областного суда от 22 июня 2021 года №22-1585/2021

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 22 июня 2021 года Дело N 22-1585/2021
Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Авдеева В.Ю.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Манаева Е.А.,
осуждённого Ефаненко П.С.,
законного представителя Черновой С.К. (в интересах осуждённого Ефаненко П.С.),
защитника - адвоката Трубникова Д.М.,
при секретаре Алексеенко Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам и дополнению защитника - адвоката Трубникова Д.М. (в интересах осуждённого Ефаненко П.С.) и осуждённого
Ефаненко П. С., родившегося (дата) в (адрес), ***, ранее судимого:
- 18 августа 2017 года приговором Энгельского районного суда Саратовской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч. 1 ст. 159 УК РФ (2 преступления), ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
- 4 октября 2017 года приговором Энгельского районного суда Саратовской области по п. "а,г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 14 февраля 2020 года освобождён по отбытию наказания,
осуждённого 28 июля 2020 года приговором Ленинского районного суда г. Оренбурга по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
на приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга от 13 апреля 2021 года, которым осуждён по:
- ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев;
- ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год;
- ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 месяцев.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.
На основании п. "в" ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99 УК РФ назначены принудительные меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания наказания в виде лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказания, назначенного по совокупности преступлений, и наказания по приговору Ленинского районного суда г. Оренбурга от 28 июля 2020 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
На основании п. "в" ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99 УК РФ назначены принудительные меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания наказания в виде лишения свободы.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде содержания под стражей.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 16 декабря 2020 года до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание зачтено отбытое наказание по приговору Ленинского районного суда г. Оренбурга от 28 июля 2020 года, а именно с 20 апреля 2020 года по 15 декабря 2020 года включительно.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав выступление осуждённого Ефаненко П.С., защитника - адвоката Трубникова Д.М., законного представителя Черновой С.К., поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнения, позицию прокурора Манаева Е.А. об оставлении обжалуемого приговора без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
приговором Ленинского районного суда г. Оренбурга от 13 апреля 2021 года Ефаненко П.С. признан виновным в совершении:
- кражи, то есть тайного хищения чужого имущества;
- грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества;
- покушения на кражу, то есть в умышленных действиях, непосредственно направленных на тайное хищение чужого имущества, которые не были доведены до конца по независящим от Ефаненко П.С. обстоятельствам.
Преступление, предусмотренное:
- ч. 1 ст. 158 УК РФ совершено (дата) в период времени с 15:00 часов до 16:00 часов в (адрес);
- ч. 1 ст. 161 УК РФ совершено (дата) около 12 часов 30 минут в (адрес);
- ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ совершено (дата) в 14 часов 12 минут в (адрес), при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Ефаненко П.С. полностью признал вину в совершении краж 10 апреля и (дата), признал факт хищения имущества Потерпевший N 1 Пояснил, что (дата) телефон и наушники похитил у Потерпевший N 1 путём обмана, а не грабежа.
В апелляционной жалобе защитник - адвокат Трубников Д.М. считает приговор незаконным и необоснованным. Указывает, что исследовав доказательства по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший N 1 суд дал им неверную оценку. Судом необоснованно не приняты во внимание показания потерпевшего Потерпевший N 1 о том, что хищение имущества произошло путём обмана и злоупотреблением доверия, следовательно действия Ефаненко П.С. квалифицированы не верно. Считает, что фактические обстоятельства дела свидетельствуют о совершении Ефаненко П.С. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Ефаненко П.С. по эпизоду хищения имущества у Потерпевший N 1 на ч. 1 ст. 159 УК РФ, по которому смягчить Ефаненко П.С. наказание.
В апелляционной жалобе и дополнении осуждённый Ефаненко П.С. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает, что судом не учтены показания потерпевшего Потерпевший N 1 и свидетеля ФИО11, данные в ходе судебного разбирательства в его (Ефаненко П.С.) пользу. Отмечает, что потерпевший Потерпевший N 1 в суде изменил свои показания, данные на следствии, в связи с чем просит возбудить в отношении Потерпевший N 1 уголовное дело по ст.ст. 307, 308 УК РФ. Просит приговор изменить, его действия переквалифицировать на ч. 1 ст. 159 УК РФ, снизить срок наказания.
В возражении на апелляционные жалобы прокурор Ленинского района г. Оренбурга Задорожнев А.В. считает приговор законным, обоснованным и справедливым. Квалификация действий Ефаненко П.С. является верной. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений, суд приходит к следующему.
Суд первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрел дело, исследовал все представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности, обоснованно признал Ефаненко П.С. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ.
В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, содержатся описания преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием мест, времени, способов совершения преступлений, форм вины, мотивов, целей и последствий преступлений.
Исследованные доказательства не противоречат друг другу и установленным судом фактическими обстоятельствами дела, не вызывают сомнений, так как получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
В соответствии с положениями ст. 87, ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд проверил и оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - признал достаточными для постановления обвинительного приговора.
Виновность Ефаненко П.С. в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ подтверждается совокупностью следующих доказательств:
- показаниями Ефаненко П.С., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании о том, что (дата) в период времени с 15.00 часов до 16.00 часов он решилпохитить из магазина товар, чтобы продать его и на вырученные деньги уехать. Зашёл в магазин "Магнит" по адресу: (адрес). Со стеллажа похитил два флакона туалетной воды "Лакосте", убрал их к себе в карманы куртки. Затем вышел из магазина и вызвал такси, водителю предложил купить туалетную воду, при этом не сообщил о том, что он их похитил. Водитель согласился и купил указанный товар за 2000 рублей. Затем часть вырученных денег он потратил на личные нужды (т. 1, л.д. 107-109, 230-231);
- показаниями представителя потерпевшего АО "Тандер" ФИО21 о том, что (дата) от директора магазина ей стало известно о совершённой краже в магазине "Магнит" по адресу: (адрес) период времени с 15:00 до 16:00 часов. При просмотре записи с камер видеонаблюдения установлено, что молодой парень забрал с витрины магазина два флакона туалетной воды, убрал их в карман одежды, а затем не оплатив товар вышел из магазина. Согласно проведенной инвентаризации была выявлена недостача: парфюмерной воды "Лакосте Пюр Ф. Л." 50 мл., стоимостью 1866 рублей 25 копеек без учета НДС, и парфюмерной воды "Лакосте Ессентиал" 75 мл., стоимостью 1806 рублей 08 копеек без учета НДС. Общий ущерб, причиненный АО "Тандер", составил 3672 рубля 33 копейки. На стадии предварительного следствия товар был изъят и возвращен потерпевшему, материальных претензий к подсудимому АО "Тандер" не имеет;
- показаниями свидетеля Свидетель N 7, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании о том, что (дата) около 17 часов 50 минут она обнаружила, что на стеллаже с парфюмерией имеется два пустых места. На записи с камер видеонаблюдения она увидела, как парень, среднего роста, худощавого телосложения, на вид примерно около 20-25 лет, взял с витрины флакон парфюмерной воды, положил его в карман, после чего он отошел от витрины, но тут же вернулся обратно, взял еще один флакон парфюмерной воды и положил его в карман, а затем вышел из магазина, минуя кассовую зону и не оплатив товар. Запись с камеры видеонаблюдения ведется в онлайн-режиме, поэтому время и дата на видеозаписи сбились, хищение совершено (дата) в период времени с 15 до 16 часов. О факте кражи она сообщила специалисту по безопасности ФИО21 и старшему продавцу Свидетель N 6. Ими была проведена инвентаризация парфюмерной воды, в ходе которой была установлена недостача: парфюмерной воды "Лакосте Пюр Ф. Л. 50 мл.", стоимостью 1866,25 рублей и парфюмерной воды "Лакосте Ессентиал 75 мл." стоимостью 1806,08 рублей. Ущерб, причиненный АО "Тандер", составил 3672 рубля 33 копейки без учета НДС (т. 1, л.д. 224);
- аналогичными показаниями свидетеля Свидетель N 6, данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании (т. 1, л.д. 223);
- показаниями свидетеля Свидетель N 5, данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании о том, что он работает в такси в (адрес). (дата) он выполнял заказ парня на вид около 20-25 лет, который по дороге попросил остановиться с торца (адрес), сообщив, что ему нужно сходить в магазин. Примерно через 5 минут парень вернулся. Приехав на конечную точку заказа, парень сообщил ему, что нет денежных средств для оплаты проезда и расплатился за проезд двумя запечатанными в упаковку флаконами туалетной воды "Лакосте" (т. 1, л.д. 202);
- протоколом осмотра предметов от (дата), согласно которому произведен осмотр видеозаписи от (дата) с камер видеонаблюдения, установленных в магазине "Магнит" по адресу: (адрес), на которой запечатлен момент хищения Ефаненко П.С. товара с торгового стеллажа. Указанный диск приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1, л.д. 191-195);
- протоколом осмотра документов от (дата), согласно которому произведен осмотр справки о стоимости товара от (дата); инвентаризационного акта от (дата); товарной накладной от (дата); товарной накладной от (дата) (т. 1, л.д. 179-190);
- протоколом выемки от (дата), согласно которому у Свидетель N 5 изъяты: парфюмерная вода "Лакосте Пюр Ф. Л. 50 мл." (LACOSTE Pour Femm Legere), и парфюмерная вода "Лакосте Ессентиал 75 мл." (LACOSTE Essential) (т. 1, л.д. 204);
- протоколом осмотра предметов от (дата), согласно которому осмотрены парфюмерная вода "Лакосте Пюр Ф. Л. 50 мл." (LACOSTE Pour Femm Legere), парфюмерная вода "Лакосте Ессентиал 75 мл." (LACOSTE Essential), предметы их упаковки. Указанные предметы признаны в качестве вещественных доказательств по делу (т. 1, л.д. 205-207).
Виновность Ефаненко П.С. в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ подтверждается совокупностью следующих доказательств:
- показаниями потерпевшего Потерпевший N 1, данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании о том, что (дата) около 12:30 часов, проходя мимо домов 67/3 и 67/4 по (адрес), случайно обернулся назад и увидел ранее незнакомого молодого человека в капюшоне, который направлялся в его сторону быстрым и стремительным шагом. Поведение данного парня ему показалось подозрительным, он (Потерпевший N 1) вынул наушники из ушей и хотел убрать в карман вместе с телефоном. Неожиданно молодой человек приблизился к нему, резкими движениями вырвал у него из рук телефон "Айфон 6C" и наушники "JBL", после чего, оттолкнул его рукой в плечо и побежал во дворы по (адрес). Он несколько раз крикнул "Стой!", однако парень не отреагировал и очень быстро удалился. Когда молодой человек бежал, несколько раз оглядывался, но не останавливался, на его крик не реагировал. В полицию обращаться не стал, так как думал, что преступника все равно не найдут (т. 1, л.д. 38-42). (дата) с его участием проводилось опознание по фотографии лица похитившего телефон и наушники. На фотографии под N, по чертам лица, глазам, форме носа и губ, опознал Ефаненко П.С., который (дата) около 12.30 часов, находясь на участке местности, расположенном между домами 67/3 и 67/4 по (адрес), открыто похитил, выхватил у него из рук сотовый телефон "Айфон 6 С" и беспроводные наушники "JBL" (т. 1, л.д. 75-77);
- показаниями свидетеля ФИО11 (до заключения брака Свидетель N 1), данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании о том, что (дата) около 12.00 часов Потерпевший N 1 пошел в магазин за продуктами. Примерно в 15.00 часов, он вернулся домой расстроенный и рассказал, что когда возвращался, проходя между домами 67/3 и 67/4 по (адрес), к нему подбежал неизвестный парень и выхватил у него из рук сотовый телефон "Айфон 6 С" и беспроводные наушники "JBL" (т. 1, л.д. 47-48). На участке местности, расположенном в 15 метрах от подъезда 1 (адрес) и в 150 метрах от (адрес), Свидетель N 1 пояснила, что именно на данном участке местности Ефаненко П.С. открыто похитил у Потерпевший N 1 сотовый телефон "Айфон 6 С" и беспроводные наушники "JBL", выхватив их из рук Потерпевший N 1 (дата) около 12 часов 30 минут. Данная информация ей стала известна от Потерпевший N 1, который показал ей данный участок местности после произошедших событий (т. 1, л.д. 51-55);
- показаниями свидетеля Свидетель N 4 о том, что (дата) в дежурную часть из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Оренбургской области поступил материал проверки о хищении имущества Потерпевший N 1, по результатам проверки была установлена причастность Ефаненко П.С. к данному преступлению. (дата) им был осуществлен выезд в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Оренбургской области, где Ефаненко П.С. написал явку с повинной, признавшись в открытом хищении мобильного телефона и беспроводных наушников, после чего Ефаненко П.С. был опрошен по указанным обстоятельствам. При написании явки с повинной, а также при опросе на Ефаненко какого-либо давления, в том числе и психологического, не оказывалось, явка с повинной была составлена по волеизъявлению подозреваемого, написана Ефаненко П.С. собственноручно, никаких материальных ценностей при этом он Ефаненко П.С. не предлагал и не обещал;
- показаниями свидетеля ФИО13 о том, что в помещении ФКУ СИЗО - 1 УФСИН России по Оренбургской области он проводил опрос потерпевшего Потерпевший N 1 в рамках проведения проверки по сообщению о преступлении. Потерпевший N 1 самостоятельно излагал обстоятельства хищения своего имущества. Кроме того, в рамках данного материала проверки в отделе полиции он опрашивал Свидетель N 1 и взяты с неё объяснения. Обстоятельства произошедшего записывались со слов опрашиваемых, какого-либо давления на указанных лиц не оказывалось;
- копией книги регистрации сообщений о преступлениях ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Оренбургской области, из которой следует, что (дата) в 10:00 часов от Потерпевший N 1 поступило сообщение о том, что в апреле 2020 года в (адрес), возле ТЦ "Кит", неизвестный выхватил из его рук телефон "Айфон 6С" и беспроводные наушники и скрылся с места преступления. Материал проверки направлен в ОП N МУ МВД России "Оренбургское". (дата) в 19:00 часов от Ефаненко П.С. поступило сообщение о том, что в середине апреля 2020 года примерно в 11 часов он отобрал телефон "Айфон" и белые наушники у незнакомого парня, материал проверки был направлен в ОП N МУ МВД России "Оренбургское";
- показаниями свидетеля ФИО14 о том, что в её производстве находилось уголовное дело по обвинению Ефаненко П.С. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ; ч. 1 ст. 161 УК РФ; ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ. В ходе дознания по уголовному делу она допрашивала свидетеля Свидетель N 1 Протокол допроса был составлен со слов Свидетель N 1, которая была ознакомлена с содержанием протокола допроса, после чего подписала указанный документ. От Свидетель N 1 каких-либо замечаний и дополнений не поступило. Какого-либо психологического давления на свидетеля Свидетель N 1 не оказывалось, показания она давала добровольно. Кроме того, с Свидетель N 1 проводилась проверка показаний на месте, в ходе которой в присутствии понятых Свидетель N 1 указала на участок местности, где в отношении Потерпевший N 1 было совершено преступление. Свидетель N 1 утверждала, что данная информация ей стала известна от Потерпевший N 1, который показал ей данный участок местности после произошедших событий. Кроме того, в кабинете отдела полиции у Свидетель N 1 была произведена выемка коробки от сотового телефона и документы о покупке наушников. При проведении указанных следственных действий присутствовали понятые. В рамках каждого следственного действия участвующим лицам разъяснялись права и обязанности, составлялись соответствующие протоколы, с которым участвующие лица были ознакомлены. Все показания потерпевшего Потерпевший N 1, подозреваемого и обвиняемого Ефаненко П.С. были отражены в протоколах допросов. От Потерпевший N 1 и Ефаненко П.С. не поступало заявлений и пояснений об ином способе изъятия телефона и наушников. Протоколы всех следственных действий находятся в материалах уголовного дела;
- сообщением начальника ОП N МУ МВД России "Оренбургское" ФИО15 от (дата), согласно которому в здание отдела полиции Свидетель N 1 находилась (дата) в период времени с 08:55 по 10:25 часов, (дата) - в период времени с 17:00 часов по 18:05 часов, а (дата) - в период времени с 11:45 часов по 12:30 часов;
- показаниями свидетелей ФИО16 и ФИО17 о том, что в августе 2020 года они принимали участие в качестве понятых при проверке показаний на месте свидетеля Свидетель N 1 Следственное действие проходило на участке местности, расположенном между домами 67/3 и 67/4 по (адрес). В ходе проверки показаний Свидетель N 1 указала на данный участок местности и пояснила, что именно на этом участке местности мужчина открыто похитил у Потерпевший N 1 сотовый телефон марки "Айфон" и наушники. Со слов Свидетель N 1 данная информация ей известна от её супруга;
- протоколом предъявления лица для опознания по фотографии от (дата). Потерпевший N 1 среди предъявленных для опознания фотографий, на фотографии N опознал Ефаненко П.С. и пояснил, что (дата) около 12 часов 30 минут Ефаненко П.С., находясь на участке местности, расположенном между домами 67/3 и 67/4 по (адрес), открыто похитил, выхватив у него из рук сотовый телефон "Айфон 6С" и беспроводные наушники "JBL" (т. 1, л.д. 62-66);
- протоколом выемки от (дата), согласно которому у Свидетель N 1 изъяты: коробка от сотового телефона "iPhone 6 S", документ N Б 07898624 от (дата) о покупке наушников "JBL" (т. 1, л.д. 112-113);
- протоколом осмотра предметов от (дата) согласно которому осмотрены: коробка от сотового телефона сотовый телефон "iPhone 6 S"; документ N Б 07898624 от (дата) об онлайн покупке наушников "JBL", которые признаны вещественными доказательствами по делу (т. 1, л.д. 117-120);
- заключением эксперта NЭ от (дата), из которого следует, что по состоянию на (дата) рыночная стоимость мобильного телефона "Айфон 6С" составила 8139 рублей, беспроводных наушников "JBL" - 3257 рублей (т. 1, л.д. 135-140);
- протоколом осмотра предметов от (дата), согласно которому осмотрены: сотовый телефон марки "Айфон 6С", рюкзак темного цвета, наушники "JBL", которые признаны в качестве вещественных доказательств по делу (т. 2, л.д. 101-104, 169-170).
Виновность Ефаненко П.С. в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ подтверждается совокупностью следующих доказательств:
- показаниями Ефаненко П.С., данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании о том, что (дата) примерно в 14 часов 12 минут он пришел в магазин "Пятерочка" по адресу: (адрес), для того, чтобы приобрести необходимые для дома товар. В магазине у него возник умысел похитить: бальзам после бритья для чувствительной кожи "Nivea" объем 100 мл. в количестве 2 штук, шампунь "Syoss Volume Lift" объем 500 мл. в количестве 1 штуки, шампунь "Syoss Power &Stren" для нормальной кожи для мужчин объемом 500 мл. в количестве 1 штуки, шампунь "Syoss Glos" Мас. Лам. для норм. тус. волос объемом 250 мл. в количестве 1 штуки, мусс для лица очищ. пенящ. "Nat. Siberica" объемом 100 мл. в количестве 2 штуки, крем "Nivea Soft" объемом 200 мл., в количестве 2 штуки, вода мид Mic для кожи "Nivea" объемом 400 мл. в количестве 2 штуки, лосьон после бритья для чувствительной кожи "Nivea" объемом 100 мл. в количестве 2 штуки. Данный товар он складывал в карманы куртки и рюкзак, после чего направился в сторону выхода. К нему подошла сотрудница магазина и спросила, имеется ли у него товар из данного магазина, который он не оплатил. Он ответил, что у него ничего нет. После чего сотрудник магазина еще раз задала ему тот же вопрос, на что он снова ответил отказом. Тогда сотрудник магазина заявила, что вызовет ГБР и полицию, в связи с чем он подошел к кассе, выложил товар и сказал, что забыл оплатить. Продавец начала пробивать весь товар, который он выложил, после чего сообщила, что к оплате 4827 рублей. Он пояснил, что у него нет с собой денежных средств и сказал, что выйдет к другу за деньгами. Когда он похищал товар, то при нем денежных средств наличных, а также на банковской карте не было. Он сказал, что возьмет деньги у друга, таким образом, он хотел отвести внимание продавцов, так как испугался, что они вызовут охрану. На самом деле он ни к какому другу идти не собирался (т. 2, л.д. 60-66);
- показаниями представителя потерпевшего ФИО20, данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании о том, что (дата) около 15.00 часов от директора магазина Свидетель N 8 стало известно, что (дата) она находилась на рабочем месте, просматривала систему видеонаблюдения, установленную в помещение магазина, в ходе просмотра заметила, что неизвестный мужчина вел себя подозрительно, так как складывал товар в карманы куртки и в рюкзак. Она стала наблюдать за ним. Мужчина набрал товар прошел мимо кассы и направился к выходу из магазина, в этот момент она попросила продавца Анну закрыть дверь на ключ, сотрудницы магазина задали данному мужчине вопрос имеется ли у него при себе товар данного магазина, за который он не расплатился, на что мужчина ответил, что товара у него нет. Вопрос был еще раз повторен, на что мужчина подошел к кассе и стал доставать из кармана куртки, следующий товар: Nivea бальзам п/ бр. чув. кож. 100 мл в количестве 2 шт., стоимостью за единицу 283, 17 руб., на общую сумму 566,34 руб., шампунь "Syoss Volume Lift" 500 мл. в количестве 1 шт. стоимостью 139, 30 руб., шампунь "Syoss Power stren" д/ нор муж. 500 мл. в количестве 1 шт. стоимостью 132,15 руб., масло эф лам. д/нор туе "Syoss" 250 мл. в количестве 1 шт., стоимостью 164,45 руб., мусс д/лица очищ. Пенящ. "Nat/ Siberica" в количестве 2 шт., стоимость за единицу 188, 92 руб. на общую сумму 377,84 руб., крем Nivea Саге увл. д/л 100 мл. в количестве 2 шт., стоимость за единицу 147.45 руб., на общую сумму 294, 90 руб., крем Nivea soft для лица 200 мл. в количестве 2 шт., стоимость за единицу 185.85 руб., на общую сумму 371.70 руб., вода мициляная дых. Кожи с/ч Nivea 400 мл. в количестве 2 шт., стоимость за единицу 184.54 руб., на общую сумму 369.04 руб., лос. п/бр д/чув кожи "Nivea" 100 мл. в количестве 2 шт., стоимость за единицу 283.17 руб. на общую сумму 566.34 руб., на общую сумму 2982, 06 руб. без учета НДС. Мужчина при этом пояснил, что хотел оплатить данный товар, но забыл. Мужчина также пояснил, что у него денежных средств нет, он выйдет к другу за деньгами (т. 2, л.д. 29-31). Добавил, что (дата) также был похищен товар бальзам "Syoss volume lift" 500 мл. в количестве 1 шт. стоимостью 146,33 рублей. Товар пытались похитить на общую сумму 3128 рублей 39 копеек (т. 2, л.д. 72-73);
- показаниями свидетеля Свидетель N 8, данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании о том, что (дата) в 14 часов 10 минут просматривала систему видеонаблюдения, установленную в помещении магазина. В ходе просмотра заметила мужчину, который вел себя подозрительно, так как складывал товар в карманы куртки и в рюкзак. Мужчина, набрав товар, прошел мимо кассы и направился к выходу из магазина. Она попросила продавца Анну закрыть входную дверь магазина. Когда мужчина подошел, к двери они задали ему вопрос: имеются ли у него товар из их магазина, который он не оплатил. Мужчина ответил нет. Она повторила вопрос, и мужчина опять ответил утвердительно нет. Она сказала, что вызовет ГБР, мужчина подошел к кассе и стал доставать из карманов куртки товар нашего магазина следующее: 1 Nivea бальзам п/бр. Лув и 100 мл. в количестве 2 шт., стоимость 1 составляла 283,17 рублей на общую сумму 566,34 рублей, шампунь, "Syoss Volume Lift" 500 мл. в количестве 1 шт. стоимостью 139,30 рублей, шампунь "Syoss Power Staen" муж. 500 мл. в количестве 1 шт. стоимостью 164,45 рублей, мусс для лица очищающий Natsiberica в количестве 2 шт., стоимостью 1 шт. - 188,92 руб., на общую стоимость 377,84 руб, крем Nivea в количестве 2 шт. стоимость 1 шт. 147,45 руб, на общую стоимость 294,90 руб, крем Soft Nivea в количестве 2 шт. стоимость 1 шт - 185,85 руб, на общую стоимость 371,70 руб., вода Nivea в количестве 2 шт. стоимость 1 шт. - 184,52 руб., на общую стоимость 369,04 руб., лосьон после бритья для чувствительной кожи Nivea в количестве 2 шт. стоимость 1 шт. - 283,17 руб., бальзам "Syoss volume lift" 500 мл. в количестве 1 шт. стоимостью 146,33 рублей, на общую сумму 3128 рублей 39 копеек они стали пробивать весь товар, после чего сказали общую сумму товара мужчине к оплате 4 827 рублей, мужчина сказал, что у него нет с собой денежных средств и попросил выйти к другу за деньгами. Мужчина оставил в магазине свой сотовый телефон "Айфон", наушники "JBL" и рюкзак, после чего вышел из магазина и не вернулся (т. 2, л.д. 33-36);
- показаниями свидетеля ФИО18, данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании о том, что (дата) около 14.00 часов ей позвонила директор магазина Свидетель N 8 и сообщила, что просмотрела видео и обратила внимание на то, что мужчина ходил по магазину и складывал товар в карман куртки. Она закрыла дверь входную на ключ и встала недалеко от входной двери. Примерно около 14 часов 12 минут мужчина подошел к входной двери. В этот момент подошла директор Свидетель N 8 задала мужчине вопрос: имеются ли при нем товар нашего магазина, который он не оплатил. На данный вопрос мужчина сообщил, что такого товара у него нет. Тогда Свидетель N 8 еще раз задала ему данный вопрос. На что он снова ответил категорично нет. Свидетель N 8 пояснила, что вызовет ГБР, мужчина прошел на кассу и выложил весь товар на кассу. Стоимость всего товара который взял мужчина оказалась 4827 рублей, на что мужчина ответил, что таких денег у него нет при себе, что он сейчас выйдет и возьмет деньги у друга и оплатит товар. Тогда мужчина сказал, что оставит свои личные вещи (сотовый телефон "Айфон", наушники "JBL", личные вещи), после чего вышел из магазина и не вернулся (т. 2, л.д. 37-40);
- заключением эксперта N от (дата), согласно которому следы пальцев рук, изъятые (дата) с места происшествия по адресу: (адрес), оставлены указательным (N 1, N 3-N 5) и безымянным (N 2) пальцами правой руки и большим пальцем (N 6) левой руки Ефаненко П.С. (т. 2, л.д. 96-98);
- протоколом осмотра документов от (дата), согласно которому осмотрены: CD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной в магазине "Пятерочка" расположенном по адресу: (адрес); акт инвентаризации ТМЦ от (дата); справка о стоимости похищенного товара из магазина "Пятерочка 5786"; товарно-транспортные накладные 921721 от (дата), 935045 от (дата), 957004 от (дата), 910191 от (дата), 962372 от (дата), 952515 от (дата), 949224 от (дата), 932434 от (дата); акт инвентаризации ТМЦ от (дата); справка о стоимости похищенного товара из магазина "Пятерочка 5786"; бальзам после бритья нивея объем 100 мл.; Nivea бальзам п/ бр. чув. кож. 100 мл; шампунь "SyossVolumeLift" 500 мл.; шампунь "SyossPowerstren" д/ нор муж. 500 мл.; масло эф лам. д/нор туе "Syoss" 250 мл.; мусс д/лица очищ. Пенящ. "Nat/ Siberica"; крем NiveaСаге увл. д/л 100 мл.; крем Niveasoftдля лица 200 мл.; вода мицелярная дых. Кожи с/ч N ivea400 мл; лос. п/бр д/чув кожи "Nivea" 100 мл.; сотовый телефон марки айфон; рюкзак темного цвета, наушники. Указанные документы и предметы на основании постановления следователя от (дата) признаны в качестве вещественных доказательств (т. 2, л.д. 101-170).
С учётом совокупности исследованных доказательств суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Ефаненко П.С., верно квалифицировал его действия по:
- ч. 1 ст. 158 УК РФ "Кража, то есть тайное хищение чужого имущества";
- ч. 1 ст. 161 УК РФ "Грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества";
- ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ "Покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, которые не были доведены до конца по независящим от Ефаненко П.С. обстоятельствам".
Доводы апелляционных жалоб о переквалификации действия Ефаненко П.С. по эпизоду хищения имущества у Потерпевший N 1 на ч. 1 ст. 159 УК РФ являются необоснованными, поскольку опровергаются исследованными судом доказательствами.
Вопреки доводам жалоб суд обоснованно критически оценил и не принял во внимание показания потерпевшего Потерпевший N 1 и свидетеля ФИО11, данные в ходе судебного следствия о том, что Потерпевший N 1 сам передал телефон Ефаненко П.С. под влиянием обмана. Противоречия между показаниями Ефаненко П.С., потерпевшего Потерпевший N 1 и свидетеля ФИО11 (Свидетель N 1) были устранены в судебном заседании путём оглашения их показаний, данных в ходе предварительного следствия. Из содержания данных показаний следует, что Ефаненко П.С. выхватил из рук Потерпевший N 1 телефон и наушники, указанные показания подтверждаются совокупностью иных доказательств. Суд обоснованно отверг показания потерпевшего Потерпевший N 1 и свидетеля ФИО11 в ходе судебного следствия, расценивая их как желание смягчить ответственность Ефаненко П.С.
При решении вопроса о направленности умысла Ефаненко П.С., суд в приговоре обоснованно указал, что действия осуждённого были направлены на открытое хищение имущества у Потерпевший N 1
Доводы осуждённого Ефаненко П.С. о возбуждении в отношении потерпевшего Потерпевший N 1 уголовного дела по ст.ст. 307, 308 УК РФ, а также о привлечении к уголовной ответственности прокурора и судьи не подлежит разрешению в настоящем судебном заседании, поскольку суд не является органом предварительного расследования и не вправе проводить проверку в порядке ст. 144, 145 УПК РФ. С аналогичным заявлением Ефаненко П.С. имеет право обратиться в правоохранительные органы РФ.
Назначая Ефаненко П.С. наказание, суд руководствовался требованиями ст.ст. 6, 60, 61, 63, ч. 3 ст. 66, ч. 3 ст. 68, ч.ч. 2 и 5 ст. 69 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
Изучением данных о личности Ефаненко П.С. установлено, что он на учетах у врача нарколога, в других медицинских учреждениях не состоит, находился под наблюдением психиатра с ноября 2005 года, снят с наблюдения в мае 2012 года в связи с выездом в другой район, холост, характеризуется посредственно, ранее судим.
Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов N от (дата), Ефаненко П.С. обнаруживает ***. На момент инкриминируемых ему противоправных действий, находился вне какого-либо временного психического расстройства, при этом не был в помраченном сознании, не обнаруживал психотических расстройств, сохранял ориентировку в окружающем, о содеянном помнит, а указанная степень интеллектуального дефекта лишала испытуемого в исследуемой ситуации, и лишает его в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Установленное у Ефаненко П.С. психическое расстройство связано с опасностью для него или других лиц и возможностью причинения им иного существенного вреда, в связи с чем, наряду с наказанием, рекомендуется применение принудительной меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях. Ефаненко П.С. с учетом характера и степени психических расстройств лично осуществлять свои процессуальные права не может. Нет в материалах дела и не выявлено при настоящем исследовании данных за зависимость от наркотических средств (т. 1, л.д. 149-151).
В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ, к обстоятельствам, смягчающим наказание Ефаненко П.С. суд обоснованно отнёс: по преступлениям от (дата) - активное способствование расследованию и раскрытию преступления, по преступлениям от (дата) и (дата) - явку с повинной.
По преступлению от (дата) - мнение представителя потерпевшего, оставившего вопрос о назначении наказания на усмотрение суда, по преступлению от (дата) - мнение потерпевшего Потерпевший N 1, который просил назначить минимальное наказание или ограничиться отбытым сроком, по преступлениям от (дата) и (дата) - признание вины и раскаяние в содеянном.
По каждому преступлению: наличие заболеваний и психического расстройства у виновного, наличие заболеваний у его близких родственников, оказание им помощи, в том числе и бабушке, имеющей инвалидность, тот факт, что виновный воспитывался в детском доме, а также совокупность данных, положительно характеризующих его личность.
Судом первой инстанции в полной мере учтены все обстоятельства, смягчающие наказание, а также характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осуждённого. Иных обстоятельств смягчающих наказание судом апелляционной инстанции не установлено.
Обстоятельством, отягчающим наказание Ефаненко П.С. обоснованно признан рецидив преступлений.
Выводы о том, что исправление Ефаненко П.С. возможно лишь в условиях изоляции от общества, а также об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ст. 73 УК РФ судом мотивированы, суд апелляционной инстанции находит их правильными, а назначенное наказание справедливым и соразмерным совершенному деянию.
Выводы суда о назначении вида и размера наказания Ефаненко П.С. мотивированы, суд апелляционной инстанции находит их правильными и не усматривает оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым и его смягчения.
Принудительная мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях применена к Ефаненко П.С. судом обоснованно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99 УК РФ на основании заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов N от (дата).
Вид исправительного учреждения судом назначен верно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга от 13 апреля 2021 года в отношении Ефаненко П.С. соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено. Судом при постановлении приговора учтены все требования уголовного закона, оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб и дополнения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга от 13 апреля 2021 года в отношении Ефаненко П. С. - оставить без изменения, апелляционные жалобы и дополнение осуждённого Ефаненко П.С. и защитника - адвоката Трубникова Д.М. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.
Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: В.Ю. Авдеев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка