Дата принятия: 06 апреля 2021г.
Номер документа: 22-1585/2021
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 06 апреля 2021 года Дело N 22-1585/2021
г. Красногорск
Московская область 6 апреля 2021 года
Московский областной суд в составе председательствующего судьи Россинской М.В.
при помощнике судьи Егоровой И.Г.,
с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Проскуриной О.О., адвокатов Сидорина Р.Ю. Сидориной С.В., осужденных Дейнега М.Я. и Виноградовой А.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционные жалобы адвокатов Сидорина Р.Ю. и Сидориной С.В.,
на приговор Озерского городского суда Московской области от 10 декабря 2020 года, которым
Дейнега М. Я., <данные изъяты>, ранее судимая:
- 12 мая 2010 года приговором Московского районного суда г. Твери (с учетом постановления Гаврилово-Посадского районного суда Ивановской области от 20.11.2012 года ) по ч.3ст.30 ч.1 ст.228.1, ч.1 ст.30, п. "г" ч.3 ст. 228.1 УК РФ, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ - к 8 годам лишения свободы, освобождена 8.12.2017 года по отбытии наказания,
осуждена по п. "а" ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч.3 ст.30 п. "а" ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 2 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения Дейнега М.Я. изменена с 10 декабря 2020 года на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда.
Срок наказания постановлено исчислять после дня вступления приговора в законную силу, зачесть по п. 3.4 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы время домашнего ареста с 17 октября 2020 года по 9 декабря 2020 года включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы; по п. "б" ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания под стражей с 14 октября 2020 года по 16 октября 2020 года включительно и с 10 декабря 2020 года по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.
Виноградова А. Р., <данные изъяты>, ранее не судимая,
осуждена по п. "а" ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием в доход государства 5 % заработной платы, по ч.3 ст.30 п. "а" ч.2 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5 % заработной платы. На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание 1 год 2 месяца исправительных работ с удержанием в доход государства 5% заработной платы. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей.
Мера пресечения Виноградовой А.Р. до вступления приговора в законную силу изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав объяснения адвокатов Сидорина Р.Ю. Сидориной С.В., осужденных Дейнега М.Я. и Виноградовой А.Р., поддержавших доводы жалоб о смягчении наказания, мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Проскуриной О.О., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Дейнега М.Я. и Виноградова А.Р. признаны виновными в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, а также в покушении на кражу, то есть в совершении умышленных действий, непосредственно направленных на совершение тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, но не довели преступление до конца по независящим от них обстоятельствам, 13 октября 2020 года, в г. Озеры Московской области, при обстоятельствах, установленных и подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционной жалобе адвокат Сидорина С.В., в защиту Виноградовой А.Р. не оспаривая выводы о виновности и квалификацию действий, выражает несогласие с приговором, находя его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, и просит о его отмене, полагая, что наличие смягчающих обстоятельств - признание полностью вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, не наступившие общественно-опасные последствия, возмещение полностью ущерба, а также наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей, могут служить основанием для прекращения уголовного дела по основаниям ст. 75 либо ст. 76.2 УК РФ, о чем было заявлено в ходатайствах в ходе судебного заседания, но было необоснованно отказано.
Адвокат Сидорин Р.Ю. в защиту осужденной Дейнега М.Я. просит изменить приговор, считает его чрезмерно суровым, полагает, что судом не в полной мере учтены все смягчающие обстоятельства и характеризующие данные о личности подзащитной, которые могли послужить основанием для применения положений ст. 73 УК РФ и назначения наказания без изоляции от общества.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.
Как следует из представленных материалов, приговор в отношении Дейнега М.Я. и Виноградовой А.Р. постановлен по правилам гл.40 УПК РФ, при этом судом соблюдены требования ст.314-316 УПК РФ, установлено, что осужденные, согласившись с предъявленным обвинением в полном объеме, добровольно заявили ходатайство об особом порядке судебного разбирательства после консультации с защитниками, осознавая характер и последствия такого ходатайства, в связи с чем имеющиеся в деле доказательства не исследовались и не оценивались судом в общем порядке. От участников процесса возражений о рассмотрении дела в особом порядке не поступило.
Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласились Дейнега М.Я. и Виноградова А.Р., подтверждено доказательствами, собранными по делу, и верно квалифицировал действия каждой по п. "а" ч.2 ст. 158, ч.3 ст.30 п. "а" ч.2 ст. 158 УК РФ, что не оспаривается осужденными и в апелляционных жалобах.
В соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и с учетом положений Общей части УК РФ, согласно которым учитывается характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Вопреки доводам апелляционных жалоб о несправедливости назначенного Дейнега М.Я. и Виноградовой А.Р. наказания, судом в полной мере учтены указанные требования закона и приняты во внимание все значимые для решения вопроса о назначении вида, срока наказания, порядка его отбывания, обстоятельства.
В приговоре отражено, что суд, назначая наказание Дейнега М.Я. и Виноградовой А.Р., учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновных, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд указал в приговоре и учел в полной мере, что Дейнега М.Я. и Виноградова А.Р. признали вину и раскаялись в содеянном, добровольно возместили причиненный имущественный вред, активно способствовали расследованию преступления, наличие у Виноградовой А.Р. малолетних детей, состояние здоровья и наличие заболеваний у Дейнега М.Я.
Суд мотивировал в приговоре выводы о необходимости назначения Дейнега М.Я. наказания, связанного с изоляцией от общества в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ч.6ст.15, ст.64, ч.3ст.68 и ст.73 УК РФ.
В связи с наличием в действиях Дейнега М.Я. рецидива преступлений, суд на основании п."а" ч.1 ст.63 УК РФ признал указанное обстоятельство отягчающим, что исключает применение положений ч.1 ст. 62 УК РФ, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и" и "к" ч.1ст.61 УК РФ, и при назначении срока наказания суд обоснованно исходил из требований ч.2 ст. 68 УК РФ.
Судом соблюдены пределы, предусмотренные ч.5 ст.62 УК РФ при рассмотрении дела в особом порядке.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не установлено.
Соглашаясь с выводами суда о невозможности исправления Дейнега М.Я. без изоляции от общества, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ по доводам защиты.
Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима, определен Дейнега М.Я., ранее отбывавшей лишение свободы, правильно, что соответствует положениям п. "а"ч.1ст.58 УК РФ.
Положения п.3.4ст.72 УК РФ и п. "б"ч.3.1 ст.72 УК РФ при исчислении Дейнега М.Я., срока отбывания наказания судом применены правильно.
При наличии указанных смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о возможности назначения Виноградовой А.Р. наказания не связанного с изоляцией от общества - в виде исправительных работ, а также и без реального его отбывания, применив ст. 73 УК РФ.
Обсуждая доводы защиты о прекращении уголовного дела в отношении Виноградовой А.Р. на основании ст. 75 либо ст. 76.2 УК РФ, суд апелляционной инстанции признает их неубедительными.
По смыслу уголовного закона, для разрешения вопроса о возможности прекращения уголовного дела по указанным основаниям, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, особенности объекта преступного посягательства, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба, а также личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Судом рассмотрены заявленные защитой аналогичные ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Виноградовой А.Р., решение об отказе в их удовлетворении мотивировано в приговоре со ссылкой на конкретные обстоятельства дела и имеющиеся в материалах уголовного дела сведения, характеризующие осужденную Виноградову А.Р., в отношении которой за совершение хищений уже дважды принимались решения об освобождении от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа и в связи с примирением сторон.
Таким образом, соглашаясь с выводами суда в приговоре, суд апелляционной инстанции, не считает назначенное Виноградовой А.Р. наказание несправедливым, и также не находит оснований для освобождения её от уголовной ответственности по доводам о применении положений ст. 75 либо ст. 76.2 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Озерского городского суда Московской области от 10 декабря 2020 года в отношении Дейнега М. Я. и Виноградовой А. Р. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в первый кассационный суд общей юрисдикции г.Саратов через суд первой инстанции в течение 6 месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии настоящего решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
