Дата принятия: 09 июля 2020г.
Номер документа: 22-1585/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2020 года Дело N 22-1585/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Сахаровой Е.А.,
судей: Бабкина В.Л. и Кузнецовой Е.Б.
при секретаре Анисимовой А.В.,
с участием прокурора Хафизовой Н.В.,
осужденного Мамаенко С.С.,
защитника - адвоката Казаковой Ю.Н., <данные изъяты>,
рассмотрел в открытом судебном заседании: апелляционные жалобы осужденного Мамаенко С.С., защитника - адвоката Картышевой Н.А. на приговор Алексинского городского суда Тульской области от 16 апреля 2020 года, по которому
Мамаенко С.С. <данные изъяты>, несудимый,
осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания Мамаенко С.С. постановлено исчислять с 16 апреля 2020 года. На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время его содержания под стражей с 05 августа 2019 года до вступления приговора в законную силу засчитано в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения Мамаенко С.С. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области
По делу решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Бабкина В.Л., изложившего о содержание приговора от 16 апреля 2020 года, существе апелляционных жалоб, выслушав выступления осужденного Мамаенко С.С. в режиме видеоконференц-связи, защитника- адвоката- Казаковой Ю.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Хафизовой Н.В. просившей приговор оставить без изменений, судебная коллегия
установила:
по приговору суда Мамаенко С.С. признан виновным и осужден за то, что умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета используемого в качестве оружия.
Преступление совершено в г. Алексине Тульской области 3 августа 2019 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Маменко С.С. выражает несогласие с приговором суда. Не оспаривая выводы суда о том, что телесные повреждения потерпевшему причинил он при установленных в судебном заседании обстоятельствах считает приговор суда незаконным, и подлежащим изменению по основанию предусмотренному ст. 389.15 УПК РФ, так как он является несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. Приводя содержание ст. ст. 297, 299, 204, 302, 307 УПК РФ, ст. 60 УК РФ, содержание Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" указывает, что из описательно-мотивировочной части приговора с чем он не согласен следует, что в процессе распития спиртного в квартире ФИО2 между ним и ФИО1 произошла ссора, в которой он нанес удар ножом в область живота, действуя на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений. Полагает, что причиной всего этого послужило нападение на него ФИО1 и ФИО2, где по всему был использован молоток в качестве оружия и ему были причинены телесные повреждения. Указывает, что это было не просто противоправное поведение потерпевшего ФИО1, а открытое неоднократное преступное посягательство и сама обстановка не исключала его очередного повторения и это послужило основанием опасаться им за свою жизнь и здоровье, что, по его мнению, свидетельствует о совершении им преступления не на почве личной неприязни, а исключительно вследствие преступного посягательства потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО2 на него, что существенно уменьшает общественную опасность его действий. Полагает, что суд дал неверную оценку фактическим обстоятельствам дела, что привело к ошибочным выводам о невозможности исправления его без реального лишения свободы. Считает, что необходимо было назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ в том числе и с учетом смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, а так же его положительных характеристик, наличия у него места постоянного проживания и трудоустройства. Он просит приговор в отношении него изменить и назначить ему условное наказание.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО3 в защиту осужденного Мамаенко С.С. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что при его вынесении судом были неправильно применены нормы материального и процессуального закона. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Указывает, что Мамаенко С.С. не отрицал факт причинения телесных повреждений потерпевшему ФИО1, но полагает, что ее подзащитный находился в состоянии необходимой обороны, поскольку непосредственно перед этим подвергался избиению, как самим потерпевшим, так и ФИО2 находившимся в квартире. В целях предотвращения дальнейшего избиения Мамаенко С.С. был вынужден нанести удар имевшимся у него ножом, защищая таким образом свое здоровье и жизнь. Считает, что имеющееся в материалах дела заключение судебно-медицинской экспертизы N 62 от 09.08.2019 подтверждающее наличие у Маменко множественных телесных повреждений, а так же заключение трасологической экспертизы N 28 от 06.08.2020 подтверждающее наличие на куртке Мамаенко С.С. резаных повреждений по ее мнению подтверждает показания Мамаенко С.С. относительно тех событий, при которых его избивали, когда с его слов его повалили на пол лицом вниз, с ножом в руке, в результате чего он порезал себе руку. Кроме того Маменко С.С. показал, что лежа на полу, он получал сильные тяжелые удары по голове и телу. При осмотре квартиры на кухне был обнаружен молоток. Полагает, что суд не дал должной оценки указанному факту, а потому нельзя исключить применением молотка при избиении ее подзащитного. Полагает, что в случае с его подзащитным, с учетом всех обстоятельств в действиях Мамаенко С.С. имеется состав преступления предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью совершенное при превышении пределов необходимой обороны. Указывает, что при этом необходимо учесть, что ее подзащитный ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства, работы, учебы. Принес извинения потерпевшим. Считает, что вина ее подзащитного в совершении преступления предусмотренного п. " з " ч. 2 ст. 111 УК РФ доказана не была. Приводя в своей апелляционной жалобе содержание ст. ст. 14, 302 УПК РФ, ст.5 УК РФ положения Конституции РФ просит приговор Алексинского городского суда Тульской области от 16 апреля 2020 года в отношении Мамаенко С.С. изменить переквалифицировать его действия с п. " з " ч 2 ст. 111 УК РФ на ч 1 ст. 114 УК РФ.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, на приговор Алексинского районного суда Тульской области от 16 апреля 2020 года, а так же доводы, приведенные сторонами в их выступлениях в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о виновности осужденного Мамаенко С.С. в совершении преступления, за которое он был осужден, правильными, основанными на совокупности исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, полный и подробный анализ которых содержится в приговоре. Содержащиеся в апелляционных жалобах на приговор Алексинского городского суда Тульской области от 16 апреля 2020 года доводы о совершении Мамаенко С.С. преступления в состоянии необходимой обороны проверялись судом первой инстанции и обоснованно были признаны несостоятельными и опровергаются исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами положенными судом первой инстанции в основу приговора.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно сослался в приговоре как на доказательства виновности Мамаенко С.С. в совершении преступления, за которое он был осужден:
на показаниями потерпевшего ФИО1, данные им в судебном заседании, из которых следует, что 02 августа 2019 года вечером он встретил на улице Мамаенко С.С., и они пошли домой к ФИО2, где распивали спиртные напитки. В какой-то момент между ним и Мамаенко С.С. произошел конфликт, причину он не помнит, они начали бороться, драться. Мамаенко лежал на полу на животе, а он сел сверху в область таза Мамаенко, бил подсудимого кулаком по голове, по спине и бокам, Мамаенко тоже его бил. В руках у него ничего не было, в том числе молотка. Молотком он Мамаенко С.С. не бил, в квартире молотка вообще не видел. Они боролись лежа, потом встали на ноги. ФИО2 пытался их разнять, для этого он встал между ним и Мамаенко, лицом к подсудимому и спиной к нему. У Мамаенко был нож, которым тот стал размахивать и нанес ему удар в правую ногу, вследствие чего у него остался порез. Нож всегда находился только в руках Мамаенко С.С., так как он с ним пришел и это был его нож, они резали им продукты. Далее Мамаенко ударил его ножом в живот, после чего он потерял сознание, очнулся в больнице. У Мамаенко он не видел каких-либо телесных повреждений и крови, но полагает, что от его ударов кулаками во время драки Мамаенко возможно мог получить какие-то телесные повреждения, в том числе в области волосистой части головы. Он не может пояснить, почему на молотке обнаружена его кровь;
на заключение судебно-медицинского эксперта N 108 МД от 01 октября 2019 года (т.1 л.д.120-121), из которого следует, что у ФИО1 были обнаружены повреждения: проникающее колото-резаное ранение живота с ранениями подвздошной кишки и слепой кишки, причинено ударом плоского предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, в направлении удара спереди-назад и, как опасное для жизни, имеет медицинские критерии тяжкого вреда здоровью (п.6.1.15 приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года N 194н "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека"), колото-резанное ранение мягких тканей правого бедра, причинено ударом плоского предмета, обладающего колюще-режущими свойствами и, как повлекшее кратковременное расстройство здоровья, имеет медицинские критерии легкого вреда здоровью (п.8.1 приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года N 194н "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека");
на показаниями свидетеля ФИО2, данные им в ходе предварительного следствияиз которых следует, что вечером 02 августа 2019 года он совместно с Мамаенко С.С. и ФИО1 стали распивать спиртное в маленькой комнате его квартиры. Он и ФИО1 пили водку, а Мамаенко С. сходил себе за спиртовой настойкой и пил только её. В какой-то момент между Мамаенко С. и ФИО1 произошел словесный конфликт. Причину конфликта Мамаенко С. с ФИО1 он не помнит. Потом он отошел в туалет, после чего вернулся в комнату, где находились Мамаенко С. и ФИО1 и увидел, что они дерутся. В этот момент они переместились в зал. Они лежали оба на полу, по его мнению, лежали друг напротив друга на боку и наносили друг другу удары кулаками по лицу, может быть по ребрам. Он подошел к ним и разнял. Они оба поднялись с пола и встали рядом с ним. Когда Мамаенко С. поднялся, он увидел на его лице кровь. Он увидел молоток на полу в помещении зала. Данный молоток он узнал, это был его молоток, который лежал у него в кладовой комнате. Как молоток попал в помещение зала, и кто его принес, он не видел. Он поднял молоток с пола в зале и отнес его на кухню, где положил на кухонный стол. После этого он вернулся в помещение зала, где находились Мамаенко С.С. и ФИО1, между Мамаенко С.С. и ФИО1 снова возник конфликт, они начали опять наносить друг другу удары руками, он не обращал внимания кто, куда, сколько и кому наносил удары, он просто подошел к ним, разнял их и встал между ними. Перед ним стоял Мамаенко С.С., а за спиной у него стоял ФИО1 В какой-то момент Мамаенко С.С. резко махнул своей левой рукой мимо него в сторону ФИО1 и тот после этого упал на пол в помещении маленькой комнаты. В этот момент они стояли в дверном проеме между помещением зала и маленькой комнатой. После того как ФИО1 упал, он обернулся на него и увидел на животе ФИО1 резаную рану, которая была в крови, из которой торчали кишки. ФИО1 руками обхватил живот и кричал. После этого он посмотрел на Мамаенко С.С. и увидел у него в левой руке раскладной нож с коричневой рукояткой. Кисть левой руки Мамаенко С.С. была в крови. В тот момент Мамаенко С.С. был одет в коричневую куртку и джинсы. После этого он и Мамаенко С.С. отнесли ФИО1 в комнату и положили его на кровать. Он стал звонить по мобильному телефону в скорую помощь. (т.1 л.д.92-95).
Судебная коллегия так же считает, что суд первой инстанции правильно сослался в приговоре как на доказательства виновности Мамаенко С.С. в совершении преступления, за которое он был осужден:
на протокол проверки показаний на месте из которого следует, что при проверке показаний на месте 20 января 2020 года, свидетель ФИО2, находясь в своей квартире, продемонстрировал как ФИО1, он и Мамаенко С.С. располагались относительно друг друга в момент удара ножом в живот, при этом расположив себя в дверном проеме из помещения зала в помещение комнаты лицом в сторону выхода из квартиры и в сторону Мамаенко С.С. ФИО1 расположил за спиной у себя в помещении комнаты, лицом к выходу из квартиры и в сторону Мамаенко С.С. Мамаенко С.С. он расположил спиной к выходу из квартиры и лицом к нему и ФИО1 Всех участников ФИО2 расположил на расстоянии половины вытянутой руки друг от друга, таким образом, что ФИО1 и Мамаенко С.С. находились лицом друг к другу, а между ними лицом к Мамаенко С.С. находился он (ФИО2). Свидетель ФИО2 продемонстрировал механизм нанесения Мамаенко С.С. удара ножом ФИО1 в область живота. ФИО2 продемонстрировал рубец, на средней трети внешней стороны своего правого предплечья, и пояснил, что данный рубец образовался на месте пореза от ножа, которым Мамаенко С.С. наносил удар ФИО1 и задел правое предплечье ФИО2 (т.1 л.д.97-107);
на протоколом осмотра места происшествия от 03 августа 2019 года - квартиры <данные изъяты>. В ходе осмотра в помещении кухни на столе обнаружен молоток, со следами вещества бурого цвета на рукояти и металлической части. На полу в помещении комнаты обнаружен эластичный бинт со следами вещества бурого цвета. На табурете в помещении комнаты обнаружена простынь с пятнами вещества бурого цвета. В ходе осмотра изъято: молоток, фрагмент эластичного бинта и фрагмент простыни (т.1 л.д.28-34);
на протоколом осмотра места происшествия от 03 августа 2019 года - помещения приемного отделения ГУЗ "АРБ N 1 им. профессора В.Ф. Снегирева", по адресу: <данные изъяты>. В ходе осмотра в помещении приемного отделения на кушетке обнаружена и изъята одежда ФИО1: джинсы синего цвета с пятнами вещества бурого цвета, кофта серого цвета с рисунком в виде полос темно-серого и светло-серого цвета с пятнами вещества бурого цвета. В ходе осмотра джинсы и кофта изъяты (т.1 л.д.35-37);
на заключение эксперта N 4614 от 07 октября 2019 года, согласно которому на ноже, брюках и куртке Мамаенко С.С. обнаружена кровь ФИО1 (т.1 л.д.163-167);
на заключением эксперта N 492 от 07 февраля 2020 года, согласно которому на молотке (металлической части и рукояти) представленном на экспертизу, обнаружена кровь ФИО1 (т.1 л.д.179-182).
Судебная коллегия считает что все доказательства исследованные судом первой инстанции на которых основаны выводы суда первой инстанции о виновности Мамаенко С.С. в совершении преступления за которое он был осужден были получены с соблюдением требований закона, согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Все эти доказательства были исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и позволили суду прийти к обоснованному выводу о виновности осужденного Мамаенко С.С. в совершении преступления за которое он был осужден.
Всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам по данному уголовному делу, в том числе и показаниям осужденного Маменко С.С. данным им входе предварительного следствия и в судебном заседании, показаниям потерпевшего ФИО1 данным им в ходе предварительного следствия и судебном заседании, показаниям свидетеля ФИО2 данным им в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, суд дал в приговоре оценку относительно их допустимости и достоверности, подробно проанализировав их в приговоре, с приведением в приговоре убедительных мотивов принятого решения. Суд первой инстанции обоснованно признал одни доказательства достоверными и положил их в основу обвинения Мамаенко С.С., а другие отверг.
Данных о том, что суд необоснованно исследовал недопустимые доказательства в материалах дела не имеется. В основу приговора судом положены лишь допустимые доказательства, которые были исследованы в судебном заседании и все они получили оценку в приговоре.
Судебная коллегия считает, что допустимость доказательств, положенных судом первой инстанции в основу приговора, сомнений не вызывает, поскольку они все собраны с соблюдением требований ст. 74, 86 УПК РФ. Выводы суда об этом мотивированы в приговоре. Судом первой инстанции доказательства, которые были положены в основу приговора, недопустимыми не признавались.
Судебная коллегия считает, что нет никаких оснований для признания недопустимыми доказательствами доказательств, которые были положены судом первой инстанции в основу приговора.
Судебная коллегия считает, что все следственные действия по данному уголовному делу были выполнены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Составленные в ходе следственных действий процессуальные документы соответствуют требованиям закона и проведены уполномоченными на то лицами.
Допрошены были осужденный Мамаенко С.С., потерпевший ФИО1 и свидетель ФИО2 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
Судебная коллегия считает, что все экспертизы, исследованные судом первой инстанции по данному уголовному делу, были назначены и проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона компетентными экспертами, каких-либо противоречий выводы этих экспертиз не содержат, а поэтому оснований не доверять им у суда первой инстанции не имелось. Никаких оснований сомневаться в обоснованности и объективности выводов этих экспертиз не имеется. Все эти заключения экспертиз, исследованных судом первой инстанции, составлены в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ.
Таким образом судебная коллегия считает, что приведенные выше и другие доказательства, исследованные судом первой инстанции, на которых основаны выводы суда первой инстанции о виновности Мамаенко С.С. в инкриминируемом ему преступлении были получены с соблюдением требований закона, согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Все эти доказательства были исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и позволили суду прийти к обоснованному выводу о виновности Мамаенко С.С. в совершении преступления, за которое он был осужден.
Судебная коллегия считает, что доводы апелляционных жалоб осужденного Мамаенко С.С. и его адвоката ФИО3 по существу сводятся к иной оценке исследованных судом первой инстанции доказательств.
Судебная коллегия считает, что нет никаких оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО1 данным им в судебном заседании о месте, времени и обстоятельствах причинения ему телесных повреждений Мамаенко С.С. ножом и нет никаких оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО2 данным им в ходе предварительного о месте времени и обстоятельствах причинения осужденным Мамаенко С.С. телесных повреждений потерпевшему ФИО1 ножом -которые были положены судом первой инстанции в основу приговора, так эти их показания носят взаимодополняющий характер, логичны.
Какой-либо заинтересованности со стороны потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО2 при даче ими показаний об обстоятельствах причинения ФИО1 телесных повреждений ножом, как и оснований для оговора Мамаенко С.С. с их стороны судом не установлено.
Судебная коллегия считает что, суд первой инстанции дал надлежащую оценку показаниям Мамаенко С.С., данным им в судебном заседании, тщательно проверил их и обоснованно отверг в той части, в которой они противоречат совокупности собранных по делу доказательств положенных судом первой инстанции в основу приговора, изложив в приговоре мотивы принятого решения.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно отнесся критически к показаниям Мамаенко С.С. данных им в судебном заседании в той их части, что он лишь защищался от действий напавших на него лиц, -так как они опровергаются доказательствами положенными судом первой инстанции в основу приговора.
Давая оценку показаниям свидетеля ФИО2, данным им в ходе предварительного следствия, суд первой инстанции обоснованно признал их достоверными в той части, которая позволяет установить время, дату, место событий, а также круг лиц, которые являются предметом исследования суда.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно признал показания свидетеля ФИО2 данные им в судебном заседании о том, что "он не видел молоток рядом с дерущимися, он не брал и не относил его из комнаты на кухню, не видел момент удара ножом, так как находился в это время в туалете", - суд первой инстанции обоснованно признал - недостоверными, поскольку они опровергаются доказательствами положенными судом в основу приговора.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно отнесся критически к заявлению свидетеля ФИО2 в судебном заседании о том, что он не подтверждает свои показания, данные на предварительном следствии относительно наличия молотка, поскольку, как пояснил сам ФИО2, в настоящее время он не помнит всех обстоятельств произошедшего, поскольку прошло много времени. В то же время свидетель ФИО2 указал, что на предварительном следствии лучше помнил все события, подтвердил, что показания следователю давал добровольно, замечаний к протоколам не имел, в протоколах стоят его подписи.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно не признал достоверными показания свидетеля ФИО2 данные им на предварительном следствии о том, что Мамаенко С.С. сказал ему, что ФИО1 ударил того молотком по голове, поскольку они противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам, положенным судом первой инстанции в основу приговора в том числе, показаниям потерпевшего ФИО1 о том, что у него в руках молотка не было, а также показаниям Мамаенко С.С. в судебном заседании о том, что он такого ФИО2 не говорил, и о том, что он не знает, чем его били по голове, он этого не видел, так как лежал на животе. В остальном показания свидетеля ФИО2 данные им входе предварительного следствия суд первой инстанции обоснованно признал достоверными, так как они подтверждаются другими доказательствами положенными судом первой инстанции в основу приговора.
Оснований ставить под сомнение данную судом оценку доказательств, судебная коллегия не находит, отмечая, что в показаниях потерпевшего ФИО1 данных им в ходе судебного заседания, показаниях свидетеля ФИО2 данных им в ходе предварительного следствия о месте, времени и обстоятельствах причинения ФИО1 телесных повреждений ножом - на которых основаны выводы суда о виновности осужденного Мамаенко С.С. в инкриминируемом ему преступлении, каких-либо существенных противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, не имеется.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о нарушении при производстве по данному уголовному делу требований уголовно-процессуального закона.
Как видно из представленных материалов, все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное расследование и рассмотрение дела по данному уголовному делу в ходе предварительного и судебного следствия были выполнены.
Судебная коллегия считает, что нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда из материалов дела не усматривается.
Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ. Нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, по делу не допущено. Судебное разбирательство по данному уголовному делу было проведено объективно с соблюдением принципа состязательности сторон. В ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве представления доказательств, все представленные сторонами доказательства судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями закона, принятые по ним решения мотивированы и являются правильными.
Доводы апелляционных жалоб о том, что "приговор суда является незаконным и необоснованным, так как выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела установленным судом, основаны на предположениях, судом при вынесении приговора не учтены обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда о виновности осужденного", - судебная коллегия находит необоснованными.
Судебная коллегия считает, что приговор в отношении Мамаенко С.С. был составлен в соответствии с требованиями ст. ст. 297, 303, 304, 307 и 308 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного Мамаенко С.С. в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционных жалобах, о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, так как сведения об обстоятельствах дела были получены из допустимых и достоверных доказательств, добытых в ходе предварительного и судебного следствия и исследованных в судебном заседании которые были положены судом в основу приговора. При этом, как видно из приговора, суд учел все обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы. В приговоре приведены основания, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. Каких-либо предположений приговор суда так же не содержит.
Оценив каждое доказательство по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Мамаенко С.С. в совершении установленного приговором преступления.
Психическое состояние осужденного Мамаенко С.С. судом первой инстанции было исследовано с достаточной полнотой.
Заключением судебной психолого - психиатрической экспертизы N 16 от 14 января 2020 года установлено, что Мамаенко С.С. хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые бы лишали его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемых ему деяний, не страдал. У Мамаенко С.С. имеются акцентуированные личностные черты в виде некоторого своеобразия эмоционального реагирования, неуверенности и внутренней уязвимости, эмоциональной неустойчивости, вспыльчивости, которые не достигают степени расстройства личности. Мамаенко С.С. в период инкриминируемых ему деяний не обнаруживал и признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действии и руководить ими. По своему психическому состоянию ко времени производства по уголовному делу, а также и в настоящее время Мамаенко С.С. мог и может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера Мамаенко С.С. не нуждается. При настоящем обследовании у Мамаенко С.С. не обнаруживается клинических признаком наркомании. В ситуации инкриминируемого деяния Мамаенко С.С. не находился в состоянии психологического аффекта, поскольку отсутствовала характерная для аффекта динамика течения эмоциональной реакции с закономерным образом возникающими феноменами суженного сознания и фрагментарности восприятия, а также, следующие за ними явления психической и физической астении (т.1 л.д.230-235).
Судебная коллегия считает, что данная судебная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении Мамаенко С.С. была проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, выводы этой экспертизы являются мотивированными и основаны на полном исследовании экспертами материалов дела и сведений о личности Мамаенко С.С. поэтому оснований не доверять выводам экспертов в отношенииМамаенко С.С. - не имеется. С учетом данных о личности Мамаенко С.С. и выводов судебной психолого-психиатрической экспертизы он обоснованно был признан вменяемым.
Оценив надлежащим образом исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности суд первой инстанции правильно установил, что в процессе распития спиртного между Мамаенко С.С. и ФИО1 произошла ссора на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений в ходе которой Мамаенко С.С. умышленно причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего ФИО1, опасный для жизни человека с применением предмета - ножа используемого в качестве оружия и правильно квалифицировал действия Мамаенко С.С. по п. " з " ч 2 ст. 111 УК РФ.
Действиям Мамаенко С.С. суд первой инстанции дал правильную юридическую оценку и правильно квалифицировал его действия по п. " з " ч.2 ст.111 УК РФ. Суд первой инстанции достаточно убедительно мотивировал свои выводы о квалификации действий осужденного Мамаенко С.С. по п. " з " ч. 2 ст.111 УК РФ.
Все выводы суда первой инстанции относительно юридической оценки действий Мамаенко С.С. подробно мотивированы в приговоре и с ними судебная коллегия согласна.
Судебная коллегия считает, что доказательства по делу, положенные судом первой инстанции в основу приговора позволили суду первой инстанции сделать правильный вывод о наличии у Мамаенко С.С. умысла на причинение ФИО1 тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека исходя из совокупности всех обстоятельств дела: орудия преступления - ножа, нанесения Мамаенко С.С. потерпевшему ФИО1 ножом одного удара в область правого бедра и одного удара в область живота. Мотив действий Мамаенко С.С. в отношении потерпевшего ФИО1 был правильно установлен судом первой инстанции и верно указан в приговоре. Объективных данных, свидетельствующих о том, что действия потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО2 носили характер общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни и здоровья осужденногоМамаенко С.С. или создавали непосредственную угрозу применения такого насилия и именно поэтому Мамаенко С.С. нанес ФИО1 имеющимся у него ножом один удар в область живота и один удар в область правого бедра-в судебном заседании установлено не было.
Версия стороны защиты о причинении Мамаенко С.С. потерпевшему ФИО1 телесных повреждений в состоянии необходимой обороны являлась предметом тщательного исследования в суде первой инстанции в состязательном процессе и обоснованно была отвергнута, как противоречащая совокупности исследованных доказательств положенных судом первой инстанции в основу приговора. Как следует из материалов дела в процессе распития спиртного между Мамаенко С.С. и ФИО1 произошла ссора на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений в ходе которой Мамаенко С.С. умышленно причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего ФИО1, опасный для жизни человека с применением предмета - ножа используемого в качестве оружия, когда у Мамаенко С.С. отсутствовали основания опасаться за свою жизнь и здоровье.
Судебная коллегия считает, что доводы апелляционных жалоб о том, что в момент нанесения ударов ножомФИО1, он-Мамаенко С.С. находился в состоянии необходимой обороны опровергаются показаниями потерпевшего ФИО1 данными им в судебном заседании о месте, времени и обстоятельствах причинения ему телесных повреждений ножом, показаниями свидетеля ФИО2 данными им в ходе предварительного следствия о месте, времени и обстоятельствах причинения телесных повреждений ФИО1 ножом - и они свидетельствуют о том, что никакой опасности для жизни и здоровья Мамаенко С.С. в момент нанесения Мамаенко С.С. ударов ножом ФИО1 - не было.
Суд апелляционной инстанции считает, что показания потерпевшего ФИО1 данные им в судебном заседании о месте, времени и обстоятельствах нанесения ему телесных повреждений ножом и показания свидетеля ФИО2. данные им в ходе предварительного следствия о месте, времени и обстоятельствах нанесения ФИО1 ударов ножом - не содержат в себе существенных противоречий, которые бы ставили под сомнение достоверность этих их показаний. Судебная коллегия отмечает так же, что по делу не установлен факт наличия у ФИО1 и ФИО2 в руках каких-либо предметов во время когда Мамаенко С.С. наносил удары ножом ФИО1, что так же свидетельствует о том, что в это время к Мамаенко С.С. со стороны ФИО1 и ФИО2 не применялось насилие, опасное для его жизни и здоровья и не было со стороны ФИО1 и ФИО2 угрозы применения такого насилия к Мамаенко С.С.
Заключением судебно-медицинского эксперта N 62 МД от 09 августа 2019 года, установлено, что у Мамаеко С.С. были обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтека на грудной клетке, левом плече, поясничной области слева, в проекции гребня подвздошной кости слева, бедрах, которые были причинены ударами тупого твердого предмета, давностью 6-8 суток на момент осмотра и не повлекли вреда здоровью, ссадины на лице, в проекции правого коленного сустава, правой кисти, правого лучезапястного сустава и 3 пальце левой кисти которые были причинены трением тупого твердого предмета, давностью 6-8 суток на момент осмотра и не повлекли вреда здоровью.
Заключением эксперта N 28 от 06 февраля 2020 года были установлены на куртке Мамаенко С.С. двенадцати повреждений, из которых десять повреждений на передней, задней поверхностях куртки, на поверхностях левого рукава и капюшона образованы в результате разреза с частичным удалением фрагментов ткани и два повреждения на поверхности капюшона куртки образованы в результате разрыва ткани.
Судебная коллегия считает, что данные экспертизы N 62 МД и N 28 не свидетельствует о невиновности Мамаенко С.С. в инкриминируемом ему преступлении, так как из доказательств положенных судом первой инстанции в основу приговора следует, что еще до нанесения Мамаенко С.С. ударов ножом ФИО1 между Мамаенко С.С. и ФИО1 произошла ссора на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в ходе которой они наносил друг другу удары.
Заключением судебно-медицинского эксперта N 62 МД от 09 августа 2019 года у Мамаенко С.С. не было обнаружено телесных повреждений в области головы, что по мнению судебной коллегии так же не подтверждает достоверности показаний свидетеля ФИО2 данных им на предварительном следствии о том, что Мамаенко С.С. сказал ему, что ФИО1 ударил того молотком по голове.
Судебная коллегия считает, что наказание Мамаенко С.С. по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ было назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о их личности, состояние здоровья его и членов его семьи, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание.
Судебная коллегия считает, что все данные о личности Мамаенко С.С. а именно, что, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно, по месту работы и месту учебы характеризуется положительно - были учтены судом первой инстанции при назначении ему наказания.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Мамаенко С.С. в соответствии с п.п. "з, к" ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ: частичное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья подсудимого и в полной мере учел их при назначении Мамаенко С.С. наказания.
Судебная коллегия не находит оснований для признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Мамаенко С.С. каких-либо других обстоятельств.
Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, может признать обстоятельством отягчающим наказание -совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. По смыслу закона, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя- не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.
Судебная коллегия, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Мамаенко С.С. преступления, обстоятельств его совершения, влияние состояния опьянения на поведение Мамаенко С.С при совершении преступления приходит к выводу, что состояние алкогольного опьянения существенно не повлияло на поведение Мамаенко С.С. при совершении преступления и не явилось важным условием для совершения им преступления. Поэтому судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно не признал обстоятельством отягчающим наказание Мамаенко С.С. по преступлению предусмотренному п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ - совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения Мамаенко С.С. по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ конкретного вида и размера наказания в приговоре приведены и с ними судебная коллегия полностью согласна. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления суд апелляционной инстанции не находит оснований для назначения Мамаенко С.С. наказания с применением положений ст.73 УК РФ. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления поведением Мамаенко С.С. которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного осужденным из материалов дела не усматривается, а поэтому судебная коллегия не находит оснований для применения к нему положений ст.64 УК РФ.
Оснований для признания назначенного осужденному Мамаенко С.С. наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости и для его смягчения как об поставлен вопрос в апелляционных жалобах суд апелляционной инстанции не усматривает.
Суд первой инстанции в соответствии п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ правильно назначил Маменко С.С. для отбывания наказания исправительную колонию общего режима.
Судебная коллегия с учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного Мамаенко С.С. преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, не усматривает оснований для изменения Мамаенко С.С. категории этого преступления, на менее тяжкую в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ.
Оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Судебная коллегия считает, что апелляционные жалобы осужденного Мамаенко С.С., защитника- адвоката Картышевой Н.А., на приговор Алексинского городского суда Тульской области от 16 апреля 2020 года не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Алексинского городского суда Тульской области от 16 апреля 2020 года в отношении Мамаенко С.С. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Мамаенко С.С., защитника- адвоката Картышевой Н.А., - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
