Постановление Сахалинского областного суда от 24 февраля 2021 года №22-1585/2020, 22-7/2021

САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 февраля 2021 года Дело N 22-7/2021
Суд апелляционной инстанции в составе:
председательствующего - судьи Сахалинского областного суда Проворчука В.А.,
при секретаре Ерошкиной И.А.,
с участием:
прокуроров Тулисовой Н.Н., Втулкина А.В., Приступина О.Н.,
защитника осужденного Демченкова Л.И. - адвоката Проценко В.В.,
представителя потерпевшего - А.В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Демченкова Л.И. и апелляционную жалобу представителя потерпевшего - А.В.А. на приговор Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 03 ноября 2020 года в отношении Демченков Л.И., <данные изъяты>
осужденного по части 1 статьи 201 УК РФ к лишению свободы на срок 02 года условно с испытательным сроком 03 года с возложением в порядке части 5 статьи 73 УК РФ выполнения определенных обязанностей в течение испытательного срока: в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу встать на регистрационный учет по месту своего жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган по месту жительства, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных в день, установленный этим органом; не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.
В приговоре также решены вопросы:
о самостоятельном исполнении приговора Южно-Сахалинского городского суда от 04 марта 2018 года;
об оставлении без рассмотрения гражданского иска, заявленного представителем потерпевшего - А.В.А. о взыскании с осужденного материального ущерба в размере 250000000 рублей, с направлением иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства;
сохранении ареста, наложенного на имущество, до рассмотрения гражданского иска А.В.А.;
снятии ареста с части имущества, удерживаемого по уголовному делу;
решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Проворчука В.А., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, апелляционных жалоб осужденного и представителя потерпевшего, выслушав мнение прокурора Приступина О.Н., просившего оставить приговор без изменения, осужденного и его защитника - адвоката Проценко В.В., настаивавших на отмене приговора и оправдании Демченкова Л.И., а также представителя потерпевшего - А.В.А., просившую об изменении приговора по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
установил:
по приговору суда первой инстанции Демченков Л.И. признан виновным в использовании лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан, организаций и охраняемым законом интересам государства.
Преступление совершено в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В апелляционной жалобе осужденный Демченков Л.И. просит отменить приговор, его оправдать по предъявленному обвинению, указывая следующее:
по приговору Южно-Сахалинского городского суда от 01 февраля 2018 года он и А.Ю.А. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 145.1; частью 3 статьи 33, частью 2 статьи 145.1 УК РФ, основанием для чего послужила невыплата заработной платы работникам <данные изъяты> по декабрь 2015 года и судом первой инстанции в указанном приговоре установлено, что фактическое руководство <данные изъяты> осуществлял А.Ю.А., с чьего личного одобрения осуществлялись все финансово-хозяйственные операции;
он осужден за получение в подотчет без законных на то оснований денежных средств в размере 500000 рублей, полагавшихся в счет оплаты договора аренды квартиры, заключенного с М.М.А., являющейся сестрой супруги А.Ю.А., без согласия которого было бы невозможно перевести данные денежные средства.
В апелляционной жалобе представитель потерпевшего - А.В.А. просит изменить приговор, назначить Демченкову Л.И. наказание в виде реального лишения свободы на срок 04 года, а также удовлетворить гражданский иск, заявленный по уголовному делу, указывая следующее:
суд необоснованно признал смягчающим наказание осужденного обстоятельством наличие малолетнего ребенка, поскольку доказательств, подтверждающих участие Демченкова Л.И. в жизни и содержании ребенка, в материалах уголовного дела нет (осужденный создал другую семью, ребенок проживает отдельно от него - в <адрес>, сведений об оказании помощи матери ребенка - А.Ю. нет, равно как нет данных об оплате алиментов на содержание сына);
неправомерным является отнесение к числу смягчающих наказание осужденного обстоятельств - наличия на иждивении матери пенсионера, так как никаких доказательств этому не представлено, а в деле зафиксированы лишь пояснения Демченкова Л.И. о том, что мать находится на его содержании;
болезненное состояние здоровья осужденного нельзя считать смягчающим его наказание обстоятельством, поскольку заболеваний, позволяющих обосновать такое решение, у виновного нет;
в отношении Демченкова Л.И. возбуждено несколько исполнительных производств на сумму более 20000000 рублей, однако мер для погашения задолженности он не принимает;
трудоустройство осужденного в <данные изъяты> носит формальный (фиктивный) характер, заработную плату он не получает, налоговые и другие обязательные платежи в пользу государства не осуществляет, что свидетельствует о необоснованности вывода суда первой инстанции о трудоустройстве Демченкова Л.И.;
ходатайства представителя потерпевшего об истребовании сведений о производстве Демченковым Л.И. отчислений в пользу государства судом оставлены без удовлетворения, что не позволило констатировать факт его фиктивного трудоустройства в <данные изъяты>" при том, что генеральный директор данного ООО - К.О.С. заявил о неполучении осужденным заработной платы;
обязанность по возмещению ущерба, причиненного <данные изъяты> возложенная на осужденного по приговору Южно-Сахалинского городского суда от 04 марта 2018 года, не исполняется, что свидетельствует о пренебрежительном отношении виновного к порядку исполнения приговора суда;
решение суда о передаче гражданского иска, заявленного представителем потерпевшего, о взыскании с Демченкова Л.И. причиненного ущерба, для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства незаконно, так как в материалах уголовного дела имеются все доказательства, позволяющие рассмотреть гражданский иск по существу и не затягивать его разрешение путем передачи для рассмотрения в ином порядке.
Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции учитывает, что уголовное дело Демченкова Л.И. рассмотрено в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона Российской Федерации, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.
Все ходатайства, заявленные сторонами в стадии рассмотрения дела судом, о чем свидетельствуют протокол судебных заседаний, приговор, а также мотивы, которыми руководствовался суд, принимая решения, разрешены правильно.
Довод апелляционной жалобы представителя потерпевшего - А.В.А. о неправомерном неудовлетворении Южно-Сахалинским городским судом ее ходатайств об истребовании сведений о производстве Демченковым Л.И. отчислений в пользу государства для констатирования факта его фиктивного трудоустройства в <данные изъяты> основанием для отмены приговора не является, поскольку не состоит в причинно-следственной связи с выдвинутым обвинением - его существом.
Факт трудоустройства Демченкова Л.И. в <данные изъяты> подтвержден материалами уголовного дела, а показания генерального директора Общества К.О.С. о неполучении осужденным заработной платы его не опровергают.
В этой связи во вводной части приговора суд обоснованно указал о том, что Демченков Л.И. работает заместителем генерального директора <данные изъяты>
Приобщенная судом к материалам уголовного дела по просьбе представителя потерпевшей - А.В.А. выписка из Единого государственного реестра юридических лиц подтверждает, что свою деятельность <данные изъяты>" прекратило 20 ноября 2020 года, однако приговор по уголовному делу постановлен 02 ноября 2020 года, то есть до принятия решения о прекращении юридического лица.
Судом апелляционной инстанции установлено, что в настоящее время Демченков Л.И. работает заместителем руководителя <данные изъяты> а значит, имеет постоянное место работы.
По смыслу уголовно-процессуального закона в случаях, предусмотренных в части 3 статьи 20 УПК РФ, когда потерпевшим является коммерческая организация, уголовные дела о преступлении, предусмотренном частью 1 статьи 201 УК РФ, возбуждаются по заявлению лица, являющегося в соответствии с уставом организации ее единоличным руководителем (лицом, выполняющим функции единоличного исполнительного органа) или руководителем коллегиального исполнительного органа (например, председатель правления акционерного общества), либо лица, уполномоченного руководителем коммерческой организации представлять ее интересы в уголовном судопроизводстве в соответствии с частью 9 статьи 42 УПК РФ.
По материалам уголовного дела установлено, что 05 октября 2016 года заместителем руководителя СО по г. Южно-Сахалинску СУ СК РФ по Сахалинской области в отношении Демченкова Л.И. возбуждено уголовное дело о преступлении, предусмотренном частью 1 статьи 201 УК РФ, поводом для чего послужило заявление представителя потерпевшего - А.В.А., в котором велась речь о наличии в действиях Демченкова Л.И. преступления, касающегося обстоятельств, изложенных в приговоре суда (том 1, л.д. 1 - 5, 128 - 135).
Изучение постановления показало, что изготовлено оно в письменном виде и представлено отдельным актом - постановлением; оно состоит из вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной частей, каждая из которых содержит свойственные ей сведения, противоречий между частями постановления нет; резолютивная часть решения содержит данные о предварительной квалификации действий Демченкова Л.И. с указанием пунктов, части и статьи уголовно-материального закона, а также свидетельствует о принятии следователем уголовного дела к своему производству и о направлении копий решения заинтересованным лицам.
Постановление о возбуждении уголовного дела вынесено должностным лицом, которое в силу положений статьи 38 УПК РФ уполномочено принимать процессуальные решения такого рода - заместителем руководителя СО по г. Южно-Сахалинску СУ СК РФ по Сахалинской области, им же оно и подписано.
Поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление А.В.А., а также материалы проверки N 958пр-16 от 03 августа 2016 года.
Основанием для возбуждения уголовного дела явилось наличие достаточных данных, отраженных в заявлении, указывающих на признаки преступления.
С учетом доказанности виновности Демченкова Л.И. наличие заявления о преступлении, поступившего от А.В.А., правомерно стало основанием для возбуждения уголовного дела.
Наряду с этим в отношении Демченкова Л.И. был возбужден еще ряд уголовных дел о преступлениях, предусмотренных частями 2 и 1 статьи 145.1 УК РФ (22 ноября 2016 года и 22 мая 2017 года соответственно).
По смыслу уголовно-процессуального закона, добросовестное использование представителем потерпевшего своих процессуальных прав предполагается, если иное не доказано несогласной с этим стороной.
Судом не установлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о нарушении процедуры наделения А.В.А. полномочиями представителя потерпевшего, о чем в заседании суда заявил защитник осужденного - адвокат Проценко В.В., указав, что в доверенности, выданной указанному лицу, имеется неправомерная ссылка на часть 2 статьи 201 УК РФ, по которой обвинение Демченкову Л.И. не предъявлялось.
Во-первых, обращаясь с заявлением в правоохранительный орган, А.В.А. обладала статусом генерального директора <данные изъяты>", который приобрела путем принятия такого решения единственным участком Общества, о чем и указала в заявлении о преступлении.
Во-вторых, в стадии предварительного расследования по постановлению от 20 января 2017 года на основании пункта 8 части 2 статьи 42 УПК РФ она была признана представителем потерпевшего - <данные изъяты> гражданским истцом (том 7, л.д. 34, 50, 52 - 56, 58 - 62), а также допрошена 20 января 2017 года (том 7, л.д. 63 - 78).
До завершения процедуры предварительного расследования в отношении <данные изъяты> на основании определения Арбитражного суда Сахалинской области от 26 июля 2017 года было введено внешнее управление, в связи с чем, доверенностью от 26 июля 2017 года внешний управляющий Обществом поручил А.В.А. продолжать представление интересов Общества в стадии предварительного расследования сроком до 31 декабря 2018 года (том 28, л.д. 142).
Обвинительное заключение по уголовному делу утверждено прокурором 11 сентября 2017 года (том 25, л.д. 102).
В дальнейшем А.В.А. поручалось представлять интересы <данные изъяты>" на основании доверенностей от 16 декабря 2019 года, 06 марта 2020 года, 01 июля 2020 года и 01 сентября 2020 года.
Несмотря на то, что А.В.А. было поручено представлять интересы Общества в качестве представителя потерпевшего от преступления Демченкова Л.И., предусмотренного частью 2 статьи 201 УК РФ, оснований полагать об отсутствии у нее полномочий по представительству, как о том заявил защитник осужденного - адвокат Проценко В.В., - нет.
Принимая решение, суд апелляционной инстанции исходит из факта придания А.В.А. статуса представителя потерпевшего в стадии предварительного расследования по постановлению, которое действует непосредственно и распространяет свое влияние на все стадии производства по уголовному делу.
Кроме того, правомерность участия А.В.А. в производстве по уголовному делу неоднократно подтверждалась фактом выдачи ей доверенностей, в рамках которых пролонгировалось поручение представлять интересы <данные изъяты>" по уголовному делу Демченкова Л.И. в Южно-Сахалинском городском и Сахалинском областном судах.
В подтверждение факта неутраты А.В.А. полномочий представителя потерпевшего суду апелляционной инстанции ею представлена доверенность от 10 января 2021 года, по которой конкурсный управляющий <данные изъяты> поручил А.В.А. представлять интересы Общества по уголовному делу в стадии его рассмотрения судом апелляционной инстанции.
Несколько неверное указание в доверенностях части статьи уголовно-правовой нормы, по которой Демченкову Л.И. предъявлено обвинение (вместо части 1 указана часть 2 статьи 201 УК РФ), основанием для исключения А.В.А. из участия в производстве по уголовному делу не является, так как доверенности определяют рамки полномочий представителя применительно к конкретному уголовному делу и в отношении конкретного лица; ссылка на статью уголовного закона, по которой Демченков Л.И. привлечен к уголовной ответственности и осужден, является правильной.
Суд апелляционной инстанции не разделяет довод жалобы представителя потерпевшей - А.В.А. о необходимости переоценки изложенного в приговоре Южно-Сахалинского городского суда решения о передаче на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства заявленного ею по уголовному делу гражданского иска, поскольку выводы, касающиеся этого вопроса, сомнений не вызывают.
Суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 309 УПК РФ, указал убедительные причины, по которым разрешение иска при постановлении приговора стало невозможным, при этом иск передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства и, как представителем потерпевшего - А.В.А. пояснено в заседании суда апелляционной инстанции, принят к производству Южно-Сахалинским городским судом и находится в стадии разрешения.
Принимая решение отклонить данный довод апелляционной жалобы, суд учитывает совокупность приведенных обстоятельств и отмечает, что рассмотрению иска в порядке апелляционного производства препятствует принцип инстанционности, при котором суд второй инстанции лишен возможности высказаться по его существу вследствие отсутствия в приговоре суждений относительно правомерности заявленного требования; возможность реализации права требовать возмещения вреда, причиненного преступлением, потерпевшей стороне обеспечена путем задействования другой формы судопроизводства.
Направленные на изменение приговора доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего - А.В.А. о непринятии Демченковым Л.И. мер по погашению задолженности по возбужденным в отношении его исполнительным производствам, а также о неисполнении обязанности по возмещению ущерба, причиненного <данные изъяты> возложенной на осужденного по приговору Южно-Сахалинского городского суда от 04 марта 2018 года, в причинно-следственной связи с обстоятельствами настоящего уголовного дела не состоят и основанием для изменения и (или) отмены приговора не являются, в том числе и в части, касающейся решения суда о виде, сроке наказания, назначенного виновному, порядке его отбывания.
Действия Демченкова Л.И. по части 1 статьи 201 УК РФ квалифицированы правильно.
Изложенное в приговоре описание элементов объективной стороны состава преступления соответствует диспозиции уголовно-правовой нормы, а также фактическим обстоятельствам, установленным по уголовному делу, определившим границы оценки элементов объективной стороны деяния.
Доказательства, подтверждающую правовую оценку, в материалах уголовного дела имеются. Каждому признаку преступления в приговоре судом дана оценка, которая сомнений не вызывает.
Во время совершения преступления Демченков Л.И. обладал статусом генерального директора <данные изъяты> что в соответствии с примечанием 1 к статье 201 УК РФ позволяет признать его субъектом преступления.
Являющиеся оценочными элементы объективной стороны состава преступления, заключающиеся в причинении деянием существенного вреда правам и законным интересам граждан, организаций и охраняемым законом интересам государства нашли свое подтверждение по итогам рассмотрения уголовного дела судом, о чем правомерно и указано в его приговоре.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы осужденного о том, что фактические обстоятельства, установленные по приговору Южно-Сахалинского городского суда от 01 февраля 2018 года, исключают правомерность суждений о наличии у него признаков исполнителя преступления по настоящему уголовному делу.
Приходя к такому выводу, суд учитывает, что в указанном приговоре нет выводов, которые поставили бы под сомнение правомерность утверждения о том, что Демченков Л.И., будучи генеральным директором <данные изъяты>", зависел от А.Ю.А. по вопросам принятия решений, которые впоследствии стали основанием для возбуждения уголовного дела и его осуждения.
Допрошенный по этому поводу А.Ю.А. факт дачи Демченкову Л.И. указаний о совершении перечисленных в приговоре суда действий отрицал, а совокупность исследованных доказательств подтвердила, что все решения, принятые осужденным, обусловлены умышленным использованием своих полномочий вопреки законным интересам <данные изъяты>" в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц.
Южно-Сахалинским городским судом правильно установлено, что квалифицированные в рамках одного состава преступления действия Демченкова Л.И. касались разных обстоятельств и совершены они были - 23 декабря 2015 года, 14 марта 2016 года, 01 апреля 2016 года, 21 апреля 2016 года, то есть в основном тогда, когда А.Ю.А. был заключен под стражу по другому уголовному делу - 24 февраля 2016 года.
В материалах уголовного дела нет доказательств, которые указывали бы на участие А.Ю.А. в управлении <данные изъяты>" путем дачи Демченкову Л.И. указаний на совершение перечисленных в приговоре действий во время нахождения в заключении.
Нет в материалах уголовного дела доказательств и тому, что без согласия А.Ю.А. Демченков Л.И. не смог бы перевести денежные средства в размере 500000 рублей, полагавшихся в счет оплаты договора аренды квартиры от 15 февраля 2013 года N, заключенного с М.М.А., являющейся сестрой супруги А.Ю.А.
Напротив, исследованные судом доказательства подтверждают, что 23 декабря 2015 года Демченков Л.И. получил в офисе Общества указанную сумму в подотчет для названных целей, тогда как в соответствии с заключением судебной бухгалтерской экспертизы от 14 марта 2017 года N 150 в период с 08 сентября 2015 года по 24 июня 2016 года <данные изъяты>" оплатило М.М.А. причитающиеся денежные средства и задолженности перед ней не имело, что не требовало от Демченкова Л.И. совершения каких-либо действий, касающихся порядка исполнения указанного договора аренды жилого помещения; денежными средствами виновный распорядился по своему усмотрению.
Наказание, назначенное осужденному, справедливо.
При определении его вида и срока судом надлежаще учитывались требования статей 6, 56, 60, 61, 73 УК РФ.
Постановляя приговор, Южно-Сахалинский городской суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, все известные данные о личности Демченков Л.И., наличие смягчающих наказание обстоятельств.
К их числу правильно отнесены:
наличие на иждивении малолетнего ребенка (пункт "г" части 1 статьи 61 УК РФ);
болезненное состояние здоровья, наличие на иждивении матери пенсионера (часть 2 статьи 61 УК РФ).
По уголовному делу не установлено смягчающих наказание обстоятельств, не учтенных судом при постановлении приговора, а те, которые таковыми признаны, в полной мере оказали позитивное влияние на его срок и порядок отбывания.
В апелляционной жалобе представитель потерпевшего - А.В.А. просит изменить приговор, назначить Демченкову Л.И. наказание в виде реального лишения свободы на срок 04 года, ссылаясь на неправомерность признания перечисленных обстоятельств смягчающими наказание виновного.
С указанными доводами апелляционной жалобы суд не соглашается и отмечает, что выводы Южно-Сахалинского городского суда соответствуют фактическим обстоятельствам.
Болезненное состояние здоровья Демченкова Л.И. подтверждено исследованными судом копиями листков нетрудоспособности Демченкова Л.И., а также справкой исполняющего обязанности главного врача поликлиники <адрес> N от 10 сентября 2020 года, в соответствии с которой в период с 19 по 29 июля 2020 года он находился на лечении в отделении <данные изъяты> (том 32, л.д. 29 - 33).
В заседании суда апелляционной инстанции осужденный пояснил, что до настоящего времени проходит периодическое лечение, необходимое по результатам полученной травмы, что исключает правомерность требования представителя потерпевшей - А.В.А. об исключении названного смягчающего наказание обстоятельства из приговора суда.
Факт наличия у Демченкова Л.И. сына ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего совместно с матерью в <адрес>, а также матери пенсионера, проживающей в <адрес>, подтвержден материалами уголовного дела и представителем потерпевшего - А.В.А. не опровергнут.
В то же время судом апелляционной инстанции дополнительно исследованы документы, подтверждающие факт участия Демченкова Л.И. в воспитании и содержании сына, что выражается в поддержании общения посредством телефонной связи, приобретении предметов быта, необходимых ребенку, оказании материальной помощи его матери, а также оказании материальной помощи матери пенсионеру путем перечисления денежных средств.
Факт перечисления денежных средств подтверждается исследованными судом апелляционной инстанцией копиями банковских выписок, в соответствии с которыми посредством банковской карты, принадлежащей дочери Демченкова Л.И., находящейся в его пользовании, что подтверждено путем обозревания карты и сверения ее реквизитов в заседании суда апелляционной инстанции, осуществляются соответствующие денежные переводы (использование данной карты для проведения операций осужденным объяснено наложением ареста на принадлежащие ему банковские счета и невозможностью их использования для названных целей).
Относительно оказания помощи матери пенсионеру судом апелляционной инстанции также исследована копия заявления Д.З.Р. от 01 февраля 2021 года, в соответствии с которым ею подтвержден факт оказания материальной помощи сыном.
Судьба вещественных доказательств, а также имущества, находящегося под арестом в порядке обеспечения исполнения заявленного по уголовному делу гражданского иска, в приговоре решена правильно.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.9, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 03 ноября 2020 года в отношении Демченков Л.И. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и представителя потерпевшей Азизовой В.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий - В.А. Проворчук
Копия верна: В.А. Проворчук


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка