Определение Ленинградского областного суда

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2022 года Дело N 22-1584/2022

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Поповой М.Ю.,

судей Евстратьевой О.В., Кондрашовой Л.В.,

при секретаре Воронковой К.В.,

с участием:

прокурора Управления прокуратуры Ленинградской области Орлова И.С.,

осужденного Харитонова Ю.А.,

защитника - адвоката Державина С.Б.,

представившего удостоверение N 820 и ордер N 826859,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Харитонова Ю.А. на приговор Тосненского городского суда Ленинградской области от 3 декабря 2020 года, которым

Харитонов Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый:

20 ноября 2013 года <данные изъяты> по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

13 апреля 2016 года <данные изъяты> по п. "а" ч.3 ст.158, п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

осужден:

по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ (за кражу имущества Т.А.И.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ (за кражу имущества Л.И.А.) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы,

по ч.1 ст.222.1 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к 4 годам 3 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей, с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания Харитонова Ю.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Гражданский иск потерпевшего Л.И.А. о взыскании причиненного преступлением материального ущерба удовлетворен, с Харитонова Ю.А. в пользу Л.И.А. взыскано 21935 рублей.

Также приговором разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Поповой М.Ю., изложившей краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы и дополнений, выступления осужденного Харитонова Ю.А. и адвоката Державина С.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений, мнение прокурора Орлова И.С., полагавшего приговор суда оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

установил:

Харитонов Ю.А. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищении имущества Т.А.И. на общую сумму 91500 рублей, с причинением потерпевшему значительного ущерба, с незаконным проникновением в жилище, совершенной в период с 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ из квартиры в <адрес>.

Он же признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения имущества Л.И.А. на общую сумму 21 935 рублей, с причинением потерпевшему значительного ущерба, с незаконным проникновением в жилище, совершенной в период с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 16 часов 58 минут ДД.ММ.ГГГГ из дома в <адрес>.

Он же признан виновным в незаконном приобретении с 00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> взрывных устройств, хранении до изъятия с 17 часов 00 минут до 18 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции Харитонов Ю.А. вину в краже имущества Т.И.А. признал частично, поскольку не согласен с объемом похищенного имущества. Вину в краже имущества Л.И.А. признал полностью, в незаконном приобретении и хранении взрывных устройств - частично, пояснив, что в июле 2019 в лесном массиве он, собирая металлолом, нашел деформированный предмет, похожий на гранату, без детонатора, и один патрон, которые принес домой, а во время обыска выдал сотрудникам полиции.

В апелляционной жалобе осужденный Харитонов Ю.А. считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона.

Ссылаясь на решения Европейского Суда по правам человека по конкретным делам и постановление Конституционного Суда РФ от 25.03.2014 N 14-П, указывает, что суд нарушил его право на рассмотрение дела в разумный срок, а также право на защиту, проигнорировав разъяснения Верховного Суда РФ о своевременности изготовления протокола судебного заседания и ознакомлении с ним, положения п.2 ч.1 ст.6, ч.1 ст.6.1 УПК РФ, ст.2 Конституции РФ и многочисленные международно-правовые акты.

Обращает внимание, что приговор от 3 декабря 2020 года был провозглашен с нарушениями требований ч.7 ст.241 УПК РФ о гласности, так судом были оглашены только вводная и резолютивная части приговора. 4 декабря 2020 года сотрудником ИВС ему была вручена выписка из приговора (вводная и резолютивная части), а полный текст приговора в нарушение требований ст.312 УПК РФ ему вручен 15 апреля 2021 года; его ходатайство об ознакомлении с протоколами и аудиопротоколами судебного заседания, поданное 7 декабря 2020 года, в нарушение требований ч.6 и ч.7 ст.259 УПК РФ, не было разрешено до 24 апреля 2021 года.

Считает, что суд нарушил его право на защиту, ст.6, ст.6.1 УПК РФ, ст.2 Конституции РФ и многочисленные международные договоры, определяющие стандарты уголовного судопроизводства.

Указывает, что по преступлению в отношении Т.А.И. выводы суда не подтверждаются исследованными судом показаниями свидетелей защиты Б.В.И. и К.Д.Н., которые искажены в приговоре, наряду с показаниями потерпевшего Т.А.И. в судебном заседании. Приговор постановлен с нарушениями ст.297, ч.4 ст.302, ст.307 УПК РФ, на поскольку суд привел неполный анализ доказательств, не дал необходимую оценку всех доказательств с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела.

Отмечает, что приговор постановлен на противоречивых показаниях потерпевшего Т.А.И., который в судебном заседании изменил показания и сообщил, что микроволновую печь у него не похищали, он сам отдал ее в пользование соседу, а также, что у него был похищен мобильный телефон, что у него было из дома совершено примерно шесть краж. Однако суд проигнорировал показания потерпевшего о пропаже мобильного телефона и совершении из его дома нескольких краж.

Обращает внимание, что потерпевший Т.А.И. показал, что они состояли в дружеских отношениях, он ранее проживал в его квартире, помогал с ремонтом, никогда ничего не брал без его разрешения.

Цитируя показания свидетелей К.Д.Н. и его матери Б.В.И., допрошенных в судебном заседании по ходатайству защиты, о том, что при посещении квартиры Т.А.И. по его просьбе для передачи личных вещей в больницу следы проникновения в квартиру были обнаружены дважды: в мае или ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ, при этом Б.В.И. сообщила, что в первый раз китель был на месте, а во второй - пропал; обращает внимание, что показания свидетеля Б.В.И. противоречат его чистосердечному признанию (т.1 л.д.64), на которое суд сослался в приговоре, как на доказательство вины, из которого следует, что он проник в дом Т.А.И. и похитил китель ранее - в ДД.ММ.ГГГГ

Заявляет, что в дом Т.А.И. он проник ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, выставив стекло окна веранды и сломав замок, хотел найти там теплую одежду, надел китель, который впоследствии сжег.

Суд не поверил его показаниям об объеме похищенного у Т.А.И. имущества, не проверил достоверность его показаний о дате и времени совершения преступления у Т.А.И. путем направления запроса в Тосненскую центральную районную больницу, хотя он впоследствии пояснил, что совершил преступление не ДД.ММ.ГГГГ, а в ДД.ММ.ГГГГ В ДД.ММ.ГГГГ многочисленными переломами и травмами находился в указанной больнице. Полагает, что данное обстоятельство имеет существенное значение для дела, так как подлежит доказыванию в соответствии с п.1 ч.1 ст.73 УПК РФ.

Считает, что с учетом исследованных доказательств, в том числе показаний потерпевшего, свидетелей Б.В.И. и К.Д.Н., заявивших о неоднократном проникновении в дом Т.А.И., не подтвержден факт хищения им другого имущества у потерпевшего, кроме кителя со значками; поэтому следует исключить из приговора иное похищенное у потерпевшего имущество, которое могло быть похищено иными лицами.

По его мнению, изложение описания преступления в отношении Т.И.А. скопировано с обвинительного заключения.

Ссылаясь на существенные нарушения уголовно-процессуального закона, в том числе ч.3 ст.7 и ст.75 УПК РФ, ч.1 ст.8 Европейской конвенции по правам человека, ст.17 Международного пакта о гражданских и политических правах, ст.25 и ч.2 ст.50 Конституции РФ указывает, что в основу приговора по преступлению в отношении Л.И.А. положены недопустимые доказательства, поскольку осмотр его жилища ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, был проведен без его согласия в нарушение требований ч.5 ст.177, ч.1 ст.12, п.4 ч.2 ст.29 УПК РФ, а также ст.157 УПК РФ - до возбуждения уголовного дела провели выемку продуктов питания, алкогольных напитков и мужской обуви.

Обращает внимание, что его фактически задержали ДД.ММ.ГГГГ в 14:30, а осмотр его жилища был примерно в 15:00 ДД.ММ.ГГГГ, из показаний потерпевшего Л.И.А. следует, что он прибыл на дачу в 16:58 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.151-153, 154-157 т.1), поэтому заявление с указанием похищенного имущества потерпевший написал уже после его фактического задержания, а уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ.

Просит исключить из перечня допустимых доказательств протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.131-141 т.1)

Ссылаясь на п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.03.2002 N 5 "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств", полагает, что суд мог применить примечания к ст.222 УК РФ и освободить его от уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ч.1 ст.222.1 УК РФ.

Просит приговор отменить или изменить в части, переквалифицировать его действия по преступлению в отношении потерпевшего Т.А.И. с п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ на соответствующую совершенным им действиям статью УК РФ, исключить из приговора имущество потерпевшего Т.А.И., хищение которого не доказано, применить примечания к ст.222 УК РФ, освободив его от уголовной ответственности, смягчить назначенное наказание.

В многочисленных дополнениях к апелляционной жалобе Харитонов Ю.А. приводит аналогичные доводы.

Также указывает, что суд ограничил его право на обжалование приговора, предусмотренное ст.2 протокола N 7 к Европейской конвенции по правам человека, ст.45 Конституции РФ, ч.1 ст.11, ч.1 ст.19, ч.1 ст.123, ч.1 ст.127, главой 45.1 УПК РФ, не разъяснил и не обеспечил возможность его осуществления.

Отмечает, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в суд с повторным с ходатайством об ознакомлении с протоколами и аудиозаписями судебного заседания, так как на аналогичное ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе с материалами уголовного дела, ответ не получил, чем были нарушены положения ч. 6 и ч. 7 ст. 259 УПК РФ.

Указывает, что факт искажения в приговоре показаний потерпевшего Т.А.И., свидетелей Б.В.И. и К.Д.Н. до нужных стороне обвинения и постановления обвинительного приговора можно было установить путем сопоставления их с аудиопротоколами судебного заседания, но аудиозапись судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не велась, а о том, что дело рассматривалось в закрытом судебном заседании, он узнал лишь при ознакомлении с протоколами судебного заседания. Постановление о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании суд в нарушение пп.1-4 ч.2 и ч.2.1 ст.241 УПК РФ не выносил, что лишило его права обжаловать решение суда о рассмотрении уголовного дела в закрытом судебном заседании.

Обращает внимание, что с протоколами судебного заседания он был ознакомлен только ДД.ММ.ГГГГ, что грубо нарушило его права и противоречит позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 25.03.2014 N 14-П, п.1 ст.6 Европейской конвенции по правам человека, ст.6.1 УПК РФ, разъяснениям Верховного Суда РСФСР, нарушает ч.6 и ч.7 ст.259 УПК РФ, поскольку по истечении трех суток со дня получения ходатайства об ознакомлении его с протоколами судебного заседания суд не уведомил его о дате подписания протокола и времени, когда он может с ним ознакомиться.

Заявляет, что несвоевременным ознакомлением с протоколами судебного заседания и материалами суд пытался скрыть фальсификацию показаний потерпевшего Т.А.И. в судебном заседании, свидетелей Б.В.И. и К.Д.Н., нарушения уголовно-процессуального закона и признаки уголовно-наказуемых деяний, предусмотренных ч.3 ст.303 и ч.2 ст.305 УПК РФ.

Уточняет, что показания свидетеля К.Д.Н. и Б.В.И. не искажены по смыслу, как было указано им в апелляционной жалобе и замечаниях на протокол судебного заседания, а сокращены до подходящих для постановления обвинительного приговора, так как в приговоре не указаны сообщенные ими периоды времени, когда были обнаружены следы взломов квартиры потерпевшего.

Обращает внимание, что Т.А.И. в больнице находился не один раз и в судебном заседании заявил о проникновении в его квартиру несколько раз.

Считает не относящимися к рассматриваемому делу показания свидетеля Б.В.И. о том, что она видела похищенные у Т.А.И. часы и пепельницу, так в доме Т.А.И. было несколько часов и несколько пепельниц, но какие именно видела свидетель, она не конкретизировала.

Отмечает, что суд указал в приговоре, что похищенные китель, 3 значка, 3 пуговицы и 2 кокарды, которые находились на кителе, материальной ценности для потерпевшего не представляют, установил, что он его сжег на следующий день, а потому считает, что в его действиях нет обращения чужого имущества в свою пользу, поэтому в соответствии с примечаниями к ст.158 УК РФ отсутствует состав преступления, так как ущерб потерпевшему не причинен.

Указывает, что при провозглашении в судебном заседании вводной и резолютивной части приговора судом было указано, что по ч.1 ст.222.1 УК РФ ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев без штрафа, а в полном тексте приговора указано о назначении того же наказания со штрафом в размере 10000 рублей, что, по мнению осужденного, свидетельствует о том, что приговор в отношении него вынесен дважды.

Ссылаясь на судебную практику, заявляет, что суд должен был освободить его от уголовной ответственности по ч.1 ст.222.1 УК РФ, так как умысла на совершение данного преступления у него не было и доказательствами не подтверждено. Предмет, похожий на гранату, он нашел в лесу в июле 2019 года, когда собирал металлолом, для последующей реализации, о том, что это часть гранаты, не знал, так как он был без рукоятки, сильно деформирован и со следами ржавчины, данный предмет он добровольно выдал сотрудникам полиции перед началом осмотра его жилища. Выражает несогласие с заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что выданный им предмет пригоден для производства взрыва, поскольку в этом же заключении указано, что рукоятки верхней части гранаты, в которой находится, в том числе детонатор, без которого невозможно осуществление взрыва, нет.

Также ссылается на нарушения уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования уголовного дела, поскольку сотрудниками полиции несвоевременно был составлен протокол его задержания в порядке, предусмотренном ч.1 ст.92 УПК РФ, то есть по истечении трех часов с момента его фактического задержания ДД.ММ.ГГГГ в 14:30, что протокола о его фактическом задержании в материалах дела нет; что он был допрошен в качестве подозреваемого с нарушением ч.2 ст.46 УПК РФ - по истечении 28 часов 45 минут после фактического задержания; что следователем нарушен порядок предъявления обвинения, предусмотренный ст.172 УПК РФ, так как права обвиняемого ему не разъяснены, копия постановления о привлечении в качестве обвиняемого в нарушение ч.8 ст.172 УПК РФ не вручена (её ему зачитал адвокат); протокол допроса в качестве обвиняемого ему зачитал защитник (л.д.175 т.2).

Сумма ущерба, причиненного потерпевшему Т.А.И. на ДД.ММ.ГГГГ, с 13000 рублей увеличилась до 93000 рублей (а до этого во всех постановления о мере пресечения сумма ущерба была 13000 рублей), после того, как во время его содержания под стражей Т.А.И. обнаружил пропажу иконы, которую сам оценил в 80000 рублей.

Указывает, что при назначении наказания суд не учел наличие у него хронических заболеваний, о чем имеются медицинские документы (т.3 л.д.171).

Отмечает, что согласия на осмотр своего жилища он не давал, судебного решения не имеется, а потому в соответствии с разъяснениями п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1998 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ" данное доказательство является недопустимым, полученным с нарушением гарантированных ст.25, ч.2 ст.50 Конституции РФ и ч.1 ст.12 УПК РФ прав, влечет отмену или изменение судебного решения.

Обращает внимание, что А.О.Л., от которой было получено согласие на осмотр его жилища, законных прав на его жилище не имела и не имеет, совместно с ним не проживает; что при осмотре жилища сотрудниками полиции была изъята бензопила его соседа И, не имеющая отношения к делу.

Суд не предоставил ему возможность выказаться по поводу взыскания процессуальных издержек и не озвучил в суде их сумму, не дал возможность сообщить о своем материальном положении.

Заявляет, что было нарушено его право на защиту, поскольку он просил в судебном заседании переквалифицировать его действия в отношении потерпевшего Т.А.И. с п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.139 УК РФ, а адвокат в прениях сторон просил суд исключить похищенное имущество, которое он не признает, а статью УК РФ просил оставить прежней.