Постановление Тверского областного суда

 
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 июля 2021 года Дело N 22-1584/2021

Дело N Судья Абдурагимов Д.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 29 июля 2021 года

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи ФИО8

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

ФИО3

с участием прокурора ФИО7

адвоката ФИО6

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, о замене неотбытого срока лишения свободы более мягким видом наказания отказано.

установил:

приговором Вышневолоцкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет, с ограничением свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Начало срока: ДД.ММ.ГГГГ (зачет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), конец срока: ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе, выражая несогласие с постановлением суда, осужденный ФИО1 считает его незаконным, необоснованным, не мотивированным и не отвечающим требованиям ст. 7 УПК РФ. Указывает, что при вынесении постановления судом был исследован весь характеризующий личность материал, было учтено мнение администрации исправительного учреждения, мнение прокурора, было учтено 2 устных выговора, которые в установленном порядке сняты и погашены, 8 поощрений, в том числе, за добросовестное отношение к труду, примерное поведение, за активное участие в жизни отряда. Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства, сделал ссылки на ст. 103, 11 УИК РФ, указывая на то, что примерное поведение, трудоустройство и исполнительство работ является лишь обязанностью осужденного лица, при том, что замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания является лишь правом суда, а не обязанностью. Не оспаривая данный факт, отмечает, что трудоустройство, примерное поведение, активное участие в жизни отряда и колонии в своей системной взаимосвязи указывают на желание осужденного гражданина к исправлению, на стабильность его поведения в целом, которое взаимно дополняют друг друга и свидетельствуют исключительно об его исправлении.

Указание суда на ст. 103, 11 УИК РФ являются лишь формальными обозначениями и имеют менее значимый вес по сравнению с совокупностью такого поведения, учитывая тот факт как поощрения за активное участие в жизни отряда, колонии, которое суд ничем не обосновал, что таковое является лишь обязанностью осужденного лица.

Более того, при рассмотрении ходатайств о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд должен также учитывать отношение осужденного к учебе. Как видно из представленной характеристики, после прибытия в исправительную колонию он получил средне-специальное образование в ПТУ при колонии по специальности сварщик. Однако суд вообще не учел данного факта, чем были существенно нарушены требования уголовного закона.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что не смотря на то, что им отбыто 2/3 срока наказания и он имеет право на рассмотрение судом ходатайства, однако это не свидетельствует о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, поскольку такой вывод не может являться обоснованным, так как именно поведение, добросовестное отношение к труду и учебе, активное участие в жизни отряда и колонии напрямую свидетельствуют о ненадуманном исправлении осужденного лица.

Ни уголовным законом, ни уголовно-исправительным законом не предусмотрены точные временные интервалы, свидетельствующие об исправлении осужденного, так же как и не предусмотрено сколько осужденный должен получить поощрений и за что конкретно, сколько осужденный должен отбывать наказание без нарушений. Полагает, что при указанных обстоятельствах, постановление суда является не мотивированным.

Считает, что цели социальной справедливости достигнуты. Отмечает, что деяние, за которое он отбывает наказание носит состав неоконченного преступления и вредных последствий не наступило, потерпевшая жива, а он отбывает наказание за убийство.

Просит признать постановление суда не отвечающим требований ст. 7 УПК РФ, ст. 80 УК РФ, отменить его, удовлетворить его ходатайство и заменить неотбытую часть наказания более мягким видом - ограничением свободы.

Потерпевшая ФИО4 в письменном заявлении указала, что не имеет претензий к ФИО5, просит его освободить УДО.

В суде апелляционной инстанции адвокат ФИО6 поддержала доводы жалобы, просила отменить постановление суда, принять новое решение об удовлетворении ходатайства осужденного. Прокурор ФИО7 просила постановление суда оставить без изменения, доводы жалобы осужденного признать необоснованными.

Суд апелляционной инстанции, выслушав участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

В силу ч.2 ст. 80 УК РФ, не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Оценка указанных обстоятельств возложена законом на суд.

Суд первой инстанции в соответствии с данными требованиями закона, при рассмотрении ходатайства, исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного ФИО1, характеризующие его в период отбывания наказания, а также другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Обеспечивая индивидуальный подход к рассмотрению ходатайства, суд 1-й инстанции обоснованно отказал в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку осужденный ФИО1 за период отбывания наказания не зарекомендовал себя положительно в такой мере, чтобы можно было сделать однозначный и бесспорный вывод о необходимости замены оставшейся части наказания более мягким видом наказания, учитывая при этом не только мнение администрации исправительного учреждения, изложенное в характеристике и поддержанное представителем администрации в судебном заседании, но и мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного.

Принятое судом решение основано на всестороннем изучении личности осужденного, сведениях, характеризующих его в период отбывания наказания.

Из материалов дела следует, что осужденный ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, необходимого для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Согласно характеристике осужденный ФИО1 в ФКУ ИК-10 УФСИН России по <адрес> прибыл ДД.ММ.ГГГГ. Был распределен в отряд N. Трудоустроен на промышленной зоне учреждения в должности укладчика - упаковщика участка изготовления полотенцесушителей, цех N. К труду относится добросовестно, прилежно работает в течение всего дня, отказов от работы не имеет. Свои должностные обязанности выполняет качественно и в сроки, установленные администрацией, без каких-либо нареканий. Трудовую дисциплину и правила техники безопасности на рабочем месте соблюдает. К работам без оплаты труда согласно ст. 106 УИК РФ относится добросовестно, участие принимает с желанием. Условия и порядок отбывания наказания соблюдает. Ранее имел дисциплинарные взыскания, которые были сняты в установленном законом порядке, имеет ряд поощрений от администрации ИУ за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение. В обращении с администрацией всегда вежлив, тактичен, точно выполняет указания и распоряжения администрации. Имеет среднее специальное образование по специальности сварщик, которое получил в ПТУ при ФКУ ИК-10. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, делает для себя правильные выводы, активно включается в работу и обсуждения тем на занятиях по социально-правовой подготовке. По характеру спокоен, уравновешен и общителен. Конфликтных ситуаций в ходе общения с осужденными отряда не создает, отношения поддерживает с положительно характеризующимися осужденными. Отношение с родственниками поддерживает путем телефонных переговоров, переписки и свиданий. Имеет возможность после освобождения проживать по месту регистрации: <адрес>, д. Заречье, <адрес>, и быть трудоустроенным в ООО "ТЕАН", находящегося по адресу: <адрес>, офис 35., на должность подсобно-транспортного рабочего согласно штатного расписания. Содержится в облегченных условиях отбывания наказания. На профилактическом учете не состоит. Имеет иск, который выплачивает в установленном порядке, в том числе добровольно. Вину в совершённом преступлении признал полностью, в содеянном раскаивается. ФИО1 характеризуется положительно, встал на путь исправления, замена не отбытой части наказания более мягким видом наказаний целесообразна.

Из справки о поощрениях и взысканиях следует, что за весь период отбывания наказания осужденный ФИО1 имеет 8 поощрений за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение. Кроме того, имеет 2 взыскания, полученные в 2018 г. в виде устных выговоров за нарушение локального участка и за нарушение формы одежды.

Доводы осужденного о том, что цели социальной справедливости достигнуты и он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, основан на его субъективном мнении.

Разрешая ходатайство, суд исследовал все представленные материалы, характеризующие личность осужденного ФИО1 и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований считать, что он заслуживает замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания, не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Применение к осужденному ФИО1 мер поощрения свидетельствует о положительной тенденции в его поведении, но с учетом совокупности представленных сведений не дает оснований расценивать таковое за весь период отбывания наказания как стабильно положительное.

Наличие положительных установок и тенденций в поведении осужденного и отсутствие взысканий в настоящее время не является безусловным основанием для замены лишения свободы более мягким видом наказания. Кроме того, все поощрения были получены ФИО1 за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, что по смыслу ст. 11 УИК РФ является обязанностью осуждённых в силу их статуса. Получение поощрений в 2017 - 2, 2018 -1, 2019 - 2, 2020 - 3, отмечены администрацией учреждения переводом осужденного в июне 2020 года в колонию строгого режима, а ДД.ММ.ГГГГ - в облегченные условия отбывания наказания. После ДД.ММ.ГГГГ осужденным не получено ни поощрений, ни взысканий. Данная динамика получения поощрений свидетельствует о необходимости их получения для смягчения наказания. Период получения поощрений также связан со сроком обращения с ходатайством о смягчении наказания.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами, содержащимися в обжалуемом решении, и их обоснованием.

Суд достаточно полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, в объеме сведений, представленных сторонами, и дал им верную правовую оценку. Выводы суда соответствуют имеющимся материалам, являются мотивированными и основанными на законе.

Вопреки доводам апелляционной инстанции, суду были известны и учтены данные о том, что после прибытия в исправительную колонию

ФИО1 получил средне-специальное образование в ПТУ при колонии по специальности сварщик, поскольку как сам указывает осужденный, данные сведения следуют их представленной администрацией учреждения характеристики, которая судом первой инстанции была исследована в судебном заседании.

Суд пришел к обоснованному выводу, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, а именно исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, не достигнуты.

Ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания рассмотрено судом в строгом соответствии с заявленными требованиями и нормами уголовно-процессуального закона, нарушений процедуры уголовного судопроизводства, влекущих отмену постановления, не установлено, нормы уголовно-исполнительного законодательства судом первой инстанции применены правильно.

Доводы адвоката о нарушении права на защиту осужденного судом первой инстанции надуманны.

Перед рассмотрением ходатайства осужденному были разъяснены права, в том числе иметь адвоката. Осужденный письменно отказался от услуг адвоката, указав, что отказ не связан с материальным положением. Свою позицию осужденный подтвердил в суде при рассмотрении ходатайства в судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка