Дата принятия: 15 декабря 2020г.
Номер документа: 22-1584/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 декабря 2020 года Дело N 22-1584/2020
15 декабря 2020 г. г. Орёл
Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе
председательствующего Габлиной Е.В.,
судей Рогачева А.В. и Титовой Н.А.
при ведении протокола секретарём Щекотихиной М.М.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Пустынниковой М.Н. и адвоката Кульпиной Л.И. в её интересах на приговор Мценского районного суда Орловской области от
30 сентября 2020 г., по которому
Пустынникова ФИО35, <дата> года рождения, уроженка совхоза <адрес>, гражданка РФ, в браке не <...>,
осуждена:
- по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы (эпизод N 1);
- по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы (эпизод N 2);
- по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы (эпизод N 3).
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в срок лишения свободы зачтён период содержания её под стражей с 13 апреля 2020 г. до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения оставлена прежней - в виде содержания под стражей.
Заслушав доклад судьи Рогачева А.В., выступления осужденной Пустынниковой М.Н. в режиме видео-конференц-связи и адвоката
Кульпиной Л.И., поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах, мнение государственного обвинителя Токмаковой О.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
по приговору суда Пустынникова М.Н. признана виновной по первому и второму эпизодам в незаконном сбыте наркотического средства, совершенного в значительном размере; по третьему эпизоду в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.
Преступления совершены при обстоятельствах, установленных судом и приведенных подробно в приговоре.
В судебном заседании Пустынникова М.Н. свою вину по всем эпизодам признала полностью.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденная Пустынникова М.Н. просит приговор суда изменить и смягчить назначенное ей наказание с учётом положений ст. 64 УК РФ, применив в отношении неё отсрочку наказания. В обоснования указала, что судом при назначении ей наказания не были в полном объёме учтены требования статей 2, 4, 6 УК РФ, положения статей 60, 61 УК РФ и разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 22 декабря 2015 г. "О практике назначения судами РФ уголовного наказания". Считает, что у суда имелись все законные основания для признания всех обстоятельств по делу исключительными в соответствии со ст. 64 УК РФ и назначения ей наказания ниже низшего предела, а также применения ч. 1 ст. 82 УК РФ.
В апелляционной жалобе адвокат Кульпина Л.И. в интересах осужденной Пустынниковой М.Н. полностью поддерживает доводы жалобы своей подзащитной и просит их удовлетворить.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Пустынниковой М.Н. основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Таковыми суд обоснованно признал по первому эпизоду: признательные показания Пустынниковой М.Н.; показания свидетелей Свидетель N 5, ФИО6, Свидетель N 6, Свидетель N 21, Свидетель N 18, Свидетель N 11; протокол проверки показаний на месте с участием подозреваемой Пустынниковой М.Н. от <дата> с фототаблицей; рапорты старшего дознавателя ОД МО МВД России "<...> ФИО7 об обнаружении признаков преступления, старшего оперуполномоченного ОНК МО МВД России <...>" ФИО8 о проведении комплекса оперативно-розыскных мероприятий; справки о результатах проведения оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение" с фотоиллюстрацией; протоколы изъятия документов, предметов, материалов и сообщений в ходе проведения ОРМ от <дата>, об исследовании N/н от <дата>, о результатах опроса Свидетель N 5; стенограммы видеозаписи опроса Свидетель N 5 и аудиозаписи разговоров между Пустынниковой М.Н. и Свидетель N 5 от <дата>; протокол обыска от <дата> в жилище Пустынниковой М.Н.; протоколы осмотра предметов от <дата> и <дата>, заключения экспертов N от <дата>, N от <дата>,
N от <дата>, вещественные доказательства.
По второму эпизоду виновность осужденной Пустынниковой М.Н. подтверждается следующими доказательствами: её признательными показаниями; показаниями свидетелей Свидетель N 15, Свидетель N 1, Свидетель N 4, Свидетель N 20, Свидетель N 21, Свидетель N 18, Свидетель N 19, Свидетель N 11; протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемой Пустынниковой М.Н. от <дата> с фототаблицей; рапортами старшего дознавателя ОД МО МВД России "<...>" ФИО7 о наличии в действиях Пустынниковой М.Н. признаков преступления, предусмотренного ст. 228.1 УК РФ, оперуполномоченного ОНК МО МВД России "<...> Свидетель N 20 об обнаружении признаков преступления, начальника ОНК МО МВД России "<...> Свидетель N 19 о необходимости проведения ОРМ - "наблюдение" от <дата> и справкой о результатах проведения оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение" с фотоиллюстрацией; протоколом изъятия документов, предметов, материалов и сообщений в ходе проведения ОРМ от <дата>; заключениями экспертов
N от <дата>, N от <дата>, N от <дата>; протоколом осмотра предметов от <дата>; стенограммой видеозаписи опроса Свидетель N 15 и аудиозаписи разговоров между Пустынниковой М.Н. и Свидетель N 15 от <дата>; протоколом проведенного обыска от <дата> в жилище Пустынниковой М.Н.; протоколами осмотров предметов от <дата>, <дата>, <дата>; вещественными доказательствами по уголовному делу.
Виновность осужденной Пустынниковой М.Н. по третьему эпизоду подтверждается следующими доказательствами: её признательными показаниями; показаниями свидетелей Свидетель N 2, Свидетель N 14, Свидетель N 7, Свидетель N 17, Свидетель N 16, Свидетель N 22, Свидетель N 20, Свидетель N 21, Свидетель N 19, Свидетель N 10, Свидетель N 12, Свидетель N 9; протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемой Пустынниковой М.Н. от <дата> с фототаблицей; рапортами ст. оперуполномоченного ОНК МО МВД России "<...>" Свидетель N 21 об обнаружении признаков преступления, начальника ОНК МО МВД России "<...>" Свидетель N 19 о необходимости проведения ОРМ - "наблюдение" от <дата> и справкой о результатах проведения оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение" с фотоиллюстрацией; сообщением дежурного ИВС МО МВД РФ "<...> от <дата>; протоколом изъятия документов, предметов, материалов и сообщений в ходе проведения ОРМ от <дата>; заключениями экспертов N от <дата>, NN и 1971 от <дата>, N от <дата>, N от <дата>; протоколами осмотра предметов от <дата>, <дата>, <дата>; протоколом осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицей.
Давая оценку доказательствам, суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований закона, согласуются между собой и достаточны для формулирования выводов по всем вопросам правового характера, подлежащим разрешению при постановлении обвинительного приговора.
Показания как самой осужденной, так и свидетелей по делу являются последовательными, согласуются друг с другом и с другими письменными доказательствами по делу, в связи с чем суд обоснованно положил их в основу обвинительного приговора.
Суд правильно не усомнился в обоснованности выводов экспертов, проводивших экспертизы по делу, оснований для сомнений в объективности экспертиз и компетентности экспертов по материалам дела судебная коллегия также не усматривает.
Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении оперативно-розыскных мероприятий суд не установил. Все материалы признаны допустимыми доказательствами и положены в основу обвинительного приговора.
Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о провокационных действиях со стороны сотрудников правоохранительных органов при проведении оперативно-розыскных мероприятий, судом не установлено. Согласна с указанным выводом и судебная коллегия.
Следовательно, тщательный анализ и оценка приведенных доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела, прийти к обоснованному выводу о доказанности виновности Пустынниковой М.Н. в совершении преступлений и правильно квалифицировать её действия по эпизодам NN 1, 2 по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и по эпизоду N 3 по ч. 1 ст. 228 УК РФ.
При этом суд при квалификации содеянного Пустынниковой М.Н. по эпизодам NN 1 и 2 правильно принял во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 г. N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", согласно которым диспозиция ч. 1 ст. 228.1 УК РФ не предусматривает в качестве обязательного признака объективной стороны данного преступления наступление последствий в виде незаконного распространения наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, их незаконный сбыт следует считать оконченным преступлением с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю указанных средств, веществ, растений независимо от их фактического получения приобретателем, в том числе, когда данные действия осуществляются в ходе проверочной закупки или иного оперативно-розыскного мероприятия, проводимого в соответствии с Федеральным законом от
12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", и изъятие в таких случаях сотрудниками правоохранительных органов из незаконного оборота указанных средств, веществ, растений не влияет на квалификацию преступления как оконченного.
Приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ. Согласно ст.ст. 304, 307, 308 УПК РФ в нём приведено описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении осужденной.
Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в строгом соответствии с требованиями статей 273 - 291 УПК РФ. Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами справедливости, состязательности и равноправия сторон.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о несправедливости назначенного осужденной Пустынниковой М.Н. наказания.
Наказание Пустынниковой М.Н. назначено с учетом требований статей 6, 60 УК РФ, а именно характера и степени общественной опасности совершенных преступлений; судом также правильно установлены и должным образом учтены по всем эпизодам смягчающие наказание осужденной обстоятельства: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей, полное признание вины, раскаяние в содеянном и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о её личности, влияние назначенного наказания на её исправление, все обстоятельств по делу, в том числе и указанные в апелляционных жалобах.
Суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Пустынниковой М.Н. наказания в виде реального лишения свободы, надлежаще мотивировав принятое решение в приговоре.
Выводы суда об отсутствии оснований для применения к Пустынниковой М.Н. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, статей 53.1, 64, 73, 82, 82.1 УК РФ являются обоснованными, исходя из содеянного, данных о личности осужденной и всех обстоятельств по делу, с приведением в приговоре убедительных доводов, с которыми соглашается судебная коллегия.
С учетом смягчающих обстоятельств и данных о личности осужденной Пустынниковой М.Н. назначено наказание с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и в минимальных и близком к минимальному размерам, предусмотренных санкциями соответствующих статей, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
Вопреки доводам апелляционных жалоб назначенное Пустынниковой М.Н. наказание является справедливым, соразмерным содеянному и достаточным для обеспечения достижения его цели - восстановления социальной справедливости, исправления осужденной.
Вид исправительного учреждения, в котором осужденная Пустынникова М.Н. должна отбывать наказание, судом определен правильно в соответствии со ст. 58 УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену обжалуемого решения суда, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Мценского районного суда Орловской области от 30 сентября 2020 г. в отношении Пустынниковой ФИО36 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
