Определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 01 октября 2020 года №22-1584/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 01 октября 2020 года Дело N 22-1584/2020
Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Крыласова О.И.,
при секретаре Ложкиной И.Н.,
с участием: прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Удмуртской Республики Родькиной С.И.,
осужденного Логинова С.В.,
защитника - адвоката Пастухова М.Ю., представившего удостоверение N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Логинова С.В. на приговор Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от 30 июня 2020 года, которым
Логинов С. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Удмуртской АССР, гражданин РФ, судимый:
- 22 июля 2010 года Завьяловским районным судом Удмуртской Республики по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 131 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожден по отбытию срока наказания 18 апреля 2014 года;
- 11 января 2017 года мировым судьей судебного участка Якшур-Бодьинского района Удмуртской Республики по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 2 месяца;
- 21 марта 2017 года мировым судьей судебного участка Якшур-Бодьинского района Удмуртской Республики по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 4 месяца;
- 19 февраля 2018 года Якшур-Бодьинским районным судом Удмуртской Республики по ч. 1 ст. 119, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ и частичным присоединением неотбытой части наказания по приговорам от 11 января 2017 года и 21 марта 2017 года, к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, освобожден 8 октября 2019 года по постановлению Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 19 сентября 2019 года условно-досрочно на неотбытый срок 9 месяцев 26 дней,
осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
В соответствии с п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от наказания по приговору Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от 19 февраля 2018 года.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в этот срок времени содержания под стражей - с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
В соответствии с ч. 2 ст. 22, ч. 1 п. "в" ст. 97, ст. 100, ст. 104 УК РФ Логинову С.В. назначена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Крыласова О.И., выступление осужденного Логинова С.В., защитника - адвоката Пастухова М.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Родькиной С.И., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Логинов С.В. признан виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне).
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Логинов С.В. свою вину признал.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Логинов С.В. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона. В обоснование своей позиции, ссылаясь на заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов N, указывает, что оно оставлено судом без внимания, эксперты не исключают возможности, как его вменяемости, так и невменяемости, а любые сомнения трактуются в пользу обвиняемого, суд же принял сторону обвинения, хотя учел смягчающим вину обстоятельством состояние его здоровья. Считает, что в его действиях отсутствует незаконное завладение автомобилем, потому что он его взял, чтобы встретить тетю и потерпевшего. Фактически оспаривает постановление Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от 13 июля 2020 года о возвращении его апелляционной жалобы для пересоставления, поскольку полагает, что доводы, изложенные в нем, являются надуманными и что оно вынесено, чтобы сокрыть его апелляционную жалобу от Верховного Суда УР, затянуть сроки рассмотрения. Просит приговор отменить, применить ст. 64 УК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Якшур-Бодьинского района Удмуртской Республики Кондренков С.И. полагает, что жалоба осужденного необоснована, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав мнение участников уголовного судопроизводства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым.
Вывод суда первой инстанции о виновности Логинова С.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ полностью подтвержден исследованными доказательствами, которые приведены в приговоре суда, в том числе показаниями самого осужденного, потерпевшего ЗДС, свидетелей БЕФ, ККГ, Королёва В.С., СВА, АКА, протоколами осмотров места происшествия, транспортного средства, заявлением потерпевшего, а также другими доказательствами, перечень и анализ которых подробно изложены в приговоре.
Так, из показаний Логинова С.В., данных им на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого, оглашенных в судебном заседании в связи с его отказом от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ и подтвержденных им, следует, что он проживал у тети БЕФ, до нового года, до 22 числа, к ним в гости приехал двоюродный брат ЗДС на машине белого цвета. На протяжении всего времени пока в гостях находился ЗДС, он употреблял спиртное, в один из дней, ближе к вечеру он решилна машине ЗДС встретить тётю с сожителем Константином и Димой, которые ушли на ферму. Проехав на автомобиле какое-то расстояние, он выехал на обочину, где заглушил автомобиль, положил ключи на место и ушел из дома. Разрешения на управление автомобилем ЗДС ему не давал и он его у него не спрашивал.
Из показаний потерпевшего ЗДС, оглашенных в судебном заседании, следует, что он приехал на автомобиле марки Лада Ларгус в кузове белого цвета к своей тёте БЕФ, проживающей по адресу: <адрес>, где в это время проживал двоюродный брат Логинов С.В. Автомобиль закрытым оставил возле дома, ключи от него держал в кармане куртки, которая висела на вешалке. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с тётей и её сожителем пошли на ферму, на обратном пути они встретили СВА и АКА, которые пояснили, что Логинов застрял на автомобиле Ларгус. Побежав в сторону дома тёти, увидел, что его автомобиль стоял от дома тёти на расстоянии 15 метров, Логинова в доме не оказалось, ключи лежали на месте. Он никогда не давал Логинову разрешения управлять автомобилем.
Свидетели БЕФ, ККГ дали аналогичные показания, которые были оглашены в судебном заседании.
Из показаний свидетеля СВА, оглашенных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он проходил мимо дома БК и увидел, что в метрах 10 буксует автомобиль Лада Ларгус в кузове белого цвета, за рулем находился Логинов С..
В соответствии с протоколами осмотров места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, транспортного средства осмотрены участок местности у дома по адресу: <адрес>, где обнаружены следы пробуксовки транспортного средства, которые идут через дорогу от дома на расстоянии 11 метров, а также Лада Ларгус, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства Лада Ларгус, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, его собственником является ЗДС
Доказательства, положенные в основу приговора получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, проверены судом первой инстанции путем сопоставления их с другими доказательствами согласно положениям ст. 87 УПК РФ, каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в соответствии с правилами, установленными ст. 88 УПК РФ.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований ставить под сомнение данную судом оценку указанных выше доказательств, отмечая, что каких-либо существенных противоречий, не устраненных судом, свидетельствующих бы об их недостоверности, в материалах дела не имеется.
Доказательства, на которых основаны выводы суда непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства, в достаточной для этого степени подробно мотивированы и не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.
Суд в соответствии с требованиями закона привел в приговоре не только доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, но и раскрыл их содержание и существо сведений, содержащихся в них.
Все обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда, учтены.
Данных, свидетельствующих об одностороннем судебном следствии, обвинительном уклоне в деле не имеется.
В ходе судебного рассмотрения принципы судопроизводства, в том числе и указанные в ст. ст. 14 и 15 УПК РФ - состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности, судом были соблюдены, сторонам было обеспечено процессуальное равенство, право по представлению и исследованию доказательств, предвзятого отношения к той или иной стороне протокол судебного заседания не содержит.
Судебное разбирательство проведено с участием подсудимого, все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Причин, которые бы указывали на заинтересованность потерпевшего, свидетелей в оговоре осужденного, чьи показания положены в основу приговора, судом не установлено. Все они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания относительно фактических обстоятельств дела последовательны, согласуются между собой и объективно подтверждены иными доказательствами, изложенными в приговоре. Существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Логинова С.В., на правильность применения уголовного закона, не имеется.
Показания неявившихся лиц судом оглашены в полном соответствии с требованиями закона.
Наравне с другими представленными суду доказательствами, суд обоснованно принял во внимание показания Логинова С.В., данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого.
Данное следственное действие произведено с соблюдением норм УПК РФ, в присутствии адвоката, осуществляющего его защиту. Ходатайств об отказе от защитника либо о его замене осужденный не заявлял.
Перед началом допроса ему разъяснялись права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, в том числе о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от них. Замечаний по поводу проведенного допроса, а также каких-либо иных ходатайств и заявлений от Логинова С.В. и его защитника не поступило.
Доводы апелляционной жалобы об оспаривании факта незаконного завладения автомобилем опровергаются исследованными судом и приведенными выше доказательствами по делу, в том числе заявлением потерпевшего и протоколом его допроса о том, что Логинов С.В. принадлежащим ему автомобилем завладел неправомерно, без его разрешения, что не оспаривалось и самим осужденным при допросе в качестве подозреваемого.
О том, что потерпевший не давал разрешения осужденному на управление его автомобилем показала и свидетель БЕФ
Доводы осужденного о том, что он хотел встретить на автомобиле в том числе потерпевшего являются голословными, и об отсутствии в его действиях состава преступления не свидетельствуют.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства в их совокупности, сопоставив их друг с другом, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Логинова С.В. в инкриминируемом ему деянии и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 166 УК РФ.
Оснований для иной квалификации его действий не имеется.
Вопрос о психическом состоянии Логинова С.В. исследован судом с достаточной полнотой, выводы суда о его вменяемости основаны на поведении последнего в ходе дознания и судебного следствия, материалах дела, в том числе вопреки доводам апелляционной жалобы заключении судебно-психиатрической экспертизы, согласно которой Логинов С.В. в период инкриминируемого ему деяния и в настоящее время обнаруживал и обнаруживает психическое расстройство, не исключающее вменяемости, в виде умственной отсталости легкой степени со значительными нарушениями поведения.
Данная экспертиза полностью отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, а также Федеральному Закону "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ". Она проведена экспертами, имеющими стаж работы по специальностям, указанным в ней, они предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, их квалификация сомнений не вызывает. Выводы экспертов являются ясными, понятными, научно обоснованными и убедительно аргументированными.
Назначая осужденному наказание, суд исходил из положений ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
При этом суд принял во внимание, что Логинов С.В. ранее судим, совершил преступление средней тяжести, характеризуется как лицо систематически злоупотребляющее спиртными напитками, находясь в состоянии опьянения склонного к агрессии, является инвалидом 2 группы, на учете у нарколога не состоит, состоит на учете у психиатра.
Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного судом учтены наличие малолетних детей, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.
Иных, смягчающих наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит.
Обстоятельствами, отягчающими наказание Логинова С.В. суд признал рецидив преступлений, а также в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, надлежаще мотивировав свои выводы об этом в приговоре, приняв при этом во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, установленные судом, и сведения о личности осужденного.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы без применения положений ст. 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также отмены условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору от 19 февраля 2018 года и назначении окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ.
Выводы суда в этой части соответствуют закону, надлежащим образом аргументированы, убедительны и признаются верными.
Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить осужденному более мягкое наказание, в том числе с применением ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ судом первой инстанции не установлено. Данный вывод суд мотивировал в соответствии с требованиями закона. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
С учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы, судом правильно назначена Логинову С.В. в соответствии с ч. 2 ст. 22, ч. 1 п. "в" ст. 97, ст. ст. 100, 104 УК РФ принудительная мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача - психиатра в амбулаторных условиях.
Вопреки доводам апелляционной жалобы данное заключение не оставлено без внимания.
Тот факт, что судом была учтена данная экспертиза не свидетельствует о том, что суд встал на сторону обвинения.
Доводы осужденного о несогласии с постановлением суда о возращении апелляционной жалобы для пересоставления не могут быть приняты во внимание. Недостатки, указанные в данном постановлении Логиновым С.В. были устранены и данная апелляционная жалоба является предметом рассмотрения в настоящем судебном заседании.
Вид исправительного учреждения определен судом верно, в соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Таким образом, назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному и отвечает его целям: восстановлению социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений и чрезмерно суровым являться не может.
С учетом этого, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы и не находит оснований для её удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от 30 июня 2020 года в отношении Логинова С. В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Логинова С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий О.И. Крыласов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка