Определение Тамбовского областного суда

ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2021 года Дело N 22-1583/2021

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Хворовой Е.Н.,

при секретаре Макаровой А.В.,

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

адвоката Каллаур Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Октябрьского района г. Тамбова Синюковой Г.С. на постановление *** районного суда г. Тамбова от *** г., которым уголовное дело N 1-603/2021 по обвинению

П.Р.Н., в совершении преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 3 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ направлено для рассмотрения по подсудности в Савёловский районный суд г. Москвы.

Заслушав доклад судьи Хворовой Е.Н., выслушав прокурора Пудовкину И.А., адвоката Каллаур Е.А., поддержавших доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением *** районного суда г. Тамбова от *** г. уголовное дело по обвинению П.Р.Н. обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 3 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ направлено для рассмотрения по подсудности в Савёловский районный суд г. Москвы.

Основанием для принятия указанного решения послужило то обстоятельство, что совершенное П.Р.Н. преступление, предусмотренное п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ окончено в момент снятия денежных средств в сумме 7 680 руб. с расчетного счета, принадлежащего Карапетрову М.А., открытого в банке АО "***", расположенном по адресу: ***.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Октябрьского района г. Тамбова Синюкова Г.С. считает постановление незаконным, подлежащим отмене в связи существенными нарушениями норм уголовно-процессуального законодательства. В обоснование указала, что органами следствия Плешков Д.С. обвиняется в совершении кражи, с банковского счета. Согласно обвинительному заключению, реальная возможность пользоваться и распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению появилась у обвиняемого в момент незаконного изъятия, т.е. на территории *** района г. Тамбова. Ссылаясь на п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 г. N 29 (ред. от 29.06.2021 г.) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" указывает, что кража считается оконченной, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться и распоряжаться по своему усмотрению. Территориальную подсудность уголовного дела о краже денежных средств с банковского счета, в соответствии с п. 25.3 указанного выше Постановления следует определять с учетом места совершения преступления, а также других указанных в законе обстоятельств (части 1-3, 5.1 ст. 32 УПК РФ). Если не все участники производства по уголовному делу проживают на территории, на которую распространяется юрисдикция суда, и все обвиняемые согласны на изменение территориальной подсудности данного уголовного дела, а также в иных случаях, указанных в ч. 4 ст. 32 и в ст. 35 УПК РФ, территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена. Учитывая, что фактическое проживание и пребывание всех лиц, подлежащих вызову в суд на территории г. Тамбова и Тамбовской области, в целях соблюдения положений ст. 6.1 УПК РФ о необходимости осуществления уголовного судопроизводства в разумный срок, автор представления полагает, что вопрос об изменении территориальной подсудности уголовного дела подлежал рассмотрению судом с учетом мнения участников уголовного судопроизводства. Просит постановление суда отменить, уголовное дело направить в Октябрьский районный суд г. Тамбова для рассмотрения по существу со стадии подготовки к судебному заседанию.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене либо изменению обжалуемого решения.Разбирательство дела надлежащим судом, т.е. судом, к подсудности которого оно отнесено законом, является одним из конституционных принципов судопроизводства.

В соответствии с требованиями ч. 1 и ч. 3 ст. 32 УК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления; если преступления совершены в разных местах, то уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений или совершено наиболее тяжкое.

В силу ч. 1 ст. 34 УПК РФ судья, установив при разрешении вопроса о назначении судебного заседания, что поступившее уголовное дело не подсудно данному суду. Выносит постановление о направлении данного дела по подсудности.

Из материалов уголовного дела следует, что П.Р.Н. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 3 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления суд первой инстанции в обжалуемом решении обоснованно сослался на разъяснения, содержащиеся в п.п. 25.1, 25.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 г. N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" (в редакции от 29.06.2021 г. N 22), в соответствии с которыми по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ квалифицируются действия лица в том случае, когда оно похитило денежные средства с банковского счета. Оконченной такая кража считается с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб. Местом окончания такой кражи является место нахождения подразделения банка или иной организации, в котором владельцем денежных средств был открыт банковский счет.

Поскольку согласно предъявленному П.Р.Н. обвинению, изъятие денежных средств, принадлежащих потерпевшему Карапетрову М.А., в результате которого ему причинен ущерб, происходило с банковского счета, открытого на его имя в АО "***", расположенном по адресу: ***, преступление окончено на территории, отнесенной к юрисдикции Савёловского районного суда г. Москвы.

Установив указанные обстоятельства, а также с учетом того, что преступление, предусмотренное п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, относится к категории тяжких, суд первой инстанции принял верное решение о направлении данного уголовного дела по подсудности в Савёловский районный суд г. Москвы.

К рассмотрению уголовного дела по существу Октябрьский районный суд г. Тамбова не приступил.

При таких обстоятельствах доводы апелляционного представления о подсудности уголовного дела в отношении П.Р.Н. Октябрьскому районному суду г. Тамбова нельзя признать обоснованными.

На данной стадии уголовного судопроизводства, оснований для изменения территориальной подсудности, в том числе в случаях, указанных в ч. 4 ст. 32, ст. 35 УПК РФ, вопреки доводам представления, не имеется.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение обжалуемого постановления, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление *** районного суда г. Тамбова от *** г., которым уголовное дело в отношении П.Р.Н., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 3 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, направлено для рассмотрения по подсудности в Савёловский районный суд г. Москвы, оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения.

Председательствующий судья - Е.Н. Хворова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка