Определение Судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 22-1583/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе председательствующего судьи Жамбаловой Д.Ж.,

судей Непомнящих Н.А., Леонтьевой Т.В.,

при секретаре Хабиновой В.Г.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Красиковой Е.И.,

адвоката Любочкиной О.Н.,

осужденного Шуста А.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Шуста А.П. на приговор Черновского районного суда г.Читы от 04 марта 2021 года, которым

Шуст А. П., <данные изъяты>

- 23 августа 2017 года Черновским районным судом г.Читы по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Постановлением этого же суда от 07 сентября 2018 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы в колонию-поселение. Освобожден по отбытии срока наказания 17 марта 2020 года;

- 18 мая 2020 года Черновским районным судом г.Читы по ч.1 ст.222 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.226 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года 6 месяцев;

- 07 сентября 2020 года мировым судьей судебного участка N 11 Черновского судебного района г.Читы по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 10 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам Черновского районного суда г.Читы от 18 мая 2020 года и мирового судьи судебного участка N 11 Черновского района г.Читы от 07 сентября 2020 года. В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговорам Черновского районного суда г.Читы от 18 мая 2020 года и мирового судьи судебного участка N 11 Черновского района г.Читы от 07 сентября 2020 года, окончательно назначено 11 лет 06 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. На основании п."а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей по приговору Черновского районного суда г.Читы от 18 мая 2020 года с 22 марта 2020 года по 18 мая 2020 года, а также время содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 03 октября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Жамбаловой Д.Ж., выслушав осужденного Шуста А.П. и адвоката Любочкину О.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших переквалифицировать действия Шуста А.П. на ч.1 ст.108 УК РФ, мнение прокурора Красиковой Е.И., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Шуст А.П. признан виновным в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку.

Согласно приговору преступление совершено <Дата> в период времени с 13 часов 00 минут до 18 часов 25 минут на участке местности вблизи ГКУЗ "Краевая клиническая инфекционная больница", расположенной по адресу: <адрес>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Шуст А.П. вину в предъявленном обвинении по ч.1 ст.105 УК РФ, не признал, пояснив, что совершил убийство при превышении пределов необходимой обороны.

В апелляционной жалобе осужденный Шуст А.П. выражает несогласие с приговором суда. Приводя показания свидетелей Свидетель N 2, Свидетель N 3, Свидетель N 1, в которых они поясняли о том, что он подошел сзади к потерпевшему Сафронову А.А. и несколько раз ударил его ножом, указывает, что данные свидетели его оговорили, показания давали со слов следователя. Ссылается на противоречия в показаниях свидетеля Свидетель N 2 в части количества ударов ножом, а также свидетеля Свидетель N 1, который сначала пояснял о том, что Сафронов А.А. сидел на нем (Свидетель N 1), когда он (Шуст А.П.) нанес ему удары ножом, а позже стал говорить о том, что он, увидев удары ножом, подбежал к потерпевшему. Обращает внимание на то, что в первичных показаниях Свидетель N 3 и Свидетель N 1 поясняли о том, что ничего не помнят, так как были пьяными. Однако через месяц Свидетель N 3 стал утверждать, что боялся его (Шуст А.П.) и поэтому ничего не пояснял, а Свидетель N 1 пояснил, что он все вспомнил. Указывает об отсутствии у него мотива на совершение убийства потерпевшего, поскольку ранее данных лиц он не знал, с Сафроновым А.А., Свидетель N 3 и Свидетель N 2 его познакомил Свидетель N 1. <Дата> в ходе совместного распития спиртного Свидетель N 3 несколько раз нанес удары по лицу Сафронова А.А.. После слов Свидетель N 2 о том, что она будет жить только с ним (Шуст А.П.), потерпевший схватил палку и кинулся на него. Он, выставив левую руку, отбил у Сафронова А.А. палку, после чего потерпевший обхватил его руками и они упали на землю. Скинув с себя потерпевшего, он схватил лежавший на столе нож и дважды ударил им Сафронова А.А.. Просит снизить срок наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного старший помощник прокурора Черновского района г.Читы Королева М.В. выражает несогласие с доводами жалобы осужденного, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав мнения сторон, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным

Выводы суда о доказанности вины осужденного Шуста А.П. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании доказательств, полученных с соблюдением требований закона, исследованных в судебном заседании, получивших надлежащую оценку суда и изложенных в приговоре.

Вина Шуста А.П. в совершении инкриминируемого ему преступления, помимо его показаний на предварительном следствии, в той части, в которой он не отрицал факт нанесения двух ударов ножом потерпевшему Сафронову А.А, подтверждается, совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств: показаниями потерпевшей Потерпевший N 1 о том, что от следователя ей стало известно, что ее племенника Сафронова А.А. убили <Дата> в <адрес>; показаниями свидетелей Свидетель N 2 и Свидетель N 3 в суде о том, что <Дата> они совместно с Свидетель N 1, Окунцевой Н.В., Сафроновым А.А. и Шустом А.П. недалеко от инфекционной больницы распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков Сафронов А.А. и Свидетель N 1 шутили между собой, а затем стали бороться. В тот момент, когда Свидетель N 1 лежал на земле, а сверху на нем сидел Сафронов А.А., к последнему со стороны спины подошел Шуст А.П. и нанес ему ножом два удара в область груди. После чего Шуст А.П. нанес еще несколько ударов кулаками и ногами по лицу и телу Сафронова А.А., затем убежал. При этом, Сафронов А.А. какими-либо предметами на Шуста А.П. не замахивался, агрессию не проявлял, между ними никакой борьбы не было. Из показаний свидетеля Свидетель N 2 также следует, что в ходе распития спиртных напитков она сказала, что хочет вернуться к Сафронову А.А.. Полагает, что Шуст А.П. приревновал ее к потерпевшему, ранее он (Шуст А.П.) предлагал ей выйти за него замуж; показаниями свидетеля Свидетель N 1, данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что <Дата> он с Свидетель N 2, Свидетель N 3, Окунцевой Н.В., Сафроновым А.А. и Шустом А.П. распивал спиртные напитки. Между Сафроновым А.А. и Свидетель N 3 из-за Лебедевой С.А. произошел конфликт, но потом они померились и продолжили распивать спиртное. Затем он с Сафроновым А.А. стали между собой шутя бороться. Когда Сафронов А.А. сидел на нем сверху, он вдруг резко упал на него. Сбросив с себя Сафронова А.А., увидел Шуста А.П., у которого в руках был нож. Он понял, что Шуст А.П. порезал Сафронова А.А.; показаниями свидетеля Окунцевой Н.В., данными в ходе предварительного следствия, согласно которым <Дата> после распития спиртного она уснула, проснулась от криков. Выйдя из шалаша, увидела лежавшего на земле Сафронова А.А. и стоявшего возле него Шуста А.П., в руке которого увидела нож. Она сразу же побежала в ближайший магазин, что бы вызвать скорую помощь; показаниями свидетеля Единарховой С.О., данными на предварительном следствии, из которых следует, что <Дата> она работала в магазине, куда около 17 часов прибежала женщина, которая сообщила, что кто-то из бомжей порезал мужчину. Она вызвала сотрудников полиции и скорую помощь.

Показания вышеуказанных свидетелей, потерпевшей, а также Шуста А.П., данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, в той части, в которой они не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку эти показания содержат подробные фактические данные об обстоятельствах, имеющих значение для дела, последовательны, согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела, а именно: протоколом очной ставки от <Дата> между обвиняемым Шустом А.П. и свидетелем Свидетель N 2, в ходе проведения которой свидетель полностью подтвердила ранее данные ею показания, изобличая Шуста А.П. в убийстве потерпевшего; телефонным сообщением Свидетель N 5 в ОП "Черновский" УМВД России по г.Чите от <Дата> о совершенном убийстве; протоколом осмотра места происшествия от <Дата>, согласно которого осмотрен участок местности, расположенный вблизи территории инфекционной больницы по адресу: <адрес> где был обнаружен труп мужчины с колото-резаными ранениями задней поверхности грудной клетки; протоколом предъявления труда для опознания от <Дата>, согласно которому потерпевшая Потерпевший N 1 опознала Сафронова А.А.; протоколом осмотра предметов от <Дата>, согласно которому осмотрена куртка-пуховик потерпевшего Сафронова А.А., на котором имеется вещество бурого цвета, а также два сквозных повреждения линейной формы; заключением судебно-медицинской экспертизы N от <Дата>, согласно которому смерть Саронова А.А. наступила в результате полученного проникающего колото-резаного ранения задней поверхности грудной клетки с повреждением доли левого легкого и нижнедолевого бронха, осложнившегося развитием обильной кровопотери, а также аспирации дыхательных путей кровью, и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, подробный анализ которых изложен в приговоре.

Все доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, судом были непосредственно проверены и исследованы в ходе судебного разбирательства по уголовному делу. Оснований для признания доказательств недопустимыми, и их исключения из совокупности доказательств, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного сведений о заинтересованности свидетелей обвинения при даче показаний в отношении осужденного, оснований для его оговора, существенных противоречий по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о его виновности, не установлено. Ссылки адвоката Любочкиной О.Н. на длительное знакомство Свидетель N 2, Свидетель N 3, Свидетель N 1 и Окунцевой Н.В., не могут свидетельствовать об оговоре указанными свидетелями осужденного и о ложности данных ими показаний, поскольку они согласуются с другими собранными по делу доказательствами, приведенными в приговоре.

Вопреки доводам жалобы осужденного Шуста А.П. существенных противоречий в показаниях Свидетель N 1 по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о его виновности, не установлено. Что касается доводов жалобы осужденного о противоречиях в показаниях свидетеля Свидетель N 2 относительно количества нанесенных ударов ножом потерпевшему, то они устранены в судебном заседании, где Свидетель N 2 утверждала о нанесении Шустом А.П. потерпевшему двух ударов ножом.

То, что в ходе предварительного следствия свидетели Свидетель N 3 и Свидетель N 1 последовательно, дополняя и уточняя свои показания в ходе дополнительных допросов, подробно сообщали об обстоятельствах произошедших событий, не свидетельствует о нестабильности их показаний.

Суд дал надлежащую оценку доводам осужденного Шуста А.П. о том, что он нанес удары ножом потерпевшему, обороняясь от его противоправных действий, и обоснованно признал их несостоятельными, поскольку они опровергаются имеющимися в деле доказательствами, в том числе показаниями свидетелей Свидетель N 2, Свидетель N 3, Свидетель N 1, являвшихся очевидцами преступления.

При этом, судом первой инстанции установлено, что со стороны потерпевшего в момент нанесения Шустом А.П. ударов ножом в область задней поверхности грудной клетки, ни какого реального посягательства, сопряженного с насилием от которого допустима необходимая оборона, не имелось, в связи с чем оснований опасаться за свою жизнь и реально воспринимать угрозы своей жизни и здоровью от потерпевшего у Шуста А.П. не было. В связи с этим, оснований расценивать действия осужденного, как необходимая оборона, а также как совершенные при превышении пределов необходимой обороны, не имеется.

Учитывая характер и локализацию телесных повреждений, способ совершения преступления, а именно нанесение потерпевшему ударов ножом в область расположения жизненно-важных органов, суд пришел к обоснованному выводу об умышленном характере действий Шуста А.П., направленных именно на причинение смерти Сафронову А.А. При этом, доводы осужденного об отсутствии у него мотива на совершение убийства потерпевшего несостоятелен, поскольку установлено, что убийство совершено на почве личных неприязненных отношений.

Доводы адвоката Любочкиной О.Н. в суде апелляционной инстанции о наличии у Шуста А.П. телесных повреждений, а именно кровоподтеков на руке, не опровергают выводы суда о его виновности в совершении преступления.

Что касается доводов адвоката Любочкиной О.Н. о не проведении по уголовному делу ситуационной экспертизы, не изъятии одежды у Шуста А.П. и свидетелей с целью обнаружения следов крови, то они также не влияют на правильность вывода суда о доказанности вины Шуста А.П. с учетом имеющейся совокупности иных исследованных доказательств.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о виновности Шуста А.П. и доказанности его вины в убийстве, т.е. умышленном причинении смерти другому человеку, и обоснованно квалифицировал его действия по ч.1 ст.105 УК РФ. Оснований для переквалификации действий осужденного на ч.1 ст.108 УК РФ, о чем просила сторона защиты, с учетом выше изложенного, не имеется.

Оснований сомневаться в психическом здоровье осужденного у суда не имелось, он обоснованно признан вменяемым.

При назначении наказания Шусту А.П. судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, совокупность обстоятельств смягчающих наказание: явка с повинной, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, пенсионный возраст; отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений.

По своему виду и размеру назначенное Шусту А.П. наказание, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям и задачам уголовного наказания. Оснований для снижения наказания, о чем содержится просьба в апелляционной жалобе осужденного, не имеется.

Выводы суда о необходимости применения правил ч.2 ст.68 УК РФ назначения Шусту А.П. наказания в виде реального лишения свободы, признаются судебной коллегией правильными.

Вид исправительного учреждения отбывания наказания осужденному назначен в соответствии с п."в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Черновского районного суда г.Читы от 04 марта 2021 года в отношении Шуста А. П. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Шуста А.П. - без удовлетворения.

Апелляционное определение в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему его копии, может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Д.Ж. Жамбалова

Судьи: Н.А. Непомнящих

Т.В. Леонтьева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка