Постановление Смоленского областного суда от 30 сентября 2020 года №22-1583/2020

СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 сентября 2020 года Дело N 22-1583/2020
Смоленский областной суд в составе
председательствующего судьи Безыкорновой В.А.
при помощнике судьи Рыльской Е.И.
с участием прокурора Череповской М.И.
осужденного Мартынова Ю.И.
защитника-адвоката Петрова Е.Ю.
представителя ФКУ ИК-6 УФСИН России по Смоленской области Корнеева А.А., на основании доверенности
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Мартынова Ю.И.
на постановление Рославльского городского суда Смоленской области от (дата) года, в соответствии с которым
в удовлетворении ходатайства осужденного Мартынова Юрия Ивановича об изменении вида исправительного учреждения - отказано.
Заслушав пояснения осужденного Мартынова Ю.И., чье участие в судебном заседании обеспечено путем использования системы видеоконференц-связи и адвоката Петрова Е.Ю., поддержавших апелляционную жалобу, пояснения представителя ФКУ ИК-6 УФСИН России по Смоленской области Корнеева А.А., выразившего мнение о согласии с судебным решением, мнение прокурора Череповской М.И., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
приговором Промышленного районного суда г.Смоленска от (дата) года Мартынов Ю.И. осужден по ч.2 ст.159 УК РФ (одно преступление), ч. 3 ст. 159 УК РФ (семь преступлений), ч. 4 ст.159 УК РФ (два преступления), на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно к наказанию в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный Мартынов Ю.И. обратился в Рославльский городской суд Смоленской области с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения - исправительной колонии строгого режима на колонию-поселение.
Постановлением Рославльского городского суда Смоленской области от (дата) года в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Мартынов Ю.И. считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагает, что при рассмотрении его ходатайства судом были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Указывает, что ранее наложенное на него одно взыскание погашено, суд не учел характер допущенного им нарушения. Администрация учреждения 4 раза поощряла его за хорошее поведение. Отмечает, что своим поведением доказал, что исправился, он положительно характеризуется, соблюдает установленный порядок отбывания наказания, желает быть полезным для общества. Просит отменить постановление суда, удовлетворить ходатайство об изменении вида исправительного учреждения, перевести для отбывания наказания в колонию-поселение.
В возражении помощник Смоленского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Давыдов А.А., приведя мотивы, просит оставить постановление суда без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Изучив материал, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражении, заслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В соответствии с положениями ст. 78 УИК РФ, в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.
Согласно п. "г" ч. 2 ст. 78 УИК РФ, положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение - по отбытии осужденными не менее одной трети срока наказания.
Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства, исследовал представленные материалы, данные о личности Мартынова пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства, не согласиться с которым суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.
Так, отказывая в удовлетворении ходатайства, суд принял во внимание положения закона, соблюдение которых необходимо для изменения вида исправительного учреждения, данных о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания, наличие взыскания и поощрений, наличие не погашенных исполнительных документов, тем не менее, пришел к обоснованному выводу о невозможности перевода осужденного для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение, не усмотрев оснований для удовлетворения ходатайства.
Доводы осужденного о фактическом отбытии им предусмотренной законом части срока наказания, как правильно указал суд первой инстанции, не могут служить безусловным основанием для изменения вида исправительного учреждения. Данные о личности Мартынова, признание им своей вины, учтены судом при назначении наказания, размер которого определен с учетом требований закона.
Вопреки доводам жалобы, судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства мотивировано и обосновано, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Доводы жалобы о том, что суд не учел наличие оснований для удовлетворения ходатайства, в том числе наличие желания возмещения им причиненного материального ущерба потерпевшим, являются несостоятельными, поскольку основания приведенные в апелляционной жалобе, проверялись судом первой инстанции и были обоснованно отвергнуты. Как видно из материала, в пользу ряда взыскателей сумма причиненного ущерба составляла <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., остаток составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; исполнительный сбор составляет на сумму и остаток - <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, не имеется.
Таким образом, оснований для отмены или изменения судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Рославльского городского суда Смоленской области от (дата) года, в соответствии с которым в удовлетворении ходатайства осужденного Мартынова Юрия Ивановича об изменении вида исправительного учреждения отказано оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий подпись Безыкорнова В.А.
Копия верна:
Судья
Смоленского областного суда Безыкорнова В.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка