Постановление Оренбургского областного суда от 26 июня 2020 года №22-1583/2020

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 26 июня 2020 года Дело N 22-1583/2020
Судья Вакулина Ю.А. уголовное дело N 22-1583/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Орск
(адрес) 26 июня 2020 года
Оренбургский областной суд в составе:
председательствующего - судьи Оренбургского областного суда Коробенко О.Г.,
при секретаре судебного заседания Гордеевой Н.Е.,
с участием старшего помощника прокурора г. Новотроицка *** Пимахина М.А.,
осужденного Султанова Р.Ф.,
защитника адвоката Мирзаева Ю.И.,
потерпевшего ФИО7,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Султанова Р.Ф. на приговор Новотроицкого городского суда (адрес) от 18 мая 2019 года, которым
СУЛТАНОВ РИШАТ ФАИЛОВИЧ, (дата) года рождения, уроженец (адрес), гражданин РФ, владеющий русским языком, имеющий среднее профессиональное образование, не состоящий в зарегистрированном браке, работающий газовщиком коксовых печей *** не судимый, зарегистрированный по адресу: (адрес) проживающий по адресу: (адрес),
осуждён по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.
Мера пресечения Султанову Р.Ф. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.
На основании п. 11 ч. 1 ст. 308 УК РФ, осужденному Султанову Р.Ф. постановлено следовать к месту отбывания наказания в колонию-поселение за счет государства, в порядке, предусмотренном ч.ч.1, 2 ст. 75.1 УИК РФ.
Исполнение приговора возложено на территориальный орган уголовно-исполнительной инспекции - УФСИН России по (адрес), который должен вручить осужденному предписание о направлении к месту отбывания наказания, с учетом срока, необходимого для проезда, времени, в течение которого осужденный должен прибыть к месту отбывания наказания, а также обеспечить направление в колонию-поселение.
Установлена обязанность Султанова Р.Ф. явиться в УФСИН России по (адрес)), для получения предписания о направлении в колонию-поселение, не позднее 10 суток со дня получения копии приговора, вступившего в законную силу.
Срок отбывания наказания Султанову Р.Ф. исчислен со дня прибытия в колонию-поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания, в соответствии с предписанием, предусмотренном ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.
Гражданский иск ФИО7 о компенсации морального вреда удовлетворен частично в сумме 150 000 руб.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Обеспечительные меры в виде ареста на принадлежащий Султанову Р.Ф. автомобиль марки *** с государственным регистрационным знаком N, сохранены до исполнения приговора в части гражданского иска.
Заслушав доклад судьи Коробенко О.Г., позицию осуждённого Султанова Р.Ф. и его защитника адвоката Мирзаева Ю.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пимахина М.А. и потерпевшего ФИО7, об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Султанов Р.Ф. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.
Преступление совершено 17.10.2019 г. в (адрес) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Султанов Р.Ф., не оспаривая квалификацию своих действий, выражает несогласие с приговором Новотроицкого городского суда (адрес) от 18.05.2020 г., в части назначенного наказания в виде реального лишения свободы и размера компенсации морального вреда. Указывает, что сам ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, но по независящим от него обстоятельствам, в виду изменения прокурором в судебном заседании объема обвинения, уголовное дело рассмотрено в общем порядке, следовательно, приговор должен быть вынесен с учетом положений гл. 40 УПК РФ. Отмечает, что принес извинения потерпевшему ФИО7, оказал помощь в счет возмещения материального ущерба связанного с похоронами ФИО11 - 39000 руб. и 250 000 руб. - компенсировал моральный вред, но данные факты не нашли надлежащей оценки в приговоре. Не согласен с мотивировкой суда о назначении наказания в виде реального лишения свободы и дополнительного наказания, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного им деяния, при этом обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено. Приводит положения ч.ч.1, 2 ст. 64 УК РФ, вопреки которым, ему при назначении наказания фактически не приняты во внимание установленные смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. "а, и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершение впервые преступления средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств. Полагает, что с учетом положений ч. 2 ст. 24 и ч. 3 ст. 264 УК РФ, деяние совершено им по неосторожности, что должно учитываться при назначении наказания. Считает, что положения ч. 6 ст. 15 УК РФ должны быть применены к нему при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Полагает, что суд в части компенсации морального вреда ФИО7 недостаточно верно оценил требования закона о соблюдении принципов разумности и справедливости, без учета его материального положения, сославшись лишь на его имущественное положение, при этом при назначении наказания в виде лишения свободы, он лишается места работы, а иных источников дохода у него нет, о чем он сообщал суду. Кроме того, для выплаты потерпевшему ФИО7 материального ущерба и компенсации морального вреда, он оформил банковский кредит, который не погашен. Ссылается на положения п.п. 2, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", п. 3 ст. 1083 ГК РФ, которые не были приняты во внимание при разрешении иска ФИО7 Полагает, что причинение им вреда вызвано именно случайным стечением обстоятельств, по неосторожности, а иск удовлетворен без учета его личности, его материального положения, условий жизни его семьи. Просит приговор изменить, при назначении основного наказания применить ст. 73 УК РФ, срок дополнительного наказания снизить до 1 года, снизить взысканный с него в пользу ФИО7 размер компенсации морального вреда, со 150 000 руб. до 50 000 руб.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Султанова Р.Ф. государственный обвинитель Пимахин М.А. и потерпевший ФИО7 указывают на несостоятельность приведенных в ней доводов и просят оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а приговор в отношении ФИО1 - без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В судебном заседании Султанов Р.Ф. вину признал в полном объеме.
Вывод суда первой инстанции о виновности Султанова Р.Ф. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, полностью подтвержден исследованными доказательствами, которые приведены в приговоре суда, в том числе: признательными показаниями самого ФИО1 данными им в судебном заседании и протоколом его явки с повинной; показаниями потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10; а также письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела: протоколом осмотра места происшествия от (дата) с фототаблицей, заключением судебно-медицинской экспертизы по трупу ФИО11, протоколами выемки у ФИО1 водительского удостоверения и осмотра транспортного средства, видеозаписи с камер видеонаблюдения и другими.
Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела.
Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал им верную юридическую оценку, и на основе исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности Султанова Р.Ф. в совершении вышеуказанного преступления и правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.
Уголовное дело судом обоснованно было рассмотрено в общем порядке, в связи с заявлением защитником подсудимого ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору в связи с несогласием с обстоятельствами совершенного Султановым Р.Ф. преступления (N
При назначении Султанову Р.Ф. вида и размера наказания, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывал характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, его возраст, семейное положение, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
При назначении наказания суд обоснованно учёл характер и степень общественной опасности совершённого Султановым Р.Ф. преступления, обстоятельства его совершения, сведения о личности осуждённого, смягчающие наказание обстоятельства, из числа предусмотренных п.п. "и,к" ч. 1 и. ч. 2 ст. 61 УК РФ, а именно: явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в добровольном сообщении обстоятельств совершенного преступления, добровольное возмещении имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, наличие хронического заболевания, принесение публичных извинений.
При назначении Султанову Р.Ф. наказания, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, также признал в качестве обстоятельств смягчающих наказание то, что в момент дорожно-транспортного происшествия отсутствовало уличное освещение в месте совершения наезда на потерпевшую ФИО11 и последняя, в момент дорожно-транспортного происшествия, находилась в состоянии алкогольного опьянения, в темной одежде.
Учтено судом также, при назначении наказания, то, что ФИО1 социально адаптирован - трудоустроен, имеет постоянное место жительства, по которому участковым уполномоченным отдела полиции и соседями характеризуется исключительно положительно, не судим, не состоит в зарегистрированном браке, детей и иждивенцев не имеет, на учетах в специализированных учреждениях не состоит.
В то же время оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. "а" ч. 1 ст. 61 УК РФ - совершение впервые преступления средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств, как об этом указывает осужденный в апелляционной жалобе, не имеется, поскольку таких обстоятельств по делу не установлено и объективных данных в подтверждение таких обстоятельств суду приведено не было. Данные доводы стороны защиты были предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно отвергнуты в приговоре с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Фактических и правовых оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории совершённого осуждённым преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, на менее тяжкое, суд первой инстанции не установил. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Наказание Султанову Р.Ф. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств дела, общественной опасности содеянного, данных, характеризующих личность осужденного, является справедливым и изменению не подлежит.
Несмотря на то, что подсудимым совершено неосторожное преступление средней тяжести, суд учел: степень его общественной опасности; совокупность фактических обстоятельств дела и установленные данные о личности виновного, и пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Султанову Р.Ф. наказание в условиях изоляции от общества, с лишением права управления транспортными средствами. Режим исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен правильно.
Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, гражданский иск разрешен судом правильно, в соответствии с положениями ст. ст. 151, ст. 1100, 1101 ГК РФ и сложившейся судебной практики.
При этом в соответствии с ч. 2 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе указанные в апелляционной жалобе, а также степень физических и нравственных страданий потерпевшего.
Размер, определенной судом к взысканию суммы компенсации морального вреда в пользу потерпевшего ФИО7 по мнению суда апелляционной инстанции, является разумным и справедливым, соответствует степени вины осужденного и степени нравственных страданий, которые испытал потерпевший в результате утраты матери, мотивы принятого решения в приговоре приведены.
Размер денежной компенсации морального вреда, взысканного судом, определен также с учетом социального и материального положения осужденного, совершенного им преступления по неосторожности, условий его жизни, а также других обстоятельств.
Каких-либо новых данных, которые не были бы учтены судом первой инстанции, в апелляционной жалобе осужденного не приведено и суду апелляционной инстанции не представлено.
Таким образом, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено, оснований для отмены или изменения приговора суда по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.
С учётом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что по делу не имеется предусмотренных законом оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы, в связи с чем, она удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Новотроицкого городского суда (адрес) от 18 мая 2020 года, в отношении Султанова Ришата Фаиловича, оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.
Судья Оренбургского
областного суда подпись О.Г. Коробенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка