Постановление Тюменского областного суда от 18 августа 2020 года №22-1583/2020

 
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 августа 2020 года Дело N 22-1583/2020
Тюменский областной суд в составе председательствующего судьи Коротаева И.В.,
при секретаре судебного заседания помощнике судьи Сергеевой Ю.В.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Тюменской области Вингаловой О.И.,
осуждённого Афанасьева ФИО37
адвоката Яковченко ФИО38
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
Афанасьева ФИО39 родившегося <.......>,
на приговор Ленинского районного суда г.Тюмени от <.......>, которым он осуждён по ч. 1 ст. 286 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с лишением права занимать должности рядового и начальствующего состава государственной службы, которые связаны с осуществлением функции представителя власти, на срок 2 года. В соответствии со ст. 73 УК РФ, основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года, с возложением определенных обязанностей.
Заслушав мнения осуждённого Афанасьева ФИО40 и адвоката Яковченко ФИО41 поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Вингаловой О.И., полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Судом установлено, что Афанасьев, являясь <.......>, совершил умышленные действия, явно выходящие за пределы его должностных полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов осуждённого Потерпевший N 1, а также охраняемых законом интересов общества и государства. Так он, <.......>, узнав о конфликте между осуждёнными Потерпевший N 1 и ФИО42, содержащимися в штрафном изоляторе отряда <.......> и дал распоряжение младшему инспектору группы надзора отдела безопасности <.......> ФИО43, поочерёдно вывести Потерпевший N 1 и ФИО44, в кабинет оперативного отдела, расположенного в отряде <.......>, и получив от них пояснения, установил наличие между ними конфликта, дал заведомо незаконное распоряжение Свидетель N 3, о их помещении в комнату воспитательной работы, где находились другие осуждённые отряда <.......>, осознавая, что решение о помещении в КВР осуждённых, содержащихся в ШИЗО, никто не вправе принимать, предоставив осуждённым возможность лично разрешить конфликтную ситуацию, в результате которого неустановленные осуждённые, нанесли множество ударов по телу и голове Потерпевший N 1, причинив ему тяжкий вред здоровью. Афанасьев не предпринял мер к предотвращению совершаемого преступления в отношении Потерпевший N 1, не сообщил дежурному по учреждению и не проинформировал руководство учреждения.
Обстоятельства совершённого преступления подробно описаны в обжалуемом приговоре.
Афанасьев свою вину в совершении преступления не признал, пояснив, что в кабинете провёл беседы с ФИО45 и Потерпевший N 1, которых Свидетель N 3 приводил поочередно, с их слов - конфликта между ними не было. Свидетель N 3 увел осуждённых, он остался в кабинете, спустя 15 минут, услышал шум, увидел в комнате воспитательной работы как группа осуждённых преследует другого осуждённого, он потребовал прекратить противоправные действия в помещение КВР зайти не мог, так как опасался за свою жизнь и здоровье. Бывшие сотрудники <.......> свидетели Свидетель N 5, Свидетель N 4, Свидетель N 1, Свидетель N 3 его оговаривают.
В апелляционной жалобе осуждённый Афанасьев, в большей части не соглашаясь с оценкой доказательств, исследованных в ходе судебного следствия, данных судом, даёт свою оценку этим доказательствам, просит отменить обжалуемый обвинительный приговор и вынести в отношении его оправдательный приговор. Также указывает, что факт совершения преступления в отношении Потерпевший N 1 не установлен, так как он и другие осуждённые пояснили о его падении с лестницы, факт драки отрицают. Все свидетели - Свидетель N 4, Свидетель N 3, Свидетель N 1, Свидетель N 5, ФИО9, уличающие его в превышении полномочий, являются заинтересованными лицами, желающими отомстить ему. Он не может нести ответственности за последствия действий третьих лиц, причинивших повреждения Потерпевший N 1, так как сам их не причинял. Свидетель N 3 не находится в его подчинении. Оспаривает выводы суда, изложенные в описании преступного деяния, так как оперативные мероприятия и процессуальное оформление проводились им и его подчинёнными, непосредственно после происшествия. Суд не учёл показания свидетелей Свидетель N 11 и Свидетель N 9, что сотрудники не обязаны вмешиваться в конфликт группы осуждённых. Оспаривает видеозапись, представленную Свидетель N 1 <.......>, где запечатлено массовое избиение Потерпевший N 1, поскольку не установлен первоисточник записи. Оспаривает выводы суда о том, что судебные экспертизы не противоречат друг другу, в противовес им утверждая, что полученные Потерпевший N 1 повреждения могли образоваться при падении с лестницы. Утверждает, что на экспертизу представлены сфальсифицированные документы, суд был обязан назначить повторную экспертизу. Указывает на незаконность возбуждения уголовного дела. Утверждает, что следователем незаконно прекращено его уголовное преследование по ст. 285 УК РФ, поскольку эти действия охватываются ст. 286 УК РФ. Судом сделан необоснованный вывод об отказе потерпевшего Потерпевший N 1 от ознакомления с делом. Далее указывает, что следователь ФИО10, все процессуальные действия которого являются незаконными, он обязан был взять самоотвод, поскольку в деле участвовал его брат, однако документы об участии брата из дела изъяты. Указывает, что из дела изъяты документы, указывающие на его невиновность. Считает, что судом нарушен УПК РФ, так как он отказал защите в приобщении жалоб Свидетель N 4, истребовании личных дел четверых осуждённых, о допросе свидетеля ФИО11 на территории <.......>, о проведении повторной экспертизы.
Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы апелляционный суд не находит оснований для её удовлетворения.
Выводы суда о виновности осуждённого Афанасьева основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах,
в том числе показаниях свидетеля Свидетель N 3, включая данные на предварительном следствии, согласно которых в ШИЗО между осуждёнными Потерпевший N 1 и ФИО46 произошла драка, подошедший Афанасьев приказал вывести из ШИЗО Потерпевший N 1 и ФИО47 к нему в кабинет. В нарушение Инструкции о надзоре за осужденными, он вывел указанных лиц, поочередно, затем Афанасьев приказал перевести Потерпевший N 1 в КВР, где содержались осужденные отряда <.......>, услышав шум, он и Афанасьев подошли к решетке, ограждающей КВР и наблюдали на расстоянии 1-2 метра, как осуждённые избивают Потерпевший N 1, Афанасьев сказал ему не вмешиваться.
Показаниях свидетеля ФИО48, включая данные в ходе досудебного производства, пояснил, что в отряде <.......> <.......> он ранее отбывал наказание, <.......>, услышал крики из камеры ШИЗО, где содержались Потерпевший N 1 и ФИО49, далее наблюдал, как пришел Афанасьев, а Свидетель N 3 вывел ФИО50 и Потерпевший N 1 в КВР, осуждённые избили Потерпевший N 1, а Афанасьев, наблюдал за происходящим через решетку.
Показаниях свидетеля Свидетель N 13 пояснившего, что ему в медсанчасть привели для осмотра Потерпевший N 1 с видимыми повреждениями, что явно свидетельствовало об его избиении.
Показаниями свидетеля ФИО12, установлено, что команду о выводе из ШИЗО Потерпевший N 1 он не давал, Потерпевший N 1 на прогулке оказаться не мог, так как прогулочные мероприятия предусмотрены раньше начала смены.
Показаниями свидетеля Свидетель N 1, в том числе оглашёнными, установлено, что <.......>, от Свидетель N 3 узнал, что в ШИЗО, в отряде <.......> <.......>, между осуждёнными Потерпевший N 1 и ФИО51 произошел конфликт, Потерпевший N 1 нанес ФИО52 повреждения, далее, по указаниям Афанасьева, Свидетель N 3 вывел из ШИЗО Потерпевший N 1 в кабинет Афанасьева, затем перевел его в КВР, где тот был избит другими осуждёнными, по указанию Афанасьева, Свидетель N 3 не стал принимать меры по предотвращению конфликта. В <.......> он собрал со своего рабочего стола (за которым ранее работал Свидетель N 2) личные вещи, в числе которых, флеш - накопители. Просмотрев дома содержимое флеш - накопителей, на одном из них обнаружил видеозапись избиения Потерпевший N 1 другими осуждёнными в присутствии сотрудников Афанасьева и Свидетель N 3, скопировал данную видеозапись на диск и выдал ее сотрудникам правоохранительных органов. В <.......> Афанасьев в его присутствии и других сотрудников объявил, что вывел Потерпевший N 1 из ШИЗО в КВР в общую массу других осужденных, в целях воздействия на Потерпевший N 1.
Похожие показания об избиении Потерпевший N 1 дал свидетель Свидетель N 4
Свидетель ФИО13 пояснил, что к нему обращался Свидетель N 1 с вопросом, как можно инкогнито выложить в сеть интернет видео, где на глазах Афанасьева происходит избиение Потерпевший N 1 другими осуждёнными.
Показаниях свидетеля Свидетель N 5, пояснившего, что <.......> он прибыл в ШИЗО, где был Афанасьев, который дал указание Свидетель N 2 собрать материал проверки, процесс проведения проверок контролировал лично Афанасьев, материал проверки был зарегистрирован по факту получения Потерпевший N 1 травмы, от других сотрудников ему стало известно, что по указанию Афанасьева Потерпевший N 1 был выведен из ШИЗО и помещен в КВР в массу других осуждённых, где его избили. Возможно на следующий день он видел в дежурной части как сотрудники на ноутбуке смотрят видео, как в КВР осуждённые избивают другого осужденного, а через решетку наблюдают Афанасьев и Свидетель N 3. В <.......>, во время планерки, Афанасьев сообщил, что по просьбе осуждённого ФИО53 он вывел Потерпевший N 1 из ШИЗО в КВР, чтобы наказать его за конфликт с ФИО54.
Согласно показаний свидетель Свидетель N 9, в ходе предварительного следствия ему была представлена видеозапись, где Афанасьев и Свидетель N 3, в непосредственной близости наблюдали, как несколько осуждённых избивают другого осуждённого, и, не предпринимая мер по предотвращению, уходят.
Согласно протокол досмотра, Свидетель N 1 добровольно выдал оперуполномоченному <.......> CD-диск, пояснив, что на нем содержится видео избиения на территории колонии осуждённого Потерпевший N 1 другими осужденными в присутствии должностных лиц, не предпринявших мер по прекращению данного конфликта.
Согласно книге учёта осуждённых, содержащихся в ШИЗО <.......>, осужденные ФИО55 и Потерпевший N 1 в период времени с <.......> по <.......> находились там.
Из протокола осмотра предметов от <.......> следует, что был осмотрен изъятый у свидетеля Свидетель N 1 CD-R диск, на котором содержится видео-файл <.......> с указанием даты и времени видеозаписи <.......> в <.......>, при просмотре которой установлено скопление осуждённых, из которых двое наносят удары по лицу осуждённого Потерпевший N 1, в помещение отряда <.......> быстрым шагом входят Афанасьев и Свидетель N 3 в форменном обмундировании и наблюдают по другую сторону решетку за происходящим.
Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы <.......> от <.......>, Потерпевший N 1 причинены множественные телесные повреждения, часть которых образовались вследствие разнонаправленных взаимодействий (удар, удар-сдавление, трение-скольжение) мест их локализации с тупым (-ми) твердым (-ми) предметом (-ми) с ограниченной контактирующей поверхностью, закрытая тупая травма левого глаза причинила здоровью Потерпевший N 1 тяжкий вред.
Эксперт "Областное бюро судебно-медицинской экспертизы" ФИО31 суду пояснила, что в связи с неполнотой описания установить характер и механизм образования некоторых ран не представилось возможным, полностью не исключает полностью получение указанных повреждений в результате падения с лестницы.
Эксперт ФИО14, пояснил, что комплекс повреждений, обнаруженных у Потерпевший N 1, не мог образоваться при падении с лестничного марша, ведущего в прогулочный дворик отряда <.......> <.......>
Результатов проведённых экспертиз обоснованно признано судом достаточным, в связи с чем им и отклонено ходатайство о проведении повторной экспертизы.
Потерпевший Потерпевший N 1 пояснил, что при падении с лестницы в прогулочном дворике, он получил телесные повреждения, свидетель ФИО15 отрицал конфликты с ФИО56. Свидетели ФИО16, Свидетель N 10, Свидетель N 11, ФИО17, ФИО18, ФИО19, Свидетель N 2, ФИО20, ФИО21, о заинтересованности Афанасьева в произошедшем конфликте ничего пояснить не смогла, причём трое последних высказали предположение об оговоре Афанасьева со стороны Свидетель N 4, Свидетель N 1, Свидетель N 5, Свидетель N 3, ФИО57
Подробный анализ всех исследованных доказательств, а также мотивы принятых решений в полной мере приведены в описательно-мотивировочной части приговора, выводы суда первой инстанции мотивированны, сомневаться в их законности и обоснованности у апелляционного суда нет оснований, исследованные доказательства с достаточной полнотой свидетельствует о наличии в действиях Афанасьева, безусловно являющегося должностным лицом, совершения действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, выразившихся в незаконном распоряжении о перемещении Потерпевший N 1 и ФИО58 из камеры ШИЗО в помещение КВР, в массу других осужденных, чем создал условия для совершения тяжкого преступления в отношении первого, что явно выходило за рамки его должностных полномочий, и не предпринял мер к спасению Потерпевший N 1, не предпринял меры неотложного реагирования, создал условия для сокрытия преступления. Причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший N 1 обосновано признано доказанным именно в результате избиения со стороны неустановленных осуждённых.
Квалификация действиям осуждённого Афанасьева по ч.1 ст.286 УК РФ дана правильная.
Наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, суд учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность осуждённого, обстоятельства, смягчающие его наказание, которыми признаны наличие на иждивении малолетнего ребенка, положительные характеристики. Обстоятельств, отягчающих его наказание, судом не установлено. Учитывая все указанные обстоятельства, суд счёл справедливым назначить Афанасьеву наказание в виде лишения свободы, указав, что цели наказания могут быть достигнуты без его изоляции от общества, то есть о возможности применения положений ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения. Кроме того, поскольку обстоятельства преступления напрямую связаны с исполнением им своих должностных полномочий, суд пришёл к выводу о необходимости назначения ему дополнительного наказания, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ, в лишения его права занимать должности рядового и начальствующего состава государственной службы, которые связаны с осуществлением функции представителя власти.
Доводы жалобы об оговоре со стороны бывших сотрудников колонии и осуждённого, были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку данные, которые позволили ли бы суду усомниться в достоверности показаний свидетелей Свидетель N 3, ФИО59, Свидетель N 13, ФИО60, Свидетель N 1, Свидетель N 5, Свидетель N 10, Свидетель N 4, Свидетель N 5, Свидетель N 11, Свидетель N 9, отсутствуют, их показания в совокупности согласуются с другими доказательствами по делу.
Показаниям потерпевшего Потерпевший N 1 и свидетеля ФИО61, а также свидетелей ФИО62, судом дана надлежащая оценка с приведением мотивов принятого решения.
Оснований полагать, что видеозапись, выданная свидетелем Свидетель N 1, является сфальсифицированной, суд не нашёл, как и нарушений при производстве судебных экспертиз. Мотивы принятого решения приведены в приговоре надлежащим образом, апелляционный суд считает необходимым согласиться с ними.
Законность возбуждения уголовного дела в отношении Афанасьева сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. Это также было предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно признано соответствующим УПК РФ.
Что касается доводов о незаконном прекращении дела в части предъявленного обвинения по ч. 1 ст. 285 УК РФ в отношении Афанасьева, то в этой части суд оставляет жалобу без рассмотрения, поскольку, в соответствии со ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.
Доводы защитника о незаконности проведённого предварительного следствия по делу, поскольку брат следователя ФИО63 ранее участвовал в качестве понятого при задержании подозреваемого Афанасьева, а также в отсутствующем в деле следственном действии, также были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, с подробным изложением в приговоре мотивов принятого решения, с чем апелляционный суд согласен.
Утверждение в жалобе о необоснованном выводе суда первой инстанции об отказе потерпевшего Потерпевший N 1 от ознакомления с делом, апелляционным судом оставляется без рассмотрения, поскольку суд первой инстанции дал суждение этому, а сам потерпевший Потерпевший N 1 постановленный приговор, в том числе и в этой части, не обжалует. Кроме того, потерпевший Потерпевший N 1 отказался получать копию апелляционной жалобы Афанасьева, а также извещение о назначении суда апелляционной инстанции по жалобе Афанасьева на <.......>.
Доводы осуждённого об изъятии из дела документов, указывающие на его невиновность, отвергаются апелляционным судом, поскольку представленные материалы уголовного дела не содержат каких-либо подтверждающих это данных.
Отказывая в ходатайстве защиты о приобщении жалоб, поданных Свидетель N 4, в истребовании личных дел четверых осуждённых, о допросе свидетеля ФИО11 на территории <.......>, о проведении повторной экспертизы, суд действовал в соответствии с действующим законодательством, в пределах своей компетенции, с соблюдением положений и требований УПК РФ.
Доводы адвоката Яковченко по документам, приобщённым осуждённым Афанасьевым к апелляционной жалобе, суд оставляет без рассмотрения, поскольку ни адвокатом, ни осуждённым, в ходе судебного заседания, в том числе в стадии заявления ходатайств и дополнений к судебному следствию, вопрос о приобщении данных документов к материалам уголовного дела не ставился.
Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы Афанасьева, апелляционный суд не находит.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, также не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Ленинского районного суда г.Тюмени от 15 июня 2020 года в отношении Афанасьева ФИО64 оставить без изменения, его апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка