Определение Судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 14 июля 2020 года №22-1583/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2020 года Дело N 22-1583/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Батомункуева С.Б.,
судей Станотиной Е.С., Щукина А.Г.,
при секретаре Балданове Б.В.,
с участием прокурора Мовсесян А.Ш.,
потерпевшей ХКМ,
осужденного Кузнецова Д.Г.,
адвоката Филипповой Г.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Филипповой Г.П., поданную в интересах осужденного Кузнецова Д.Г. на приговор Черновского районного суда г. Читы от 19 мая 2020 года, которым
Кузнецов Дмитрий Геннадьевич, родившийся <данные изъяты>, ранее судимый:
- 3 марта 2014 года Оловяннинским районным судом Забайкальского края (с учётом изменений, внесенных апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 17 апреля 2014 года) по п.п. "а, г" ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии с п. "г" ч.1 ст.71, ст.70 УК РФ по приговору мирового судьи судебного участка NN Оловяннинского судебного района Забайкальского края от 2 сентября 2013 года к 2 годам 10 месяцам 10 дням лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Освободившийся по отбытии срока <Дата>;
- осужден по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Изменена мера пресечения на содержание под стражей, со взятием под стражу в зале суда, до вступления приговора в законную силу.
Зачтен в срок наказания период содержания Кузнецова Д.Г. под стражей с <Дата> до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Судебные расходы, связанные с участием защитника Голобокова П.Л. в судебном заседании, в сумме <данные изъяты> рублей, отнесены на счёт государства.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Станотиной Е.С., мнение осужденного Кузнецова Д.Г., адвоката Филипповой Г.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Мовсесян А.Ш., потерпевшей ХКМ, полагавших доводы жалобы необоснованными, судебная коллегия
установила:
Кузнецов Д.Г. признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба, с незаконным проникновением в жилище.
Данное преступление было совершено Кузнецовым Д.Г. <Дата> в период времени с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Кузнецов Д.Г. вину по предъявленному обвинению признал, дело рассмотрено в особом порядке.
В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного Кузнецова Д.Г., адвокат Филиппова Г.П., не оспаривая квалификацию содеянного и обстоятельств уголовного дела, считает приговор суда несправедливым, чрезмерно суровым, подлежащим изменению. Ссылаясь на ст.6, ч.3 ст.68 УК РФ, Постановление Пленума ВС РФ N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания" от 22.12.2015 года, Постановление Пленума ВС РФ N 55 "О судебном приговоре" от 29.11.2016 года, указывает, что судом немотивированно отказано в применении положений ст.64 УК РФ, и оставлена без внимания возможность применения ч.3 ст.68 УК РФ, не в полном объеме учтены смягчающие обстоятельства. Кузнецов Д.Г. вину признал в полном объеме, активно способствовал раскрытию и расследованию данного преступления, давал подробные показания об обстоятельствах кражи, в том числе при проверке показаний на месте, вернул потерпевшей похищенный телефон, принес извинения перед потерпевшей, кроме того, поведение Кузнецова Д.Г. после совершения преступления, при расследовании уголовного дела и при рассмотрении дела в суде свидетельствует об искреннем раскаянии, что существенно уменьшает степень общественной опасности. Кроме того, смягчающими обстоятельствами являются состояние здоровья Кузнецова Д.Г., положительные характеристики, отсутствие на специализированных учетах, неофициальное трудоустройство, материальное обеспечение семьи, наличие на иждивении двоих малолетних детей и супруги, наличие заболевания <данные изъяты> у старшего сына КЯД, который нуждается в постоянном наблюдении и лечении. Данный факт судом первой инстанции не был исследован и не был учтен при назначении наказания. Просит признать вышеуказанные обстоятельства исключительными. Полагает, что восстановление социальной справедливости, в том числе исправление Кузнецова Д.Г., возможно без изоляции от общества. Просит приговор суда изменить, назначить наказание по правилам ч.3 ст.68 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ не связанное с реальным лишением свободы, либо максимально возможно снизить срок назначенного наказания.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Филипповой Г.П. потерпевшая ХКМ, выражая несогласие с доводами апелляционной жалобы, считает приговор суда законным, обоснованным, мотивированным, основанным на нормах УПК РФ. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, возражений на апелляционную жалобу, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с требованиями ст.314, ст.316 УПК РФ, с согласия прокурора, потерпевшей, по ходатайству осужденного, согласованного с защитником.
Кузнецов Д.Г. с обстоятельствами предъявленного обвинения согласился, своевременно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства.
В судебном заседании Кузнецов Д.Г. вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме.
Другие участники судебного разбирательства не возражали против рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства.
Исходя из положений ст.317 УПК РФ приговоры, постановленные судом в порядке, предусмотренном ст.316 УПК РФ, не подлежат пересмотру в суде апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. В указанных случаях доказательства, относящиеся к фактическим обстоятельствам предъявленного лицу обвинения, судом апелляционной инстанции не проверяются.
Судом действия Кузнецова Д.Г. квалифицированы по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба, с незаконным проникновением в жилище.
Квалификация действий осужденного соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения, с которым он согласился.
При назначении Кузнецову Д.Г. наказания учтены характер и тяжесть совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, личность Кузнецова Д.Г., который ранее судим, участковым уполномоченным характеризуется посредственно, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи.
Судом верно назначено Кузнецову Д.Г. наказание с применением ч.5 ст.62 УК РФ, в установленных законом пределах, с учетом смягчающих вину обстоятельств, к которым судом отнесено признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, состояние здоровья, принесение извинений потерпевшей.
Вопреки доводам жалобы смягчающие обстоятельства судом учтены в полном объеме. Оснований для признания в качестве смягчающих обстоятельств активное способствование раскрытию и расследованию преступления не имеется, поскольку материалами уголовного дела данные обстоятельства не подтверждаются. Участие при проверке показаний на месте свидетельствует о признании вины Кузнецовым, что в достаточной степени было учтено судом при назначении наказания.
Оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства представленной судебной коллегии положительной характеристики с места временной работы Кузнецова, при наличии в деле посредственной характеристики участкового уполномоченного, как и отсутствие Кузнецова на специализированных учетах, его неофициальное трудоустройство, не имеется. При этом судебная коллегия учитывает, что данные обстоятельства не предусмотрены в качестве обязательных положениями ч.1 ст.61 УК РФ.
Не имеется оснований полагать, что признательные показания Кузнецова способствовали возвращению телефона потерпевшей, поскольку он был возвращен в результате оперативных мероприятий, проведенных сотрудниками правоохранительных органов, при отсутствии данных о местонахождении телефона.
Согласно дополнительно представленным судебной коллегии справки, заключения эхокардиографии у сына осужденного КЯД имеется заболевание <данные изъяты>, что судебная коллегия признает обстоятельством смягчающим наказание и снижает Кузнецову наказание.
Обоснованно с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности осужденного, совершившего преступление в состоянии алкогольного опьянения, судом в качестве обстоятельства отягчающего наказание в силу ч.1.1 ст.63 УК РФ признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.
Учитывая, что приговором Оловяннинского районного суда от 3.03.2014г. Кузнецов был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, совершил умышленное преступление относящееся к категории тяжких, суд обоснованно в соответствии с п. "б" ч.2 ст.18 УК РФ в качестве отягчающего наказание обстоятельства признал рецидив преступлений, который является опасным.
С учетом обстоятельств и характера совершенного преступления, личности подсудимого, отсутствия исключительных обстоятельств, связанного с целью и мотивом преступления, наличия в действиях осужденного отягчающих обстоятельств, судом правильно сделан вывод о возможности исправления осужденного лишь при реальном отбывании наказания в виде лишения свободы.
При наличии в действиях Кузнецова Д.Г. отягчающего обстоятельства в виде рецидива, судом правильно назначено ему наказание с применением ч.2 ст.68 УК РФ. Учитывая личность Кузнецова, обстоятельства и характер совершенного преступления, оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ и назначения наказания ниже 1/3 срока наказания не имеется.
Не имеется оснований и для применения ст.64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, по делу отсутствуют.
Наличие в действиях Кузнецова опасного рецидива преступлений в силу п. "в" ч.1 ст.73 УК РФ препятствует назначению наказания условно на основании ст.73 УК РФ.
При наличии отягчающих обстоятельств оснований для применения положений ст.15, ст.53.1 УК РФ не имеется.
Судебная коллегия считает, что судом верно определен вид исправительного учреждения на основании п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ в виде исправительной колонии строгого режима.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при производстве предварительного расследования и рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции судебной коллегией не установлено.
При данных обстоятельствах апелляционная жалоба адвоката Филипповой Г.П. подлежит частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Черновского районного суда г. Читы от 19 мая 2020 года в отношении Кузнецова Дмитрия Геннадьевича изменить:
- признать смягчающим обстоятельством наличие заболевания у малолетнего ребенка осужденного.
Снизить наказание, назначенное Кузнецову по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, до 2 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Филипповой Г.П. удовлетворить частично.
Председательствующий: С.Б. Батомункуев
Судьи: Е.С. Станотина
А.Г. Щукин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка