Дата принятия: 08 июня 2020г.
Номер документа: 22-1583/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2020 года Дело N 22-1583/2020
8 июня 2020 года .....
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего Трофимовой Е.Н.,
судей Мельниковой Г.П., Осипова Д.Ю.,
при секретаре Шипициной А.В.,
с участием прокурора Пашинцевой Е.А.,
осужденного Васильева И.Г. посредством систем видеоконференц-связи,
защитника - адвоката Кузнецовой Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями к ней осужденного Васильева И.Г., на приговор ..... городского суда ..... от 02 декабря 2019 года, которым
Васильев Иван Геннадьевич, родившийся ... в ....., работавший ОАО РЖД электромонтером, зарегистрированный по адресу: ....., переулок Лесной, ....., фактически проживавший по адресу: ....., несудимый,
осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев.
Мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу.
Срок наказания осужденному исчислен со 02 декабря 2019 года.
В соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2018 N 186-ФЗ) зачтено в срок наказания время содержания Васильева И.Г. под стражей в качестве меры пресечения с 10 сентября 2019 года и включительно до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.
Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Васильев И.Г. признан виновным в причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Е.Е. с применением предмета, используемого в качестве оружия (стеклянной пивной кружки), 25 апреля 2019 года в период времени с 22 часов 30 минут до 22 часов 59 минут в ..... в ....., при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Васильев И.Г. считает выводы суда несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, наказание чрезмерно суровым, просит изменить приговор назначить наказание не связанное с лишением свободы.
Уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном, противоречия в показаниях потерпевшего Е.Е. не устранены в суде. Полагает, что его действия должны быть квалифицированы по п. "б" ч. 2 ст. 115 УК РФ. Судом учтены не все смягчающие обстоятельства. Указывает, что при назначении наказания могут быть приняты фактические семейные отношения. Он добропорядочный, отзывчивый член общества, хороший работник, недавно устроился на работу в ОАО "РЖД", был сиротой, воспитывался бабушкой, собирался завести семью и устроить свою жизнь во благо общества.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Кармишин Ю.В., просит оставить жалобу без удовлетворения, а приговор суда - без изменения.
Заслушав выступления осужденного Васильева И.Г., его защитника адвоката Кузнецовой Т.В. об изменении приговора в части наказания, назначении его не связанным с лишением свободы, прокурора Пашинцевой Е.А. об изменении приговора в части исчисления срока отбывания наказания, в остальном не подлежащим изменению или отмене, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд установил фактические обстоятельства дела, причастность и виновность Васильева И.Г. к совершению преступления, за которое он осужден, что подтверждено исследованными судом доказательствами: признательными показаниями Васильева И.Г., показаниями потерпевшего Е.Е., показаниями свидетелей Б.Б,, В.В., Г.Г., Д.Д., заключениями судебно-медицинских экспертиз, которыми установлены наличие, локализация, механизм образования телесных повреждений, причиненных Е.Е., которые квалифицированы как тяжкий вред здоровью, протоколами следственных действий, иными доказательствами по делу.
Представленные доказательства проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны суждениям, высказанным Васильевым И.Г. в суде первой инстанции, они были предметом исследования с принятием соответствующих решений, сомневаться в правильности которых судебная коллегия не находит оснований.
Васильев И.Г. в ходе предварительного и судебного следствия не отрицал, что в ходе ссоры несколько раз ударил Е.Е. по голове большой пивной стеклянной кружкой. Увидел, что из раны на голове открылось кровотечение. От ударов потерпевший упал на пол, тогда он несколько раз ударил ногами Е.Е. в грудь.
Показания потерпевшего Е.Е. в ходе предварительного следствия и в судебном следствии согласуются с показаниями осужденного.
Е.Е. последовательно утверждал, что Васильев И.Г. большой стеклянной пивной кружкой нанес несколько ударов ему по голове, а когда он упал, нанес удары ногами по телу - груди и животу.
По делу нет оснований для того, чтобы подвергать сомнению достоверность показаний потерпевшего и судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о противоречивости показаний потерпевшего Е.Е. относительно обстоятельств причинения ему телесных повреждений.
Вопреки доводам апелляционной жалобы об обвинительном уклоне при рассмотрении уголовного дела, оснований полагать, что судом при рассмотрении уголовного дела были нарушены принципы состязательности и равенства сторон, а также право осужденного на защиту не имеется.
Действия осужденного квалифицированы по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ в соответствии с установленными судом фактическими обстоятельствами дела. Правильность квалификации осужденным и его защитником в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции не оспаривалась.
Суд на основании исследованных доказательств пришел к обоснованному выводу об умышленном причинении потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением стеклянной кружки, используемой в качестве оружия. Кружка, которую использовал Васильев И.Г. для причинения вреда здоровью потерпевшего обладала объекивными признаками, дающими возможность использовать её в качестве оружия. Как видно из протокола осмотра от 4.06.2019 года и фототаблицы к нему кружка выполнена из стекла толщиной 4 мм., имеет высоту 13,5 см. Дно кружки рифленое (том 1 л.д. л.д.103-108).
Доводы осужденного, изложенные им в апелляционной жалобе, о необходимости квалификации его действий по ст. 115 УК РФ несостоятельны, поскольку противоречат заключениям судебно-медицинского эксперта, которыми установлено, что потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью, локализация, размеры и характер комплексной ОЧМТ, не исключают возможность причинения её описанной в протоколе осмотра стеклянной кружкой, изъятой с места происшествия.
Наказание Васильеву И.Г. назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, всех имеющихся по делу смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих.
Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым.
В приговоре учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств явка с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, а также иные данные, характеризующие личность Васильева И.Г.
Судом при назначении наказания не применены правила ст. ст. 64, 73 УК РФ, поскольку признано невозможным исправление Васильева И.Г. без изоляции от общества с учетом данных о личности подсудимого и степени общественной опасности совершенного преступления, отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих его общественную опасность, а также указано на отсутствие оснований для изменения категории преступлений с учетом положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.
При определении вида исправительного учреждения суд назначил отбывание наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с требованиями п. "б" ч.1 ст. 58 УК РФ.
Не соглашаться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.
Вместе с тем приговор подлежит изменению по основанию, предусмотренному п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, - в связи с неправильным применением уголовного закона, выразившимся в нарушении требований Общей части УК РФ.
Так суд указал в приговоре об исчислении срока наказания Васильеву И.Г. со 2.12.2019 года, то есть со дня постановления приговора, с зачетом времени предварительного содержания его под стражей с 10.09.2019 года и включительно до дня вступления приговора в законную силу.
Однако согласно ч. 3 и ч. 3.2 ст. 72 Общей части УК РФ начало срока наказания исчисляется со дня выступления приговора в законную силу, а время предварительного содержания лица под стражей засчитывается в срок наказания в виде лишения свободы со дня заключения виновного лица под стражу до вступления приговора в законную силу.
Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, искажающих суть правосудия и смысл приговора как акта правосудия, по уголовному делу в отношении Васильева И.Г. не допущено, оснований для отмены приговора не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор ..... городского суда ..... от 02 декабря 2019 года в отношении Васильева Ивана Геннадьевича изменить.
Срок отбывания Васильевым Иваном Геннадьевичем назначенного ему наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Васильева И.Г. без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Е.Н. Трофимова
Судьи: Г.П. Мельникова
Д.Ю. Осипов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
