Постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа от 09 октября 2014 года №22-1583/2014

 
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 09 октября 2014 года Дело N 22-1583/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ханты-Мансийск 09 октября 2014 года.
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Аксентьевой М.А.,
с участием прокурора Опанасенко О.С.
при секретаре Молоковой М.Н.
адвоката Грабовского М.В.
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя -адвоката Перельман А.А. в интересах БНВ, , на постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 августа 2014 года, которым
жалоба адвоката Перельмана Антона Александровича, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах директора жилищного накопительного кооператива «Единство» о признании незаконным и необоснованным постановления о возбуждении уголовного дела от 16 июля 2014 года вынесенное следователем СУ УМВД России по г. Сургуту Ивановой Т.В. - оставлена без удовлетворения.
УСТАНОВИЛ:
Адвокат Перельман А.А., в интересах директора жилищного накопительного кооператива «Единство» БНВ обратился в Сургутский городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления следователя СУ УМВД России по (адрес) ИТВ о возбуждении уголовного дела от 16.07.2014 г., в которой он полагал незаконным вынесение постановления о возбуждении уголовного дела в отношении БНВ преждевременным, так как проверка сообщения о преступлении ею не проводилась, вывод следователя в обжалуемом постановлении о наличии в действиях БНВ, признаков преступления, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ надуман и не основан на достаточных данных, указанных в постановлении о возбуждении дела. Обжалуемое постановление затрагивает интересы БНВ, затрудняет её доступ к правосудию, нарушает её конституционные права, закреплённые ч.2 ст. 24, 4.1 ст. 48 Конституции РФ, гарантирующие право каждого на получение квалифицированной юридической помощи, ч.1 ст.27 Конституции РФ, на свободу передвижения.
Судом вынесено обжалуемое постановление.
В апелляционной жалобе адвокат Перельман А.А., просит судебное решение отменить, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, жалобу о признании незаконным постановления следователя ИТВ, удовлетворить. Считает, что следователь вынесла постановление о возбуждении уголовного дела в отношении БНВ, преждевременно и незаконно, так как проверка сообщения о преступлении, предусмотренная ст. 144 УПК РФ не проводилась, это подтверждается тем, что в представленных копиях материалов проверки в суд первой инстанции отсутствует хотя бы один документ, изготовленный ею лично в ходе проверки. В постановлении о возбуждении уголовного дела отсутствуют сведения о том, что конкретно и у кого похитила БНВ, какой именно ущерб причинен потерпевшим. Вывод старшего следователя Ивановой Т.В., о наличии в действиях БНВ, признаков преступления по ч. 4 ст. 159 УК РФ надуман и не основан на данных, указанных в постановлении о возбуждении уголовного дела № 2014/27329/32. Данное постановление затрудняет подзащитной доступ к правосудию, нарушают её конституционные права, предусмотренные ч. 1 ст. 48 Конституции РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката и.о. заместителя прокурора города Сургута Проценко В.П., просит постановление суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции защитник Грабовской М.В. просил постановление отменить, прокурор Опанасенко О.С. просила постановление суда оставить без изменения.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст.125 УПК РФ на стадии досудебного производства могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Из представленного материала следует, что рассмотрев постановление первого заместителя прокурора ХМАО-Югры ШЕНо направлении материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса по выявленным фактам, в порядке ст.37 УПК РФ, заявления граждан ГЕИ, ГАА, ФАИ, СНР, БСБ, ТРВ, МФГо, в результате проверки в соответствии ст.144-145 УПК РФ, следователь Иванова Т.В. вынесла постановление о возбуждении уголовного дела в отношении БНВ по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.
Сургутский городской суд, рассмотрев жалобу адвоката Перельмана А.А.. в порядке ст.125 УПК РФ, с достаточной полнотой проверил все доводы и пришел к верному выводу о законности и обоснованности вышеназванного постановления о возбуждении уголовного дела.
В соответствии с ч.1 ст.146 УПК РФ уголовное дело публичного обвинения возбуждается должностным лицом при наличии повода и основания, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством, о чем выносится постановление.
Суд первой инстанции проверил соблюдение норм, регулирующих порядок рассмотрения сообщения о преступлении, установленный ст.144-145 УПК РФ, полномочия должностного лица, вынесшего постановление о возбуждении уголовного дела в отношении БНВ
Оставляя жалобу заявителя без удовлетворения, суд обоснованно указал, что процессуальное решение по материалам проверки - постановление о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, принято в установленном законом порядке уполномоченным на то должностным лицом и в пределах его компетенции и отвечает требованиям уголовно-процессуального закона.
При этом суд правильно установил, что поводами для возбуждения уголовного дела послужили постановление первого заместителя прокурора ХМАО-Югры ШЕНо направлении материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса по выявленным фактам, в порядке ст.37 УПК РФ, и заявления граждан ГЕИ, ГАА, ФАИ, СНР, БСБ, ТРВ, МФГо, а основанием - наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.
Жалоба заявителя в порядке ст.125 УПК РФ рассмотрена с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, при этом судом были исследованы все необходимые материалы, а также заслушаны доводы сторон.
Совокупность материалов проверки обоснованно явилась достаточной для вывода о наличии повода и оснований для возбуждения уголовного дела, при этом обстоятельств, исключающих производство по уголовному делу не установлено.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения.
Доводы адвоката Перельмана А.А., о том, что постановление о возбуждении уголовного дела не содержит ссылок о размере причинённого ущерба каждому из заявителей, не является основанием для признания постановления незаконным и необоснованным, поскольку указанные обстоятельства являются предметом доказывания по уголовному делу и соответственно предметом рассмотрения дела по существу.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, которые могли послужить основанием для отмены постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам и отмены постановления суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа- Югры от 08 августа 2014 года об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Перельмана в интересах подозреваемой БНВ на постановление о признании незаконным и необоснованным постановления о возбуждении уголовного дела от 16 июля 2014 года вынесенное следователем СУ УМВД России по г. Сургуту Ивановой Т.В
- оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.
Судья  
 Суда ХМАО
Югры
 М.А. Аксентьева



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка