Постановление Ростовского областного суда от 21 марта 2022 года №22-1582/2022

 
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 21 марта 2022 года Дело N 22-1582/2022
Судья Ростовского областного суда Бандовкин В.С.,
при секретаре судебного заседания Тирацуян О.Т.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Зубовой Е.А.,
осужденного Гульбис А.А., посредством видео-конференц-связи,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Гульбис А.А. на постановление Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 января 2022 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Гульбис А.А. о замене ему не отбытой части наказания более мягким видом наказания - исправительными работами,
УСТАНОВИЛ:
Гульбис А.А. осужден приговором Шахтинского городского суда Ростовской области от 26.06.2014 года по ч.2 ст.228, ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1, ч.3 ст. 69 УК РФ к 10 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Апелляционным постановлением Омского городского суда от 28.05.2019 года Гульбис А.А. переведен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.
Начало срока отбывания наказания 24.07.2013 года. Окончание срока отбывания наказания 23.09.2023 года.
Осужденный Гульбис А.А. обратился в суд с ходатайством о замене ему не отбытой части наказания в виде лишения свободы на исправительные работы.
Постановлением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 января 2022 года осужденному Гульбис А.А. в удовлетворении указанного ходатайства отказано.
В своей апелляционной жалобе осужденный Гульбис А.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым. Указывает, что согласно представленному материалу, требования ст. 80 УК РФ соблюдены, он характеризуется положительно, администрация учреждения считает, что он встал на путь исправления, прокурор не возражал против удовлетворения ходатайства. Полагает, что суд отклонил его ходатайство на основании психологической характеристики, которую он в силу плохого зрения прошел неправильно. Кроме того, отбывая наказание, он окончил училище и получил профессию повара, работает в настоящее время, однако судом отношение к учебе и труду осталось без рассмотрения. Просит постановление отменить, его ходатайство о замене наказания на исправительные работы удовлетворить.
На апелляционную жалобу осужденного Гульбис А.А. помощником Ростовского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Зубовым В.В. поданы возражения, в которых он просит оставить постановление без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Гульбис А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил её удовлетворить, прокурор отдела прокуратуры Ростовской области Зубова Е.А. просила оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, выслушав выступления лиц, участвующих в судебном заседании, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи.
В силу ч.4 ст.80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему не отбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Как следует из представленного материала, суд полно и всесторонне рассмотрев представленные материалы, исследовал данные о личности осужденного Гульбис А.А., характеризующие его за весь период отбывания наказания, выслушав объяснения осужденного, мнение представителя ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Ростовской области, прокурора, не усмотрел оснований для замены Гульбис А.А. не отбытой части наказания более мягким видом наказания, указав мотивы принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
При этом судом первой инстанции были учтены данные о личности осужденного Гульбиса А.А., а именно то, что он характеризуется положительно, имеет 13 поощрений, 8 взысканий, которые погашены, на профилактическом учете не состоит, трудоустроен, получил профессии, вину признал полностью, исполнительных листов не имеет, поддерживает отношения с положительно характеризующимися заключенными, правила санитарной гигиены соблюдает.
Отказывая осужденному Гульбису А.А. в удовлетворении заявленного им ходатайства, суд пришел к правильному выводу о том, что замена ему наказания более мягким видом является преждевременной, так как положительные данные свидетельствуют о соблюдении порядка отбывания наказания и являются обязанностью осужденного. Об этом свидетельствуют и выводы психологической характеристики Гульбиса А.А., указывающей на то, что прогноз успешности адаптации к жизни на свободе скорее неблагоприятный, существует некоторая вероятность возможного рецидива.
Таким образом, все доводы апелляционной жалобы о том, что постановление суда является незаконным, необоснованным, несправедливым, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и неубедительными.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение решения суда, допущено не было.
Руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 января 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Гульбиса А.А. о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания - исправительными работами - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Гульбиса А.А. без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в порядке, предусмотренном ч.3 ст.401.3, 401.10 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции, воспользоваться помощью защитника, с которым заключено соглашение, либо по назначению суда.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка