Постановление Ленинградского областного суда

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 июля 2021 года Дело N 22-1582/2021

Санкт-Петербург 8 июля 2021 года

Ленинградский областной суд в составе

председательствующего судьи судей Антоненко А.А.,

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Каревой О.С.,

осужденного Шаронова С.Г.,

защитника - адвоката Виноградова И.Ю.,

при секретаре Тарасовой А.А.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Шаронова С.Г. на приговор Гатчинского городского суда Ленинградской области от 6 апреля 2021 года, которым

Шаронов Сергей Геннадьевич, <данные изъяты>, судимый:

- 12 апреля 2017 года Гатчинским городским судом Ленинградской области по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. "а" ч. 3 ст. 158, п.п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года, отмененного постановлением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 30 октября 2017 года в соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ;

- 25 апреля 2018 года мировым судьей судебного участка N 33 Ленинградской области по ч. 1 ст. 175 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с частичным присоединением на основании ст. 70 УК РФ наказания, не отбытого по приговору от 12 апреля 2017 года, к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожденный освобожден 22 октября 2019 года условно-досрочно на срок 1 год 2 месяца 23 дня на основании постановления Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 09 октября 2019 года;

осужден:

по п.п. "а", "в" ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору мирового судьи судебного участка N 33 Ленинградской области от 25 апреля 2018 года.

На основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединено наказание, не отбытое по приговору мирового судьи судебного участка N 33 Ленинградской области от 25 апреля 2018 года в размере 6 месяцев лишения свободы, и окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, на основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания под стражей со ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Удовлетворен гражданский иск потерпевшего Потерпевший N 1, в пользу которого с осужденного взыскано 11 300 рублей в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба.

Приговором также решен вопрос о мере пресечения в отношении осужденного и процессуальных издержках.

Изложив существо обжалуемого судебного решения и доводы апелляционной жалобы, возражений государственного обвинителя, выслушав выступления осужденного Шаронова С.Г., защитника Виноградова И.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших о смягчении назначенного наказания, мнение прокурора Каревой О.С., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда Шаронов С.Г. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно приговору, преступление совершено Шароновым С.Г. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по предварительному сговору совместно ФИО5, осужденным приговором Гатчинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, тайно похитили с участка <адрес> <адрес> принадлежащее Потерпевший N 1 имущество на общую сумму 11 300 рублей.

В апелляционной жалобе осужденный Шаронов С.Г., не оспаривая квалификацию содеянного и доказанность своей вины, выражает несогласие с приговором суда ввиду его чрезмерной суровости.

Указывает, что страдает хроническими заболеваниями. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании сведений о состоянии его здоровья.

Просит изменить приговор путем назначения более мягкого наказания и пересчета срока содержания под стражей из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Гордиенко Е.П. высказывает мнение о законности и обоснованности приговора, справедливости назначенного наказания, ставит вопрос об оставлении жалобы осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения, полагая приговор законным, обоснованным и справедливым, назначенное Шаронову С.Г. наказание соразмерным содеянному.

Выводы о доказанности вины Шаронова С.Г. в совершении указанного в приговоре преступления основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный Шаронов С.Г. вину признал полностью, сообщив сведения об обстоятельствах совершения преступления, соответствующие обвинению.

Помимо показаний Шаронова С.Г. его вина полностью подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре.

Так, в соответствии с показаниями потерпевшего Потерпевший N 1, на принадлежащем ему участке у <адрес> в <адрес> он хранил различные металлические предметы, которые были похищены в его отсутствие в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего на сумму 11300 рублей, что для него является значительным ущербом.

Сведения, соответствующие показаниям потерпевшего отражены также в его заявлении о преступлении.

Из показаний свидетеля Свидетель N 2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Шаронова С.Г. он прибыл в <адрес>, где Шаронов С.Г. и ФИО5 погрузили в его автомобиль металлические изделия. При этом, Шаронов пояснил, что это его имущество, и он желает сдать его за ненадобностью в пункт приема металла. Данные вещи они вместе отвезли в пункт приема металла по адресу: <адрес>, <адрес>, <данные изъяты>, где сдали, предъявив его (Свидетель N 2) паспорт, и выручив 3174 рубля. Из данных денег за перевозку он забрал себе 1200 рублей, остальные деньги Шаронов поделил с Кафтыревым.

Указанные сведения соответствуют и показаниям ФИО5, данными на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого и оглашенных в ходе судебного разбирательства с согласия сторон.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель N 1, являющегося оперуполномоченным N отдела полиции УМВД России по <адрес>, при проведении проверки по заявлению Потерпевший N 1 в филиале ООО "<данные изъяты>" им был получен договор от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в данный пункта приема металла Катковым А.С. по его паспорту на автомобиле "<данные изъяты>" с номером <данные изъяты> был сдан металл массой 276 кг на сумму 3174 рубля.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ описан участок по адресу: <адрес>. В ходе осмотра установлено, что отогнута сетка забора, имеются различные металлические предметы, среди которых заявленные Потерпевший N 1 как похищенные, отсутствуют.

В соответствии с протоколом осмотра документов описано содержание договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "<данные изъяты>" и ФИО12 о приемке от последнего лома черного металла массой 276 кг на сумму 3174 рубля. Данный договор приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что собранные по делу доказательства, подтверждающие причастность осужденного Шаронова С.Г. к совершению преступления, подробно и правильно изложены судом и обоснованно положены в основу обвинительного приговора.

Проверка и оценка доказательств по делу проведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ. Доказательства, на которые суд сослался в подтверждение вины осужденного, получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, были исследованы в судебном заседании в условиях состязательного процесса.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влияющих на правосудность обжалуемого приговора, на стадии предварительного следствия и в судебном заседании суда первой инстанции допущено не было.

Показания потерпевшего об обстоятельствах совершенного преступления подтверждаются как признанными в качестве достоверных показаниями осужденного, данными на стадии предварительного следствия и в судебном заседании, так и показаниями свидетелей, исследованными письменными доказательствами.

Изложенная в приговоре квалификация действий Шаронова С.Г. как преступления, предусмотренного п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, является правильной, подтверждается совокупностью представленных следствием и приведенных в приговоре доказательств. Выводы суда в части квалификации действий Шаронова С.Г. подробно и правильно мотивированы в приговоре, оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

При назначении наказания Шаронову С.Г. суд в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, сведения, характеризующие личность осужденного.

В качестве смягчающих наказание осужденного обстоятельств суд в соответствии с п. "и" ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ учел активное способствование расследованию и раскрытию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний.

Таким образом, суд при назначении наказания, определении его вида и размера учел наличие у Шаронова С.Г. заболеваний в качестве смягчающего обстоятельства. Истребование медицинских документов, подтверждающих наличие заболеваний, процессуальной необходимомстью не вызывалось, соответствующего ходатайства, вопреки доводам жалобы, осужденным Шароновым С.Г. не заявлялось, что следует из протокола судебного заседания. При этом, суд надлежаще исследовал вопрос о состоянии здоровья Шаронова С.Г., подробно допросив его по данному вопросу.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ суд обоснованно признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, наличие в действиях Шаронова С.Г. рецидива преступлений, поскольку Шаронов С.Г. совершил умышленное преступление средней тяжести, будучи судимым за совершение умышленного преступления средней тяжести приговором Гатчинского городского суда Ленинградской области от 12.04.2017 года к наказанию в виде лишения свободы.

Судом правильно не было установлено обстоятельств, которые явились бы поводом для изменения категории преступленя согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также правильно не установил оснований для применения к осужденному положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ. С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается.

Решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы в отношении осужденного надлежащим образом мотивировано, при определении его размера суд руководствовался требованиями уголовного закона.

Несмотря на доводы осужденного, назначенное ему наказание является справедливым, не является чрезмерно суровым, соответствует содеянному, судом выполнены требования о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, в связи с чем оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не находит.

Решение суда о необходимости назначения Шаронову С.Г. наказания с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ в приговоре также убедительно мотивировано, и не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Окончательное наказание назначено Шаронову С.Г. в соответствии с правилами ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров. При этом суд обоснованно, на основании п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ принял решение об отмене условно-досрочного освобождения по приговору мирового судьи судебного участка N 33 Ленинградской области от 25 апреля 2018 года, так как новое преступление совершено осужденным в период условно-досрочного освобождения, спустя незначительный период после освобождения из исправительного учреждения, что свидетельствует о невозможности достижения целей наказания, в том числе исправления осужденного, вне условий реального исполнения наказания в виде лишения свободы.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, был определен судом правильно в соответствии с пунктом "в" части 1 статьи 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Все другие вопросы в приговоре разрешены в соответствии с законом.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на постановление законного и обоснованного приговора и влекущих безусловную отмену или изменение состоявшегося по делу судебного решения, судом апелляционной инстанции не выявлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь требованиями ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Гатчинского городского суда Ленинградской области от 6 апреля 2021 года в отношении Шаронова Сергея Геннадьевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Шаронова С.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка