Дата принятия: 26 мая 2021г.
Номер документа: 22-1582/2021
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2021 года Дело N 22-1582/2021
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Ермоленко О.А.,
при помощнике судьи Кушкеевой Е.А.,
с участием прокурора Гайченко А.А.,
осужденного Демьяненко М.Н. посредством использования систем видеоконференц-связи,
защитника осужденного - адвоката Алексеевой О.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Демьяненко М.Н. на постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 9 декабря 2020 года, которым
Демьяненко Максиму Николаевичу, родившемуся Дата изъята в <адрес изъят>, отбывающему наказание по приговору Ангарского городского суда Иркутской области от 1 декабря 2017 года
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Заслушав участников судебного заседания, изучив судебный материал, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Ангарского городского суда Иркутской области от 01.12.2017 Демьяненко М.Н. осужден по п. "а" ч.4 ст.228.1 УК РФ (4 преступления), по ч.3 ст.30, п. "а" ч.4 ст.228.1 УК РФ (2 преступления), по ч.3 ст.30, п. "а", "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, по ч.1 ст.222 УК РФ, с учетом ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока: 01.12.2017, конец срока: 14.02.2022.
Отбывая наказание в ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Иркутской области осужденный Демьяненко М.Н. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид- ограничение свободы.
Постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от 09.12.2020 в удовлетворении ходатайства осуждённого Демьяненко М.Н. отказано.
В апелляционной жалобе осуждённый Демьяненко М.Н. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворить.
Оспаривает выводы суда о наличии одного непогашенного взыскания, указание о его неспособности противостоять отрицательному влиянию, неопрятность. Учитывая положительную характеристику, данную администрацией учреждения, считает возможным его ходатайство удовлетворить.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник Ангарского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Чалин В.В. считает постановление суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.
В заседании суда апелляционной инстанции осуждённый Демьяненко М.Н., его защитник - адвокат Алексеева О.В. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили об отмене обжалуемого постановления суда.
Прокурор Гайченко А.А. просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Изучив материалы судебного производства, проверив доводы апелляционной жалобы осужденного и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания рассмотрено судом в полном соответствии с положениями ст. ст. 396-397 УПК РФ.
В соответствии с требованиями ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично) причиненный преступлением, с учетом его поведения в период отбывания наказания может быть заменена оставшаяся часть наказания более мягким видом наказания.
Вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.
Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства о замене Демьяненко М.Н. неотбытой части наказания более мягким видом наказания, надлежащим образом проверил изложенные в ходатайстве доводы, представленные материалы, личное дело осужденного, учел позицию администрации исправительного учреждения и его представителя, охарактеризовавшего осужденного как не вставшего на путь исправления и не поддержавшего заявленное ходатайство, мнение прокурора, полагавшего, что не имеется оснований для замены наказания более мягким видом, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что цели наказания в отношении Демьяненко М.Н. могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.
Вопреки доводам жалобы, судом в полном объеме приняты во внимание все обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства осужденного. Позиция администрации исправительного учреждения и прокурора не стала основополагающей для суда при принятии решения, а была учтена в совокупности с позицией стороны защиты и исследованными материалами, в том числе о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания.
Из представленных материалов следует и судом установлено, что осужденный отбыл предусмотренную законом часть наказания, по отбытию которой возможна замена оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания.
Вместе с тем, фактическое отбытие осужденного части срока наказания в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ, не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом.
Проанализировав характеризующие материалы, представленные на осужденного за весь период отбывания им наказания, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для замены осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания.
Выводы суда о невозможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания мотивированы, обоснованы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений. Решение судом принято в соответствии со ст. 175 УИК РФ, ст. 80 УК РФ.
Из представленной администрацией ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Иркутской области характеристики от 16 ноября 2020 года следует, что Демьяненко М.Н. содержится в данном исправительном учреждении с 18 января 2018 года, трудоустроен, принимает участие в общественной жизни исправительного учреждения, в коллективе осужденных уживчив, в конфликтах не участвует, за период отбывания наказания обучился в профессиональном училище при ИК-2 трём специальностям, иска не имеет, имеет 4 поощрения, вместе с тем, на меры воспитательного воздействия не всегда реагирует, внешне не всегда опрятен, не способен противостоять отрицательному влиянию, имеет одно взыскание за нарушение установленного порядка отбывания наказания, характеризуется отрицательно, в связи с чем администрация не поддерживает ходатайство о замене неотбытого наказания более мягким видом.
Согласно характеристике за 2018 год Демьяненко М.Н. характеризовался отрицательно, как не вставший на путь исправления, нуждающийся в полном отбытии назначенного судом срока наказания, в 2019 году характеризовался положительно.
Оснований сомневаться и критически оценивать сведения, изложенные в характеристиках, не усматривается. Указанные характеристики были учтены судом первой инстанции при вынесении решения по ходатайству Демьяненко М.Н. и оценены в совокупности.
Принимая решение об отказе в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд первой инстанции указал как на обстоятельство, не позволившее прийти к убеждению о достижении той степени исправления, при которой осужденному возможно заменить оставшуюся не отбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, - факт наличия нарушения порядка отбывания наказания, за которое был объявлен выговор. При этом судом учтено, что за весь период отбывания наказания Демьяненко М.Н. характеризовался преимущественно отрицательно, имеет не погашенное и не снятое в установленном законом порядке взыскание, что оценено в совокупности с другими характеризующими его сведениями.
Данные обстоятельства, вопреки мнению осужденного, не могут характеризовать его положительно и свидетельствовать о стабильном примерном поведении за весь период отбывания наказания, о чем обоснованно указано судом в обжалуемом решении.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для замены осужденному Демьяненко М.Н. неотбытой части наказания более мягким видом.
Постановление суда мотивировано и принято с учетом фактических обстоятельств, а также данных о личности осужденного, в рамках уголовно-процессуальных норм с соблюдением требований материального закона; основания, указанные в постановлении, соответствуют материалам дела.
Каких-либо нарушений закона, влекущих изменение или отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, не усматривает оснований для его отмены или изменения, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 9 декабря 2020 года в отношении Демьяненко Максима Николаевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Демьяненко М.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).
В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.
Председательствующий: О.А. Ермоленко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
