Определение Судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2021 года Дело N 22-1582/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Архипова А.В.,

судей: Ильиной Е.Ю., Юкова Д.В.,

при секретаре Зайцевой Н.А.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Красноперова Ю.Н. и осужденной Диковой О.В. на приговор Асиновского городского суда Томской области от 14.04.2021, которым

Дикова Ольга Владимировна, /__/, судимая:

- 30.01.2014 Асиновским городским судом Томской области по ч. 3 ст. 30 - п. "б" ч. 3 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 228, ст. 64, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы; освобождена условно-досрочно 02.07.2018 на 1 год 2 месяца 22 дня,

осуждена по ч. 1 ст. 232 УК РФ к 2 годам лишения свободы; ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы, ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы; ч. 3 ст. 69 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 22.07.2020 по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Юкова Д.В., осужденную Дикову О.В., адвоката Сильчука Д.Б., возражения прокурора Зайнулина Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дикова О.В. признана виновной в систематическом предоставлении помещения для потребления наркотических средств; в незаконном сбыте наркотических средств и в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Преступления совершены в г. Асино Томской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Дикова О.В. вину признала частично.

В апелляционной жалобе адвокат Красноперов Ю.Н. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. Мотивирует тем, что Дикова А.В. не продавала свидетелю "К." наркотические средства, а передала ему их безвозмездно. Наркотическое вещество, за которое она осуждена по ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ ей не принадлежало, она лишь оказывала помощь в его реализации. Считает, что судом не в полной мере учтено, что Дикова О.В. страдает рядом /__/ заболеваний, характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства и регистрации, временные заработки. Просит приговор суда изменить, снизить размер назначенного наказания.

Осужденная Дикова О.В., оспаривая квалификацию по ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, полагает, что ее действия по факту хранения наркотического средства "Спайс" в крупном размере необходимо квалифицировать по ч. 2 ст. 228 УК РФ. По её мнению, доказательства подтверждающие попытку сбыта указанного наркотического средства, отсутствуют. В основу приговора положены недопустимые доказательства, основанные на слухах и предположении. Показания свидетеля П. просит признать недопустимым доказательством, потому что во время допросов он находился в состоянии алкогольного опьянения. Суд необоснованно не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у нее ряда серьезных заболеваний. Просит приговор отменить, переквалифицировать ее действия по доводам жалобы, исключить показания свидетеля П., снизить срок назначенного ей наказания.

В возражениях государственный обвинитель Кикилашвили К.П. считает приговор законным, обоснованным, назначенное наказание - справедливым, просит оставить его без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд обоснованно пришел к выводу о систематическом предоставлении Диковой О.В. помещения для потребления наркотических средств и её причастности к незаконному обороту наркотиков.

Выводы суда в приговоре мотивированы и подтверждены доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании и получили соответствующую оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

В приговоре подробно изложено, почему суд признал достоверными и допустимыми доказательства, представленные стороной обвинения, и отверг доводы защиты.

Указанные выводы судебная коллегия признает правильными.

Вина Диковой О.В. в систематическом предоставлении помещения, в котором она проживала, для потребления наркотических средств, подтверждена в судебном заседании Я., Л., Л., Н.. С., С., Р., Д., К., П.

Факт употребления и предоставление посетителям наркотических средств по месту своего проживания осужденная не отрицала, действия её квалифицированы по ч. 1 ст. 232 УК РФ правильно.

Оперативно-розыскные мероприятия в отношении Диковой О.В. проводились на основании постановления о проведении проверочной закупки, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность. Поводом для его проведения послужила информация о том, что Дикова О.В., как было установлено в ходе следствия, сбывает наркотические средства в /__/. Для проверки этой информации сотрудниками правоохранительных органов была использована помощь лица, которому был присвоен псевдоним К..

В судебном заседании указанный свидетель подтвердил, что в апреле 2020 года приобрел в ходе проверочной закупки у Диковой О.В. наркотическое средство соль, которое добровольно выдал сотрудникам полиции.

Достоверность этих показаний сомнений у суда не вызывает, потому что они согласуются с показаниями других свидетелей и выводами судебных экспертиз.

Так, свидетели С. и Н. подтвердили показания засекреченного свидетеля о проведении оперативно-розыскного мероприятия, в ходе которого закупщик предварительно осматривался, получил денежные средства и добровольно выдал приобретенное у Диковой О.В. наркотическое средство. В ходе проверочной закупки проводилось скрытое наблюдение, результаты которого зафиксированы в акте.

Материалы оперативно-розыскной деятельности были предоставлены следствию и использованы в доказывании в соответствии с требованиями ст. 89 УПК РФ и Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

Действия Диковой О.В. по эпизоду сбыта наркотических средств 02.04.2020 квалифицированы по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ правильно.

Вопреки доводам жалобы, о наличии у Диковой О.В. умысла на сбыт наркотического средства общей массой 2,93 грамма свидетельствуют показания свидетелей С., Р., Г., Л. и другие доказательства.

В ходе обыска, проведенного по месту жительства Диковой О.В., были изъяты полимерный мешок и фрагмент листа бумаги с веществом внутри. Согласно заключениям экспертов - изъятое вещество массой 2,86 грамм и массой 0,07 грамм является наркотическим средством, а на двух фрагментах бумаги обнаружены следы, содержащие генетический материал Диковой О.В.

Из показаний свидетелей С. и Р. следует, что перед производством обыска в квартире у Диковой О.В. на столе лежал пакет с наркотиком "росс", в этот день последняя кому-то звонила.

Свидетель Р., кроме этого, показал, что наркотическое вещество "росс" Дикова О.В. хотела продать, с этой целью она осуществляла звонки по переданному им телефону, предварительно установив в него приложение "телеграмм".

Подсудимая Дикова О.В. в судебном заседании пояснила, что в приложении "телеграмм", установленном на телефоне Р. она по просьбе С. писала одному из контактов о наличии наркотического средства и спрашивала надо ли ему, что подтверждается протоколом осмотра телефона, принадлежащего Р.

Свидетели Г. и Л. подтвердили, что в ходе телефонного разговора Дикова О.В. предлагала им купить наркотическое средство "росс".

Таким образом, доводы Диковой О.В. о принадлежности наркотических средств С., провокации сбыта и непричастности её к преступлению своего подтверждения не нашли и правильно оценены судом как способ защиты.

Просьба осужденной о переквалификации ее действий с ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ состоятельной не является и удовлетворению не подлежит.

Оснований для оговора Диковой О.В. по всем эпизодам преступлений установлено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно признал допустимым доказательством показания свидетеля П., поскольку каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении допущено не было. Сведений о нахождении П. во время допроса в состоянии опьянения материалы уголовного дела не содержат, поэтому никаких сомнений в том, что он находился в адекватном состоянии, у суда не возникло.

Кроме того, в судебном заседании свидетель П. подтвердил оглашенные показания о сбыте Диковой О.В. наркотических средств, данные им на предварительном следствии. Изменение показаний в суде объяснил желанием помочь осужденной избежать ответственности.

Проверив производство по уголовному делу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доказательства, на которых основаны выводы суда, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, а их совокупность достаточна для признания вины осужденной доказанной.

Судебное заседание проведено на основе состязательности сторон, ходатайства участников судебного разбирательства были разрешены в установленном законом порядке, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, и повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

При решении вопроса о виде и размере наказания суд руководствовался требованиями ст. 6, 60, 66 и 68 УК РФ и учел все юридически значимые обстоятельства по делу, в том числе указанные в апелляционных жалобах.

Выводы о невозможности достижения целей наказания без назначения Диковой О.В. наказания не связанного с лишением свободы судебная коллегия считает правильными.

Размер назначенного наказания не превышает установленных законом пределов, соответствует тяжести преступлений и личности осужденной, дополнительные виды наказаний не назначались. Окончательное наказание назначено путем частичного сложения наказания в соответствии с правилами, установленными ч. 3 ст. 69 УК РФ и является справедливым.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судебная коллегия не усматривает и оснований для смягчения наказания осужденной Диковой О.В. не находит.

Вид исправительного учреждения осужденной назначен в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Асиновского городского суда Томской области от 14.04.2021 в отношении Диковой Ольги Владимировны оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка