Определение Кировского областного суда

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2021 года Дело N 22-1582/2021

Кировский областной суд в составе:

председательствующего судьи Каштанюк С.Ю.,

при секретаре Малковой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Котельничского районного суда Кировской области от 20 июля 2021 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

1) 31 июля 2014 года Котельничским районным судом Кировской области по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, постановлением того же суда от 21.11.2014 испытательный срок продлевался на 1 месяц,

2) 23 апреля 2015 года Котельничским районным судом Кировской области по п.п. "б" "в" ч. 2 ст. 158, п.п. "б" "в" ч. 2 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 3 годам 5 дням лишения свободы, освобожден 29.12.2017 по отбытии наказания,

3) 13 июня 2018 года Котельничским районным судом Кировской области по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы,

4) 14 августа 2018 года Котельничским районным судом Кировской области по ч. 3 ст. 30 п. "б" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. "а" ч. 3 ст. 158, ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, освобожден 09.02.2021 по отбытии наказания,

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу; взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 20 июля 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав объяснения защитника Курочкина С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, мнение прокурора ФИО4 об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за то, что являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, не прибыл без уважительных причин к избранному им месту жительства в определенный администрацией исправительного учреждения срок в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено в период с <дата> до <дата> в <адрес> при изложенных в приговоре суда обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 вину полностью признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания. В обоснование доводов указывает на отсутствие в мотивировочной части приговора ссылки на приобщенный в ходе судебного заседания медицинский документ о наличии у него психического заболевания (олигофрении).

Ссылается на полное признание вины и отсутствие отягчающих обстоятельств.

В связи с чем, осужденный просит приговор суда изменить, принять во внимание наличие у него вышеуказанного психического расстройства, положительные характеристики и снизить срок наказания или назначить более мягкий вид наказания в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. Котельничского межрайонного прокурора Кировской области Корякин А.Н. просит оставить приговор суда без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, поступивших возражений на жалобу, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробные содержание, анализ и оценка которых приведены в приговоре, в частности:

- показаниях ФИО1 о том, что решением Верхнекамского районного суда Кировской области от 12.01.2021 в отношении него установлен административный надзор; освободившись 09.02.2021 из ФКУ ИК-29 он, согласно выданному предписанию, должен был прибыть по указанному им самим месту жительства: <адрес>21 и в течение трех дней встать на учет в ОВД, при этом он был предупрежден об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора; однако проживать по указанному адресу он не захотел, устроился на работу к ИП ФИО13 и, чтобы избежать проверок со стороны полиции, стал жить на предприятии; на учет в качестве поднадзорного лица вставать не собирался;

- показаниях свидетеля Свидетель N 1 - инспектора по осуществлению административного надзора МО МВД России "Котельничский" о том, что освобожденный 09.02.2021 из мест лишения свободы осужденный ФИО1, в отношении которого был установлен административный надзор, на учет после освобождения не встал, по адресу: <адрес>21 не проживал, в связи с чем сотрудники полиции были лишены возможности контролировать осужденного по месту жительства, и в результате проведенных розыскных мероприятий участковым уполномоченным Свидетель N 2 было установлено, что ФИО1 неофициально работал и проживал на пилораме у ИП ФИО13;

- показаниях свидетелей Свидетель N 4 и Свидетель N 3 о том, что в период с 24.02.2021 по 31.04.2021 у них на деревообрабатывающем предприятии в <адрес> работал ФИО1, который жил в подсобном помещении на территории предприятия;

- решении Верхнекамского районного суда <адрес> от <дата> об установлении, в соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона от <дата> N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", в отношении ФИО1 административного надзора на срок до <дата> со дня постановки на учет в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения, с установлением обязанности являться 2 раза в месяц в ОВД для регистрации;

- предписании начальника ФКУ ИК-29 ФИО2 по <адрес> от <дата>, согласно которому осужденный ФИО1 обязан был прибыть после освобождения не позднее 11.02.2021 к избранному им месту жительства: <адрес>21 и в течение трех рабочих дней со дня прибытия явиться в ОВД, при этом ФИО1 разъяснена ответственность по ст. 314.1 УК РФ.

Правильно оценив эти, а также другие приведенные в приговоре доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершенном преступлении.

Правовая оценка действий осужденного ФИО1, квалификация их судом по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ является верной.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, из материалов дела не усматривается.

Психическое состояние осужденного проверено, согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы ФИО1 обнаруживает признаки психического расстройства в форме умственной отсталости легкой степени с синдромом зависимости от алкоголя, средней стадии (хронический алкоголизм), однако выраженность имеющегося психического расстройства не столь значительна и не лишала его в период совершения инкриминируемого ему деяния в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

В связи с чем, суд верно признал ФИО1 вменяемым. При этом, как видно из заключения судебно-психиатрической экспертизы, наличие у ФИО1 диагноза, на который указывается в жалобе осужденного, экспертам было известно и учтено при даче ими заключения.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом положений ст. ст. 6 и 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновного, влияния наказания на исправление осужденного и условия его жизни.

Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал активное способствование ФИО1 расследованию преступления, признание вины, раскаяния, состояние его здоровья, в том числе наличие психического расстройства.

Учтены судом и имеющиеся в материалах дела характеристики ФИО1, который по месту отбывания прежнего наказания характеризовался отрицательно, по месту работы на предприятии ИП ФИО13 характеризуется положительно.

Таким образом, все те обстоятельства, на которые осужденный ФИО1 ссылается в своей апелляционной жалобе, судом учтены.

С учетом обстоятельств дела и личности осужденного, оснований для применения к ФИО1 положений ст. 53.1, ст. 64, ч.3 ст. 68, ст. 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, обсудив данные вопросы в приговоре.

Не усматривает таких оснований из материалов дела и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда по вопросам назначения ФИО1 уголовного наказания в приговоре надлежаще мотивированы, назначенное осужденному наказание соответствует положениям ст. 6 УК РФ, является справедливым.

Вид исправительного учреждения осужденному ФИО1 определен судом верно в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Каких-либо оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1, изменения приговора суда и смягчения назначенного наказания из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Котельничского районного суда Кировской области от 20 июля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае кассационного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.Ю. Каштанюк


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка