Постановление Вологодского областного суда от 19 августа 2021 года №22-1582/2021

 
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 19 августа 2021 года Дело N 22-1582/2021
город Вологда
Вологодский областной суд в составе
председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам
Мищенко С.В.
при секретаре Пермогорской Д.В.
с участием прокурора Сухановской А.В, осужденного Костикова И.Ю. и его защитника - адвоката Скворцова-Петровича А.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам осужденного Костикова И.Ю. и в его защиту адвоката Скворцова-Петровича А.А. на постановление Вологодского городского суда Вологодской области от 30 июня 2021 года, которым
Костикову И.Ю., родившемуся <ДАТА> в городе ... ... Области, отменено условное осуждение по приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 13 от 6 мая 2019 года с направлением осужденного для отбывания наказания в виде 10 месяцев лишения свободы в исправительную колонию строгого режима;
мера пресечения на апелляционный период избрана в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда; срок отбытия наказания исчислен с 30 июня 2021 года.
Заслушав выступления осужденного Костикова И.Ю. и адвоката Скворцова-Петровича А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также выступление прокурора Сухановской А.В., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
установил:
приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 13 от 6 мая 2019 года Костиков И.Ю. осуждён по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года и возложением обязанностей: два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные данным органом; не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа; не совершать правонарушений, влекущих административную ответственность.
Постановлениями Вологодского городского суда от 27 ноября 2019 года и 28 мая 2020 года испытательный срок осужденному каждый раз был продлевался на 2 месяца.
Начальник отдела исполнения наказаний ФКУ УИИ УФСИН России по Вологодской области К обратился в суд с представлением об отмене Костикову И.Ю. условного осуждения и исполнении наказания, назначенного ему приговором суда.
Судом вынесено указанное выше судебное решение.
В апелляционной жалобе адвокат Скворцов-Петрович А.А. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. При этом отмечает, что при принятии решения суд первой инстанции, опираясь на семь административных правонарушений и три неявки на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, пришёл к выводу о систематическом уклонении осужденного Костикова И.Ю. от возложенных на него судом обязанностей. В то же время факты неявок на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, а также административные правонарушения за исключением правонарушений от 7 октября 2020 года и 17 марта 2020 года были учтены при вынесении судами постановлений о продлении испытательного срока, таким образом, Костиков И.Ю. уже понёс ответственность за данные нарушения. Как следует из обжалуемого постановления, с момента последнего постановления суда о продлении испытательного срока от 28 мая 2020 года Костиковым И.Ю. были совершены лишь два административных правонарушения, одно из которых он не признал. Полагает, что данное постановление об административном правонарушении не было обжаловано его подзащитным в виду отсутствия юридических познаний. В суде его подзащитный пояснил, что устроился на работу и в ближайшее время должен приступить к трудовым обязанностям. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, считает, что Костиков И.Ю. предпринял все меры для трудоустройства и последующего возмещения ущерба. По мнению автора апелляционной жалобы, имеющиеся нарушения не являются систематическими, а усиление контроля по постановлениям суда способствовало исправлению его подзащитного. Следовательно, фактические обстоятельства дела дают основания полагать о наличии возможности не отменять условное осуждение, и дать Костикову И.Ю. шанс исполнить наказание на свободе. Просит постановление суда отменить и отказать в удовлетворении представления уголовно-исполнительной инспекции.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Костиков И.Ю. также выражает несогласие с постановлением суда. При этом отмечает, что его административные правонарушения неправдоподобны. Так, на него жаловались соседи сверху, которые думали, что он шумел, а на самом деле шумел его сосед. Он говорил об этом участковому, чтобы последний с этим разобрался. Кроме того, автор жалобы утверждает, что он взялся за ум и не намерен допускать нарушения. До судебного заседания он две недели проживал у своей девушки в городе Череповце и обещал ей ничего не нарушать, так как она его первая любовь, которую он не видел больше 25 лет. В настоящее время они хотят пожениться, дети гражданской жены, которых он намерен усыновить, его приняли и называют папой. Обращает внимание, что он имеет место регистрации в городе Череповце, проживает со своей гражданской женой, которая нуждается в его помощи и поддержке, так как является матерью-одиночкой с двумя детьми. Кроме того, они хотят переехать из Череповца в Вологду, где приобрести квартиру. Обязуется больше не нарушать закон, поскольку теперь в его жизни появился смысл. Утверждает, что он нашёл работу и должен был выйти на неё 1 июля 2021 года. Просит постановление суда отменить, а его освободить.
Суд апелляционной инстанции, выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для их удовлетворения.
Из положений с ч. 3 ст. 74 УК РФ следует, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.
Согласно ч. 5 ст. 190 УИК РФ систематическим нарушением общественного порядка является совершение условно осужденным в течение одного года двух и более нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности; систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию, изложенную в п. 11.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года N 21 в редакции от 18 декабря 2018 года "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", из которой следует, что исходя из положений части 3 статьи 74 УК РФ и части 5 статьи 190 УИК РФ при разрешении вопроса об отмене условного осуждения должны учитываться все совершенные условно осужденным в течение испытательного срока нарушения общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности (с учётом установленного статьей 4.6 КоАП РФ срока), либо факты неисполнения возложенных на него обязанностей, в том числе и до объявления условно осужденному предупреждения, либо продления ему испытательного срока, либо возложения на него дополнительных обязанностей.
Как видно из материалов дела, Костикову И.Ю. был разъяснён порядок и условия отбывания наказания, и он был предупреждён об ответственности за неисполнение возложенных на него обязанностей. Однако в период испытательного срока осужденный систематически нарушал общественный порядок и установленные судом обязанности, в результате чего ему дважды продлевался испытательный срок. При этом осужденный пять раз официально предупреждался о возможности отмены условного осуждения, но должных выводов для себя не сделал и вновь дважды был привлечён к административной ответственности за правонарушения, посягающее на общественный порядок. Это свидетельствует о нежелании осужденного встать на путь исправления.
Таким образом, полно и объективно рассмотрев представленные материалы и учитывая, что осужденный систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности и систематически нарушал общественный порядок суд пришёл к обоснованному выводу об отмене Костикову И.Ю. условного осуждения и исполнении наказания, назначенного ему приговором суда. При этом выводы суда о необходимости отмены осужденному условного осуждения надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах дела, исследованных судом и подтверждающих обоснованность принятого решения, причём оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.
С учётом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы, приведенные в апелляционных жалобах, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного решения.
Поскольку нарушений уголовно-процессуального закона либо неправильного применения уголовного закона судом не допущено, постановление суда следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Вологодского городского суда Вологодской области от 30 июня 2021 года в отношении Костикова И.Ю. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий С.В. Мищенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка