Постановление Волгоградского областного суда от 23 апреля 2021 года №22-1582/2021

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 23 апреля 2021 года Дело N 22-1582/2021
Волгоградский областной суд в составе председательствующего - судьи Еромасова С.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Журкиной Я.А.,
с участием
прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Самсоновой К.В.,
защитника осужденного Юнды Д.С. - адвоката Лодягиной В.И.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Волжского Волгоградской области Киреева А.А. на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 24 февраля 2021 года, по которому
Юнде Д.С., родившемуся <.......>, судимому:
- <.......>;
- <.......>;
- <.......>;
- <.......>;
- <.......>,
осужден ч. 2 ст. 159 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 25 января 2021 года к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В срок отбытия наказания зачтено время содержания Юнды Д.С. под стражей в период с 17 августа 2020 года и до вступления приговора в законную силу, в соответствии со ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.
Мера пресечения осужденному Юнде Д.С. до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении, на заключение под стражу.
Решен вопрос о вещественных доказательствах.
Доложив обстоятельства дела, содержание приговора, доводы апелляционного представления заместителя прокурора г. Волжского Волгоградской области Киреева А.А., выслушав прокурора Самсонову К.В., просившую приговор изменить по доводам апелляционного представления, мнение защитника осужденного Юнды Д.С. - адвоката Лодягиной В.И., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения, суд
установил:
по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 24 февраля 2021 года Юнда Д.С. признан виновным в совершении 5 августа 2020 г. в г. Волжском Волгоградской области хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением К. значительного материального ущерба в размере 13000 рублей при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.
В судебном заседании Юнда Д.С. пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с ним и поддерживает ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Волжского Волгоградской области Киреев А.А., не оспаривая фактические обстоятельства дела, виновность Юнды Д.С., квалификацию содеянного и справедливость назначенного осужденному наказания, считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.
Указывает, что выполняя требования ч. 5 ст. 69 УК РФ, п. "б" ч. 3.1 и ч. 4 ст. 72 УК РФ, суд зачел в срок отбывания наказания время содержания Юнды Д.С. под стражей в период с 17 августа 2020 г. до дня вступления настоящего приговора в законную силу.
Вместе с тем, согласно материалам уголовного дела, приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 17 августа 2020 г. вступил в законную силу 28 августа 2020 г., приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 19 ноября 2020 г. вступил в законную силу 1 декабря 2020 г., приговор Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 25 января 2021 г. вступил в законную силу 5 февраля 2021 г., при этом, по всем указанным уголовным делам, а также по настоящему уголовному делу Юнде Д.С. избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая в дальнейшем не изменялась. Поэтому при назначении наказания подлежали льготному зачету лишь периоды его нахождения под стражей с 17 августа 2020 г. по 28 августа 2020 г., с 19 ноября 2020 г. по 1 декабря 2020 г., с 25 января 2021 г. по 5 февраля 2021 г., а также по настоящему уголовному делу с 24 февраля 2021 г. по день вступления приговора в законную силу - из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня лишения свободы.
Просит приговор изменить, зачесть в срок отбывания наказания время содержания Юнды Д.С. под стражей с 17 августа 2020 г. по 28 августа 2020 г., с 19 ноября 2020 г. по 1 декабря 2020 г., с 25 января 2021 г. по 5 февраля 2021 г., а также по настоящему уголовному делу с 24 февраля 2021 г. по день вступления приговора в законную силу - из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня лишения свободы.
Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, обвинительный приговор в отношении Юнды Д.С. постановлен в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.
Требования ст. 314 - 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора судом соблюдены.
Как установлено судом, при участии в деле защитника Юнда Д.С. с предъявленным ему обвинением согласился в полном объеме, то есть согласился с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, юридической оценкой деяния, и после проведения консультаций с защитником добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства.
Из протокола судебного заседания следует, что Юнде Д.С. были разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Государственный обвинитель и потерпевшая выразили свое согласие на рассмотрение данного дела в особом порядке.
Убедившись в том, что предъявленное Юнде Д.С. обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 2 ст. 159 УК РФ.
Наказание осужденному Юнде Д.С. назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 43, 60, ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния наказания на исправление осужденного, данных о личности виновного, состояния его здоровья, наличия смягчающих обстоятельств, к которым в соответствии со ст. 62 УК РФ отнесены явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие для потерпевшей материального ущерба в связи с возвратом похищенного телефона, состояние здоровья (имеет тяжкое хроническое заболевание), удовлетворительная характеристика в быту.
Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.
Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в приговоре приведены.
При этом суд не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.
Поскольку Юнда Д.С. совершил настоящее преступление до вынесения приговора Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 25 января 2021 г., то суд первой инстанции законно применил положения ч. 5 ст. 69 УК РФ и назначил окончательное наказание Юнде Д.С. по совокупности преступлений по настоящему приговору и приговору Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 25 января 2021 г., определив способ частичного сложения наказаний.
Назначенное осужденному наказание как за совершенное преступление, указанное в настоящем приговоре, так и по совокупности преступлений после применения ч. 5 ст. 69 УК РФ, по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для изменения размера наказания не имеется.
Вид исправительного учреждения, в котором Юнде Д.С. надлежит отбывать наказание, судом первой инстанции определен верно, в полном соответствии с положениями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.
В соответствии с ч. 9 ст. 109 УПК РФ в срок содержания под стражей в период досудебного производства включается срок содержания под стражей в период предварительного расследования до направления уголовного дела с обвинительным заключением в суд, а в силу п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в сроки наказания из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
При этом по смыслу закона, коэффициент кратности, предусмотренный п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, при решении вопросов о зачете в срок наказания периодов содержания под стражей на стадии исполнения приговоров к периоду нахождения осужденного в следственном изоляторе в порядке ст. 77.1 УИК РФ, если ему не избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, применению не подлежит.
Как усматривается из материалов уголовного дела, Юнда Д.С. в период предварительного расследования до постановления приговоров Волжским городским судом Волгоградской области 17 августа 2020 г., Волжским городским судом Волгоградской области 19 ноября 2020 г., Ворошиловским районным судом г. Волгограда 25 января 2021 г. находился под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, мера пресечения в виде заключения под стражу ему не избиралась.
Приговоры вступили в законную силу: Волжского городского суда Волгоградской области от 17 августа 2020 г. - 28 августа 2020 г.; Волжского городского суда Волгоградской области от 19 ноября 2020 г. - 1 декабря 2020 г.; Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 25 января 2021 г. - 5 февраля 2021 г.
После взятия Юнды Д.С. под стражу при постановлении Волжским городским судом Волгоградской области приговора от 17 августа 2020 г. осужденный находился под стражей до вступления указанных приговоров в законную силу с 17 августа 2020 г. по 28 августа 2020 г., с 19 ноября 2020 г. по 1 декабря 2020 г., с 25 января 2021 г. по 5 февраля 2021 г., а также по настоящему уголовному делу с 24 февраля 2021 г. до дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с правовой позицией, содержащейся в Ответах на вопросы, поступившие из судов, по применению положений статьи 72 УК РФ" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 31.07.2019), коэффициенты кратности, предусмотренные в пунктах "б" и "в" части 3.1 статьи 72 УК РФ, при решении вопросов о зачете в срок отбывания наказания периодов содержания под стражей на стадии исполнения приговора не подлежат применению, поскольку указанные коэффициенты кратности не распространяются на стадию исполнения приговора, вступившего в законную силу.
При таких обстоятельствах осужденный Юнда Д.С. в период с 29 августа 2020 г. до 18 ноября 2020 г., со 2 декабря 2020 г. по 24 января 2021 г. и с 6 февраля 2021 г. до 23 февраля 2021 г., находясь в следственном изоляторе, фактически отбывал наказание в виде лишения свободы по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 17 августа 2020 г., а не содержался под стражей в качестве меры пресечения, при этом его участие в рассмотрении судом уголовных дел, по которым постановлены обвинительные приговоры Волжским городским судом Волгоградской области 19 ноября 2020 г., Ворошиловским районным судом г. Волгограда 25 января 2021 г. и по настоящему уголовному делу было обеспечено в порядке ст. 77.1 УИК РФ, в связи с чем решение суда об исчислении указанного времени содержания Юнды Д.С. под стражей при зачете его в срок наказания по правилам п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима нельзя признать обоснованным.
Поэтому суд первой инстанции незаконно применил в отношении Юнда Д.С. льготный зачет в период отбывания им наказания в виде лишения свободы с 29 августа 2020 г. до 18 ноября 2020 г., со 2 декабря 2020 г. по 24 января 2021 г. и с 6 февраля 2021 г. до 23 февраля 2021 г., в связи с чем апелляционное представление прокурора подлежит удовлетворению.
Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора в апелляционном порядке, по делу не допущено.
Приговор суда в остальной части является законным, обоснованным и справедливым, поскольку он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 24 февраля 2021 года в отношении Юнды Д.С. изменить.
На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от дата N 186-ФЗ) время содержания под стражей Юнды Д.С. с 17 августа 2020 г. по 28 августа 2020 г., с 19 ноября 2020 г. по 1 декабря 2020 г., с 25 января 2021 г. по 5 февраля 2021 г., а также с 24 февраля 2021 г. до дня вступления настоящего приговора в законную силу 23 апреля 2021 г. зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.
В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий - судья С.В. Еромасов
Справка: осужденный Юнда Д.С. содержится в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Волгоградской области.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка