Определение Верховного Суда Республики Бурятия от 29 сентября 2020 года №22-1582/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2020 года Дело N 22-1582/2020






судья Помулева М.А.дело N22-1582/2020




Верховный Суд Республики Бурятия




АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Улан-Удэ "29" сентября 2020 года
Верховный Суд Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Перовой С.М.,
судей Двоеглазова Д.В., Поповой А.О.,
при секретаре Цыреновой А.Б., с участием:
прокурора Корнева А.Г.,
осужденного Сакияева Б.Б.-Б.,
защитника - адвоката Шойдоновой В.Д.,
в открытом судебном заседании,
рассмотрел апелляционную жалобу осужденного Сакияева Б.Б.-Б. на приговор Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 27 июля 2020 года, которым:
Сакияев Б.Б.-Б., родившийся ... в <...> <...>
осуждён по ст.161 ч.2 п."г" УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, по ст.30 ч.3 - ст.105 ч.1 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет, по ст.115 ч.2 п."в" УК РФ к исправительным работам на срок 10 месяцев с удержанием 10% из заработка в доход государства.
На основании ст.69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено лишение свободы на срок 8 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.
Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, при этом в срок отбывания наказания засчитано время содержания под стражей с 3 декабря 2019 года до вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск прокурора удовлетворен, с осужденного в пользу ТФОМС Республики Бурятия взыскано <...>.
С осужденного взысканы в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере <...>
Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Двоеглазова Д.В. о содержании приговора, о существе апелляционной жалобы и возражения на неё, объяснения осужденного и его защитника, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Сакияев Б.Б.-Б. признан виновным в следующем.
... недалеко от <...> в <...> <...> Сакияев, с применением насилия, не опасного для здоровья, открыто похитил имущество Р.В.М.
Кроме того, ... в <...>.47 по <...> в <...> <...> Сакияев на почве личных неприязненных отношений, возникших из-за того, что Х.С.Т. ударил О.Л.Ц. рукой по лицу, умышленно, с целью убийства Х., нанес последнему <...> в переднюю брюшную стенку и поясницу слева, чем причинил телесные повреждения, в том числе расценивающееся как причинившее тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни, но смерть потерпевшего не наступила, поскольку последнему своевременно была оказана квалифицированная медицинская помощь.
Кроме того, ... у <...> в <...> <...> Сакияев, на почве личных неприязненных отношений, умышленно, нанес Б.Б.Г. удар ножом в грудную клетку слева, чем причинил телесное повреждение, расценивающееся как причинившее легкий вред здоровью человека, по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня.
Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Сакияев Б.Б.-Б. просит отменить приговор и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение, поскольку суд рассмотрел уголовное дело с обвинительным уклоном. Органом предварительного следствия и судом его действия квалифицированы неверно. Суд не принял во внимание, что в отношении него и свидетеля О. со стороны потерпевших Х. и Б. было противоправное поведение, от которого он защищался. Предварительное и судебное следствие проведено не полно, не допрошена свидетель Х., не проведен следственный эксперимент. У него не было умысла на лишение жизни Х. но следствие и суд необоснованно отвергли его доводы об этом. Суд не принял во внимание, что он не скрывался от следствия, добровольно выдал орудие преступления - <...> примирился с потерпевшими.
В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Брылева В.Г. полагает, что жалоба необоснованна и удовлетворению не подлежит.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Кроме полного признания по эпизодам преступлений в отношении Р.В.М. и Б.Б.Г., несмотря на отрицание наличия умысла на причинение смерти Х.С.Т., вина Сакияева Б.Б.-Б. в каждом из инкриминируемых деяний установлена совокупностью исследованных судом доказательств, которые не имеют существенных противоречий и согласуются между собой, дополняют друг друга и устанавливают одни и те же факты, в том числе следующими доказательствами.
По эпизоду грабежа в отношении Р.В.М.:
Показаниями потерпевшего Р.В.М., согласно которым ..., когда он шел по <...> в <...>, он упал на землю от толчка в спину, после чего увидел как Сакияев схватил его рюкзак, в котором были вещи и документы, кепку, затем скрылся.
Показаниями Сакияева Б.Б.-Б., согласно которым ... на <...> в <...> с целью хищения имущества Р., он толкнул последнего в спину, от чего тот упал. Затем, схватил рюкзак и кепку потерпевшего, после чего убежал.
Показаниями свидетеля О.Л.Ц., согласно которым она видела, как Сакияев погнался за Р., пройдя за ними увидела, что Р. лежит на земле и Сакияев забирает рюкзак у потерпевшего.
Показаниями свидетеля Ж.А.Т., согласно которым ... он видел, как Сакияев погнался за Р., а через некоторое время вернулся с рюкзаком, при этом сказал, что отобрал его у Р..
Показаниями свидетеля М.О.Б., согласно которым Сакияев передал ей пакет с вещами и документами на имя Р., попросил их вернуть последнему. Она позвонила О., договорилась с последней о встрече, где передала указанный пакет.
Показаниями свидетеля О., согласно которым ... от Р. узнала, что его ограбили, похитили рюкзак с вещами и документами. Через неделю ей позвонила М. и сообщила, что нашла документы Р.В.М., которые передала ей при личной встрече.
По эпизодам покушения на убийство Х.С.Т. и причинения вреда здоровью Б.Б.Г.:
Показаниями потерпевшего Х.С.Т., согласно которым ... он пришел домой, где находились его мать, Б. и ранее незнакомые Сакияев, О, Ж, троих последних он стал выгонять из дома. В это время Сакияев, со словами о том, что зарежет его, нанес ему два удара ножом.
Аналогичными друг другу показаниями потерпевшего Б.Б.Г., свидетелей Ж.А.Т. и О.Л.Ц. из которых следует, что ... в доме у Х.Е., они вместе с последней и Сакияевым употреблял алкоголь. В это время пришел Х.С.Т., который стал выгонять из дома Ж., Сакияева и О. при этом ударил последнюю кулаком по лицу. Затем, Сакияев достал <...>, которым нанес <...> Х.. Б. испугался и выбежал на улицу, где уже возле дома последнего Сакияев с ножом в руке догнал Б., между ними завязалась борьба, в ходе которой Сакияев нанес Б. удар ножом в грудь.
Показаниями самого Сакияева Б.Б.-Б. в суде и на следствии в той части, из которой следует, что ... в доме у Х. мать последнего, его сожительница О.,Ж.,Б. и он совместно употребляли алкоголь, в ходе этого он уснул. Проснулся от того, что Х. ругался с О. и ударил последнюю, Б. словесно поддерживал Х. Разозлившись, он достал свой <...>, которым нанес <...> Х. в область живота. Затем, он погнался за Б. догнал последнего на улице, между ними завязалась драка, в ходе которой он ударил <...> Б.
Протоколами выемки и осмотра предметов, согласно которым Сакияев добровольно выдал орудие преступления - <...>.
Заключениями экспертов о наличии у Х.С.Т. телесных повреждений, в том числе расценивающееся как причинившее тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни; о наличии Б.Б.Г. телесного повреждения, расценивающегося как причинившее легкий вред здоровью человека, по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня. Все вышеуказанные повреждения причинены в результате колюще-режущего воздействия острого предмета и по своей давности соответствуют ...
Показаниями свидетеля Д.Д.Д., согласно которым ... в БСМП поступили Б. и Х. с <...>, последний был экстренно прооперирован, если бы этого не произошло, то последний скончался бы от кровопотери.
Все исследованные по делу доказательства, суд надлежащим образом проверил и оценил в приговоре, в соответствии с требованиями ст.17, ст.87 и ст.88 УПК РФ.
При этом, в соответствии с требованиями п.2 ст.307 УПК РФ, суд привел в приговоре убедительные причины, по которым он признал достоверными указанные выше доказательства и отверг показания Сакияева об отсутствии у него умысла на причинение смерти Х.
Тот факт, что эта оценка не совпадает с мнением стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований ст.88 УПК РФ.
Исходя из вышеприведенных доказательств с очевидностью следует, что подсудимый не находился в момент совершения преступления в отношении Х. в состоянии необходимой обороны либо превышения её пределов, а равно в состоянии аффекта.
Учитывая характер и степень тяжести причиненных Х. повреждений, их локализацию и механизм образования, орудие преступления, имеющего значительные поражающие свойства, вывод суда о наличии у Сакияева прямого умысла на причинение смерти Х., в момент нанесения удара <...>, является правильным.
Одновременно с этим, исходя из вышеприведенных доказательств, является обоснованным вывод суда о том, что Сакияев не довел преступление до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку смерть Х. не наступила в связи со своевременным оказанием ему квалифицированной медицинской помощи.
Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции установил все имеющие значение для дела фактические обстоятельства дела, на основе которых правильно квалифицировал действия Сакияева:
- (по эпизоду в отношении Р.В.М.) по ст.161 ч.2 п."г" УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья;
- (по эпизоду в отношении Х.С.Т.) по ст.30 ч.3 - ст.105 ч.1 УК РФ, как покушение на убийство, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам;
- (по эпизоду в отношении Б.Б.Г.) по ст.115 ч.2 п."в" УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении осужденного судебного решения, несоответствия выводов, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, судом не допущено, а доводы апелляционной жалобы об обратном суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.
Назначая Сакияеву Б.Б.-Б. наказание, суд учел все обстоятельства, перечисленные в ст.6 и ст.60 УК РФ, в том числе отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, которые привел в приговоре.
Выводы суда о назначении Сакияеву за преступления в отношении Р.В.М. и Х.С.Т. наказания в виде реального лишения свободы на определенный срок, с учетом положений ч.3 ст.66 УК РФ по эпизоду покушения на убийства, и за преступление в отношении Б. наказания в виде исправительных работ; об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 и ст.73 УК РФ, надлежащим образом мотивированы и являются правильными.
Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Так, суд правильно установил, что поводом для совершения преступления в отношении Х. явилось противоправное поведение последнего, выразившееся в нанесении удара рукой по лицу О. с которой Сакияев сожительствует.
Однако, в нарушение требований ст.61 УК РФ, суд не признал данное обстоятельство смягчающим наказание Сакияеву.
Кроме того, суд апелляционной инстанции находит, что суд необоснованно не признал смягчающим наказание обстоятельством активное способствование расследованию преступления со стороны Сакияева, который на стадии предварительного следствия добровольно выдал орудие преступления, давал подробные и изобличающие себя показания по каждому из преступлений, эти показания в числе других доказательств были положены судом в основу обвинительного приговора.
В связи с этим, суд апелляционной инстанции смягчает назначенное Сакияеву наказание за каждое из преступлений, при этом учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.
Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима, судом определен в соответствии со ст.58 ч.1 п."в" УК РФ.
Вопросы о мере пресечения в отношении Сакияева до вступления приговора в законную силу, об исчислении срока отбывания наказания, о зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы, о судьбе вещественных доказательств и о порядке возмещения процессуальных издержек судом разрешены правильно.
Одновременно с этим, приговор суда в части гражданского иска подлежит отмене, поскольку при его разрешении суд не учел положения ст.31 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ (ред. от 24.04.2020) "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", в соответствии с которыми для рассмотрения такого иска необходимо проведение дополнительных расчетов, привлечение к участию в процессе страховой медицинской организации, требующие отложения судебного разбирательства.
В связи с этим, гражданский иск прокурора, в соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ, суду надлежало передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Иволгинского районного суда Республики Бурятия от ... в отношении Сакияева Б.Б.-Б. изменить.
По преступлению, предусмотренному ст.30 ч.3 - ст.105 ч.1 УК РФ, признать смягчающим наказание Сакияеву Б.Б.-Б. обстоятельством - противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.
По каждому из преступлений признать смягчающим наказание Сакияеву Б.Б.-Б. обстоятельством - активное способствование расследованию преступления.
Смягчить назначенное Сакияеву Б.Б.-Б. наказание:
по ст.161 ч.2 п."г" УК РФ до 2 лет 3 месяцев лишения свободы,
по ст.30 ч.3 - ст.105 ч.1 УК РФ до 6 лет 7 месяцев лишения свободы,
по ст.115 ч.2 п."з" УК РФ до 8 месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработка в доход государства.
На основании ст.69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Сакияеву Б.Б. лишение свободы на срок 8 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии <...>.
Приговор суда в части гражданского иска отменить, гражданский иск прокурора <...> <...> в интересах ТФОМС Республики Бурятия передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
В остальном приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Сакияева Б.Б.-Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка