Дата принятия: 09 сентября 2020г.
Номер документа: 22-1582/2020
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2020 года Дело N 22-1582/2020
Санкт-Петербург 9 сентября 2020 года
Ленинградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Евстратьевой О.В.,
судей Кондрашовой Л.В., Водяновой О.И.,
при секретаре Буйко А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Банщикова И.А. на приговор Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17 июня 2019 года, которым
БАНЩИКОВ Игорь Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый ДД.ММ.ГГГГ Всеволожским городским судом <адрес> по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года,
осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы;
на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное по приговору Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;
на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде 6 месяцев лишения свободы, окончательное наказание назначено Банщикову И.А. в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбытия наказания Банщикову И.А. исчислен с 17 июня 2019 года.
Мера пресечения Банщикову И.А. в виде заключения под стражу оставлена без изменения.
На основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания Банщикова И.А. время содержания его под стражей с 20 мая 2019 года по 16 июня 2019 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Приговором суда Банщиков И.А. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Преступление совершено в период с 22 часов до 23 часов ДД.ММ.ГГГГ во <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Заслушав доклад судьи Кондрашовой Л.В., кратко изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы; выслушав выступления осужденного Банщикова И.А., адвоката Тимофеева В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора Орлова И.С., просившего приговор изменить, суд апелляционной инстанции
установил:
в апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Банщиков И.А. ставит вопрос об изменении приговора как несправедливого ввиду назначения судом чрезмерно сурового наказания.
В обосновании апелляционной жалобы указывает, что квалификацию преступления не оспаривает; что признал вину полностью и раскаялся в содеянном.
Обращает внимание, что потерпевший ФИО8 неоднократно избивал ФИО9, за что был судим, неадекватно себя вел на протяжении долгого времени, угрожал ФИО9
Указывает, что он (Банщиков И.А.) совершил преступление по причине аморального поведения ФИО8, который пытался изнасиловать ФИО9, проживающую совместно с ним (Банщиковым И.А.) одной семьей; что он (Банщиков И.А.) имеет на иждивении малолетних детей, является гражданином РФ, имеет постоянную регистрацию, на учетах в ПНД и НД не состоит, имеет постоянный источник дохода, по месту работы характеризуется положительно.
Считает, что с учетом смягчающих наказание обстоятельств, установленных судом, может быть изменена категория преступления с тяжкого на преступление средней тяжести; что в ходе предварительного и судебного следствия он признавал вину.
Обращает внимание на показания свидетеля ФИО9, сообщившей, что с июня 2018 года она состоит в гражданском браке с Банщиковым И.А., ранее состояла в браке с ФИО8, проживающем в одной квартире с ней и Банщиковым И.А.; что ФИО8 злоупотреблял спиртными напитками, систематически ее избивал, причинял ей телесные повреждения, угрожал, в том числе убийством, за что неоднократно привлекался к уголовной ответственности, и был судим; что утром ДД.ММ.ГГГГ она вернулась домой после ночной смены, а находившийся в квартире в состоянии алкогольного опьянения ФИО8 ворвался к ней в комнату, стал приставать с целью вступления с ней в близкие отношения, в результате чего она вынуждена была убежать из дома; что вечером ФИО8 взломал дверь и ворвался к ней в ванную комнату, где пытался ее изнасиловать, о чем она рассказала Банщикову И.А., в связи с чем, по мнению автора жалобы, у суда не имелось оснований не доверять показаниям ФИО9 о совершении ФИО8 в отношении нее противоправных и аморальных действий ДД.ММ.ГГГГ.
Указывает, что в судебном заседании ФИО8 просил не назначать Банщикову И.А. наказания, связанного с лишением свободы; что в материалах дела имеется заявление ФИО8 с просьбой о прекращении уголовного дела в отношении него (Банщикова И.А.).
Считает, что у суда апелляционной инстанции имеются основания для признания смягчающих обстоятельств и данных о личности исключительными обстоятельствами для изменения приговора с применением ст. 73,74, 15 УК РФ.
Просит смягчить назначенное ему наказание с применением положений об условном осуждении.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности осужденного Банщикова И.А. в совершении преступления, за которое он осужден, правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным на основании исследованных в суде доказательств, полученных с соблюдением требований УПК РФ.
Признавая доказанной вину подсудимого Банщикова И.А., суд обоснованно сослался в приговоре на исследованные в его присутствии доказательства, в том числе на его собственные показания в ходе судебного следствия в присутствии защитника, из которых следует, что он признавал факт нанесения телесных повреждений потерпевшему ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ в связи с его аморальным поведением по отношению к своей бывшей супруге ФИО9, состоящей с ним (Банщиковым И.А.) в фактических брачных отношениях.
Выводы суда в приговоре о виновности Банщикова И.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО8, опасного для жизни человека, являются верными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, в том числе показаниями потерпевшего ФИО8 об обстоятельствах, при которых Банщиков И.А. наносил ему телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью; показаниями свидетеля ФИО10, которая ДД.ММ.ГГГГ видела ФИО8 в крови, с телесными повреждениями на лице, а также узнала об избиении потерпевшего Банщиковым И.А.; показаниями свидетеля ФИО9, сообщившей Банщикову И.А. о поведении ФИО8, пытавшегося с применением насилия вступить с ней в близкие отношения.
Показания потерпевшего ФИО8 и свидетелей получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются подробными, последовательными и не содержат существенных противоречий, влияющих на правильность выводов суда о причастности осужденного Банщикова И.А. к совершению преступления в отношении потерпевшего ФИО8
По заключению эксперта у ФИО8 имеются телесные повреждения в виде оскольчатого перелома клиновидной кости, закрытых переломов костей носа, решетчатой кости, с кровоизлиянием в ячейки решетчатой кости, латеральной, нижней, медиальной стенок обеих глазниц, верхнечелюстных костей с кровоизлиянием в полость верхнечелюстных пазух, обеих скуловых костей со смещением костных отломков, ушиба головного мозга легкой степени тяжести, кровоизлияния и скопления воздуха в мягких тканях лица, контузии вспомогательных органов и глазных яблок обоих глаз средней тяжести, ушибленной раны нижней губы, кровоподтеков обеих окологлазничных областей, закрытого перелома 6 левого ребра без смещения отломков, кровоподтек грудной клетки слева. Данные повреждения причинены по механизму тупой травмы в результате воздействий твердого тупого предмета (предметов), в срок не более трех суток до поступления потерпевшего в больницу, и могли быть получены им ДД.ММ.ГГГГ. Рассматриваемые в комплексе, данные телесные повреждения квалифицируются, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, создающие непосредственную угрозу для жизни.
У суда первой инстанции не имелось оснований подвергать сомнению выводы эксперта, поскольку они противоречий не содержат, заключение получено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, его содержание соответствует положениям ст. 204 УПК РФ.
При таких обстоятельствах, собранным доказательствам, а также доводам сторон, приведенным в обосновании своей позиции по делу, в приговоре дана надлежащая оценка, с указанием мотивов, по которым суд доверяет одним из них и отвергает другие.
Приговор надлежаще мотивирован, в том числе в части выводов об умышленном причинении Банщиковым И.А. тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО8; каких-либо предположений или противоречий не содержит.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона в стадии предварительного следствия, препятствующих рассмотрению дела по существу с вынесением по нему обвинительного приговора в отношении Банщикова И.А. не имеется.
Совокупность представленных органом следствия доказательств обоснованно была признана судом достаточной для установления всех подлежащих доказыванию обстоятельств и постановления по делу приговора.
Оснований для признания недопустимыми каких-либо из доказательств, положенных в основу приговора, в том числе показаний потерпевшего ФИО8 и свидетелей, суд не нашел; причин для оговора указанными лицами осужденного Банщикова И.А. и иных оснований для недоверия их показаниям, не установлено.
Таким образом, с учетом оценки каждого доказательства и всех в совокупности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришел к обоснованному выводу, что именно Банщиков И.А. совершил умышленное причинение ФИО8 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 111УК РФ.
При назначении Банщикову И.А. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении наказания суд учел, что Банщиков И.А. имеет постоянную регистрацию и место жительства, где удовлетворительно характеризуется, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, работал в организации, имеет постоянный источник дохода, по месту исполнения трудовых обязательств характеризуется положительно, а также признал смягчающими наказание Банщикова И.А. обстоятельствами признание вины и искреннее раскаяние, ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, получение им травмы в период судебного следствия, наличие на иждивении двоих малолетних детей, аморальное и противоправное поведение потерпевшего, которое явилось поводом для совершения преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Суд первой инстанции надлежаще мотивировал свое решение о назначении Банщикову И.А. наказания в виде реального лишения свободы, обоснованно не усмотрев оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, а также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменения категории преступления на менее тяжкую.
Кроме того, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью осужденного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а потому доводы апелляционной жалобы осужденного Банщикова И.А. о смягчении наказания с применением ст. 15, 73 УК РФ удовлетворению не подлежат.
Что касается доводов апелляционной жалобы о заявлении потерпевшего ФИО8 о прекращении уголовного дела и назначении Банщикову И.А. наказания, не связанного с лишением свободы, то они являются несостоятельными, поскольку оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ, для освобождения Банщикова И.А. от уголовной ответственности за примирением сторон не имеется, так как Банщиков И.А., ранее судим, и совершил тяжкое преступление, а мнение сторон о размере и виде наказания виновного не является для суда обязательным в силу положений п. 1 ч. 1 ст. 29 УПК РФ о полномочиях суда признать лицо виновным в совершении преступления и назначить ему наказание.
Между тем приговор в отношении Банщикова И.А. подлежит изменению на основании п. 3 ст. 38915 УПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 38918 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона, поскольку судом нарушены требования Общей части Уголовного кодекса РФ.
Так, из материалов уголовного дела видно, что Банщиков И.А. возместил потерпевшему ФИО8 причиненный преступлением ущерб в размере 50 000 рублей, о чем свидетельствует расписка ФИО8, а потому суд апелляционной инстанции считает необходимым на основании п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание Банщикова И.А., добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, и смягчить назначенное ему наказание по ч. 1 ст. 111 УК РФ и окончательное наказание, назначенное по правилам ст. 70 УК РФ.
Кроме того, на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы Банщикова И.А. необходимо зачесть время его содержания под стражей до вступления приговора в законную силу - 9 сентября 2020 года в период с 20 мая 2019 года до 9 сентября 2020 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; определив исчисление срока отбывания наказания со дня вступления приговора в законную силу - 9 сентября 2020 года, поскольку судом первой инстанции ошибочно указано в приговоре на исчисление срока отбытия Банщиковым И.А. наказания с 17 июня 2019 года с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 20 мая 2019 года по 16 июня 2019 года.
При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба Банщикова И.А. подлежит частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 38920 УПК РФ, ст. 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
приговор Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17 июня 2019 года в отношении Банщикова Игоря Александровича изменить:
на основании п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание Банщикова И.А., добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления;
смягчить Банщикову И.А. наказание, назначенное по ч. 1 ст. 111 УК РФ, до 2 лет 10 месяцев лишения свободы;
на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде 6 месяцев лишения свободы, назначить Банщикову И.А. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания Банщикову И.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу - 9 сентября 2020 года;
на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы Банщикова И.А. зачесть время его содержания под стражей до вступления приговора в законную силу - 9 сентября 2020 года в период с 20 мая 2019 года до 9 сентября 2020 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Банщикова И.А. удовлетворить частично.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий судья
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
