Постановление Оренбургского областного суда от 02 апреля 2014 года №22-1582/2014

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
  
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 апреля 2014 года Дело N 22-1582/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Оренбург 2 апреля 2014 года
Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда - Баранова С.Б.,
с участием прокурора *** - Малышевой Т.В.,
осужденного - Антоневича В.Н.,
при секретаре - Веденеевой О.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденного Антоневича В.Н. на постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 12 августа 2013 года о назначении судебного заседания и на постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 28 ноября 2013 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Антоневича В.Н., ***, о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Заслушав доклад судьи Баранова С.Б., осужденного Антоневича В.Н., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Малышевой Т.В. об оставлении постановления без изменения,
УСТАНОВИЛ:
Антоневич В.Н. осужден приговором *** от 25 марта 2010 года, с учетом постановления президиума ***, по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок *** лет, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии *** режима.
Постановлением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 28 ноября 2013 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Антоневича В.Н. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Антоневич В.Н. выражает несогласие с постановлением. В обоснование доводов жалобы ссылается на положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 и указывает, что наличие или отсутствие взыскания у осужденного не может служить как препятствием, так и основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Обращает внимание на то, что суд при принятии решения не учел такие обстоятельства, как его намерение трудоустроиться после освобождения, что подтверждено гарантийным письмом, и отсутствие возражений со стороны участкового инспектора по месту регистрации.
Утверждает, что выводы суда основаны на количестве наложенных на него взысканий без учета характера допущенных нарушений. Кроме того, суд не исследовал всех обстоятельств, допущенных им нарушений, и дал неправильную оценку его личности.
Просит постановление отменить.
Также выражает несогласие с постановлением суда о назначении по данному ходатайству судебного заседания от 12 августа 2013 года, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, и подлежащим отмене.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, указанным в ст. 44 УК РФ.
По смыслу ч. 3 ст. 175 УИК РФ, положительно характеризующемуся осужденному неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания, с учетом данных о его поведении, отношении к учебе и труду во время отбывания наказания, отношении осужденного к совершенному деянию.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Из представленного материала следует, что Антоневич В.Н. осужден за совершение покушения на особо тяжкое преступление.
По истечении более двух третей срока наказания, назначенного за совершение преступления, осужденный Антоневич В.Н. обратился с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Однако, отбытие определенного ст. 80 УК РФ срока наказания не является единственным и безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Суд должен прийти к убеждению о том, что осужденный исправился и в дальнейшем может отбывать наказание, не связанное с лишением свободы.
По смыслу закона вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Из представленного материала следует, что Антоневич В.Н. за время отбывания наказания, в том числе и в исправительном учреждении, в котором он в настоящее время отбывает наказание, допустил *** нарушений режима содержания и правил внутреннего распорядка, *** из которых с водворением в штрафной изолятор, *** - в помещение камерного типа, а также в единое помещение камерного типа. Администрацией исправительного учреждения признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и переведен в строгие условия содержания. Поощрений администрации учреждения не имеет. Администрацией исправительного учреждения характеризуется отрицательно, как не вставший на путь исправления. К проводимым воспитательным, массовым, режимным мероприятиям относится с безразличием, посещает их нерегулярно. Дружеские отношения поддерживает с осужденными отрицательной направленности. С родственниками поддерживает установленную законом связь, путем переписки и свиданий. После освобождения не имеет положительных планов на будущее. Имеет задолженность по исполнительному производству, которую отказывается выплачивать.
Суд апелляционной инстанции полагает, что поведение Антоневича В.Н. за весь период отбывания наказания нельзя признать безупречным, поскольку им допущены нарушения режима содержания и правила внутреннего распорядка, за что на него налагались меры взыскания, которые до настоящего времени не погашены, что свидетельствует о нестабильности его поведения.
При таких обстоятельствах, учитывая поведение, которое осужденный продемонстрировал во время отбывания наказания, характер допущенных им нарушений и мнение по заявленному им ходатайству администрации учреждения и прокурора, суд апелляционной инстанции признает справедливым решение суда первой инстанции.
Решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Антоневича В.Н. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, как об этом ставит вопрос в жалобе осужденный, суд мотивировал необходимостью дальнейшего отбывания им наказания и в осуществлении контроля за его поведением, что соответствует положениям ст. 80 УК РФ.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правильности принятого судом решения, поскольку обстоятельства дела и поведение осужденного свидетельствуют о недостижении в настоящее время цели наказания в отношении Антоневича В.Н.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает преждевременным рассмотрение вопроса о замене неотбытой части осужденному Антоневичу В.Н. наказания более мягким видом наказания, поскольку совокупность данных имеющихся в личном деле, не может служить достаточным основанием для объективного вывода о том, что он полностью доказал свое исправление и не нуждается в полном отбывании наказания в виде лишении свободы.
Выводы суда основаны на представленном материале, характеризующем осужденного, и в постановлении мотивированы. Не согласиться с выводами суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе Антоневичу В.Н. в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части более мягким видом наказания, данное решение является правильным независимо желания осужденного трудоустроиться.
Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и отмене по доводам апелляционной жалобы осужденного не подлежит.
Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части постановления суждение суда об отсутствии возражений от потерпевших по заявленному осужденным Антоневичем В.Н. ходатайству, поскольку из представленного материала следует, что потерпевших по уголовному делу не имеется.
Указанный недостаток суд апелляционной инстанции считает возможным исправить в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ путем внесения изменений в описательно-мотивировочную часть постановления, который не влияет на его законность, обоснованность и справедливость.
Постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 12 августа 2013 года о назначении судебного заседания по ходатайству осужденного Антоневича В.Н. соответствует требованиям ст. 227, 231, 396-399 УПК РФ. Каких-либо нарушений при назначении материала судьей не допущено.
Таким образом, оснований для отмены данного постановления по доводам апелляционной жалобы осужденного не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.23, 389.28 и 389.33 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 12 августа 2013 года о назначении судебного заседания по ходатайству осужденного Антоневича В.Н. оставить без изменения.
Постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 28 ноября 2013 года в отношении Антоневича В.Н. изменить:
- исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание суда об отсутствии возражений от потерпевших по ходатайству о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
В остальной части постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 28 ноября 2013 года в отношении Антоневича В.Н. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Антоневича В.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий  
 С.Б. Баранов



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка