Постановление Приморского краевого суда от 20 марта 2014 года №22-1582/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 20 марта 2014 года Дело N 22-1582/2014
 
г. Владивосток
20 марта 2014 года
Суд апелляционной инстанции Приморского краевого суда в составе:
председательствующего судьи
Золотовой В.В.
при секретаре
Пимшиной А.А.
с участием прокурора
Верхотиной В.В.
адвоката
Кулькиной Н.В. ордер №14
удостоверение №453
потерпевших
М
Л
осужденного
Морогова Е.О.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (с дополнением) адвоката Кулькиной Н.В. в интересах Морогова Е.О., апелляционную жалобу потерпевшего М на приговор Первомайского районного суда г.Владивостока Приморского края от 27 января 2014 года, которым
Морогов Евгений Олегович, 27 сентября 1982 года рождения, уроженец г.Владивосток, образование средне-специальное, женат, работавший водителем экспедитором в ..., военнообязанный, проживавший по адресу Приморский край, ... не судимый,
осужден по ст.264 ч.3 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права управления транспортным средством на 2 года, с отбыванием наказания в колонии поселения.
Взыскано с Морогова Е.О. в пользу М 420 740 рублей 50 коп., в пользу Л-979910 руб.
Доложив доводы апелляционной жалобы (с дополнением) адвоката осужденного, доводы апелляционной жалобы потерпевшего М, существо судебного решения, выслушав мнение адвоката Кулькиной Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы в интересах осужденного, мнение осужденного Морогова Е.О, возражения потерпевших Л, М, мнение прокурора Верхотиной В.В., полагавшей возможным приговор оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
Морогов Е.О., согласно приговору, признан виновным в нарушении правил дорожного движения, при управлении автомобилем, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а также смерть человека.
Преступление совершено ... в ... в районе ... и ... , при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании Морогов Е.О. признал, что по правилам дорожного движения он должен был уступить дорогу автомобилю, которым управлял С. Однако, полагает, что С должен был уступить ему дорогу для завершения маневра. Считает, что причиной наступивших тяжких последствий является высокая скорость движения автомашины под управлением С По существу Морогов Е.О. пояснил, что выезжал от ... через перекресток, скорость движения была около 40 км./ч., у него был включен левый указатель поворота. Перед перекрестком он притормозил, но не остановился, скорость была примерно 10-20 км./ч. Убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств, продолжил движение, выехал на перекресток. Проехав первую полосу, почувствовал удар в переднюю часть автомашины, после чего сработала подушка безопасности, машину развернуло и отбросило в обратную сторону. Со слов С понял, что тот видел его машину, но не пропустил.
По делу решена судьба вещественных доказательств.
В апелляционной жалобе (с дополнением) адвокат осужденного Кулькина Н.В. ставит вопрос об отмене приговора, ввиду неправильного применения уголовного закона, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, несправедливости приговора. Так, адвокат указывает, что наказание в виде лишения свободы, лишает подзащитного возможности возмещения причиненного вреда потерпевшим. Кроме того, при назначении наказания, отягчающие обстоятельства, не установлены. Морогов Е.О. положительно характеризуется, потерпевшие не просили для него изоляции от общества. Автор апелляционной жалобы настаивает, что в ходе судебного разбирательства судом нарушены положения ст.15 УПК РФ, поскольку оценка доказательств судом производилась избирательно. Так, суд приобщил видеозапись, предоставленную потерпевшей, однако содержащиеся в ней сведения допустимыми доказательствами, подтверждающими слова Морогова Е.О. о виновности С, не признал. Несоблюдение норм уголовно-процессуального закона, по мнению адвоката, имело место и при оценке показаний свидетеля К Избирательная оценка показаний свидетелей К, С, повлияла на правильность установления юридически значимых обстоятельств по делу. Кроме того, суд отказал в вызове экспертов, на предмет установления скорости движения автомашин.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката потерпевшие М, Л указывают, что основания изменения приговора, отсутствуют.
В апелляционной жалобе потерпевший М настаивает на отмене приговора в части разрешения гражданского иска. Потерпевший оспаривает вывод суда о размере суммы морального вреда взысканного с осужденного. Просит взыскать с Морогова Е.О. 3000000 руб.
В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего, Морогов Е.О. просит жалобу оставить без удовлетворения.
В судебном заседании адвокат Кулькина Н.В., поддержала апелляционную жалобу, настаивала на ее удовлетворении, изменении приговора. Просила учесть, что при постановлении приговора, имел место избирательный подход к показаниям свидетелей обвинения. Оценка показаний К носит противоречивый характер. Местонахождение машин после столкновения свидетельствует о том, что автомашина под управлением С двигалась с большой скоростью. Суд необоснованно отказал в вызове и допросе в ходе судебного следствия экспертов, проводивших автотехническую экспертизу. Просит приговор изменить, применить положения ст.73 УК РФ.
Осужденный Морогов Е.О. поддержал доводы адвоката, просил учесть, что автомашина под управлением С двигалась с высокой скоростью, применить условное осуждение.
Потерпевшая Л настаивала на отсутствии оснований для отмены или изменения приговора. Указывала, что Морогов Е.О. представляет высокую опасность для окружающих о чем свидетельствуют множественные нарушения им правил дорожного движения, привлечение в связи с этим, к административной ответственности.
Потерпевший М, также просил приговор по доводам жалобы адвоката оставить без изменения, однако отменить приговор в части разрешения гражданского иска, т.к. полагает, что суд занизил размер взыскания причиненного ему морального вреда.
Прокурор, полагала возможным приговор оставить без изменения.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы (с дополнением) адвоката, апелляционной жалобы потерпевшего М, возражений, выслушав участников судебного заседания, приходит к следующему.
Судом сделан обоснованный вывод о виновности осужденного в совершении преступления, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре: собственными показаниями Морогова Е.О., показаниями потерпевшего М, потерпевшей Л, свидетелей Со., Т, Е, К, протоколом осмотра места происшествия, схемой дорожно-транспортного происшествия и фототаблицей к ней, заключениями судебно-медицинских экспертиз о характере, локализации, механизме образования и степени тяжести телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего М, Логина; протоколами осмотров автомашин «TOYOTA COROLLA RUNX», «TOYOTA LAND CRUISER PRADO», заключениями автотехнических экспертиз.
Из материалов дела усматривается, что ... около ... в районе улиц ... , произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «TOYOTA COROLLA RUNX» и «TOYOTA LAND CRUISER PRADO».
Результатом дорожно-транспортного происшествия стала смерть пассажира О, находившегося в автомобиле «TOYOTA LAND CRUISER PRADO» и причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему М
Судом были тщательно проверены доводы Морогова Е.О. и его адвоката о соблюдении им Правил дорожного движения в целом. Так, Морогов Е.О. утверждал, что убедился в безопасности совершаемого маневра, какие-либо помехи, при выезде на нерегулируемый перекресток, отсутствовали. Автомашина под управлением С двигалась с высокой скоростью.
В связи с этим судом были допрошены свидетели, как стороны обвинения, так и стороны защиты, исследованы протоколы следственных действий, заключения экспертов.
Так допрошенный свидетель К пояснил, что видел, как автомашина TOYOTA COROLLA RUNX» с включенным левым поворотником притормаживая, выезжала с второстепенной дороги на главную. Он не видел момент удара. Свидетель полагает, что виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель «TOYOTA LAND CRUISER PRADO», т.к. эта автомашина, двигалась с большой скоростью 100-120 км./ч. по середине проезжей части и не дала водителю «TOYOTA COROLLA RUNX» завершить начатый маневр.
Согласно протоколу осмотра, автомобиль «TOYOTA LAND CRUISER PRADO» после столкновения располагался на дорожном полотне, машина находилась на боку, расположены следы юза и большая часть осколков пластмассы, отделившейся от автомобилей после столкновения. Автомашина «TOYOTA COROLLA RUNX» расположена на дороге в направлении ... . Осмотр места происшествия произведен в соответствии с требованиями ст. 164, 176, 177 УПК РФ, его результаты изложены в протоколе, составленном по правилам, установленным ст. 166 УПКРФ, с приложениями к нему схемы места ДТП, фототаблицы, с указанием механических повреждений автомобилей, имеющихся следов столкновения на автодороге (т.1 л.д.31-38).
При осмотре автомашины «TOYOTA COROLLA RUNX» установлены повреждения в виде деформации передней части капота, передних крыльев, разбитых и отсутствующих передних осветительных приборов, отсутствия переднего бампера, решетки радиатора, характер повреждений спереди назад, справа налево (т.1 л.д.94-99).
При осмотрен автомашины «TOYOTA LAND CRUISER PRADO» установлены повреждения капота с левой стороны, левого переднего крыла, двери левого борта, переднего бампера с левой стороны, левой передней блок-фары, деформирована крыша, отсутствует остекленение багажного отсека и левого борта, повреждено ветровое стекло (т.1 л.д.100-105).
В соответствии с выводами автотехнической судебной экспертизы в момент столкновения автомобили располагались относительно друг друга под углом, близким к прямому 80-85?. Определить расчетную скорость движения автомобиля «TOYOTA LAND CRUISER PRADO» не представляется возможным. Водитель С должен был руководствоваться п.10.1 ч.2 ПДД РФ, а именно «при возникновении опасности движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки автотранспортного средства». Водитель Морогов Е.О. должен был действовать на основании п.13.11 ПДД РФ «на перекрестках равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Действия водителя «TOYOTA COROLLA RUNX» не соответствовали требованиям п.13.11 ПДД РФ (т.1 л.д.175-188).
Представленные на дополнительную автотехническую экспертизу материалы позволили эксперту сделать категоричное заключение о том, что водитель автомашины «TOYOTA LAND CRUISER PRADO» С не имел технической возможности предотвратить столкновение. С должен был руководствоваться п.10.1 ч.2 ПДД РФ. Несоответствий требованиям п.10.1 ч.2 ПДД РФ в действиях водителя С, не усматривается.
Заключения эксперта обоснованно признаны судом первой инстанции допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они в полной мере согласуется с иными доказательствами, в числе которых показания участника дорожно-транспортного происшествия - потерпевшего М, свидетеля С Указанные лица, как на стадии предварительного расследования, так и судебного заседания давали показания о том, что автомашина «TOYOTA LAND CRUISER PRADO» под управлением С двигалась по главной дороге, хотя знаков соответствующих и не было, по своей полосе движения. Какие-либо помехи на дороге отсутствовали. Столкновение было внезапным.
При исследовании причин создавшейся аварийной обстановки судом было установлено нарушение водителем Мороговым Е.О. Правил дорожного движения, предусмотренных п. 1.3, 1.5, 13.11, которые находятся в причинной связи с наступившими последствиями в виде смерти одного лица и причинении тяжкого вреда здоровью другому лицу, в приговоре подробно изложено, в чем конкретно выразились эти нарушения.
Ходатайство о допросе экспертов разрешено судом первой инстанции в соответствии с требованиями УПКРФ. Суд не нашел оснований для вызова экспертов в судебное заседание, поскольку выводы автотехнической и дополнительной автотехнической экспертизы основаны на материалах уголовного дела, достаточно полно и подробно аргументированные. Какие-либо данные, ставящие под сомнение заключение экспертов вследствие применения неверных расчетов или его необъективности или предвзятости, в материалах уголовного дела отсутствуют.
Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПКРФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства на судебном следствии были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.
Судом первой инстанции были соблюдены права участников процесса, обеспечено равенство прав сторон, соблюден принцип состязательности и созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.
Все приведенные в приговоре суда доказательства о виновности Морогова Е.О. в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ, проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПКРФв совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПКРФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемому событию. При этом, суд указал мотивы и основания, в силу которых принимаются одни доказательства и отвергаются другие, не согласиться с такой оценкой доказательств у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора также сомнений не вызывает.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции критически относится к доводу жалобы адвоката о том, что суд при оценке доказательств не учел сведения, свидетельствующие о виновном поведении водителя С выразившееся в превышении скоростного режима, не предоставлении подзащитному возможности завершения маневра.
Утверждение адвоката о превышении скоростного режима водителем автомашины «TOYOTA LAND CRUISER PRADO» С объективно не подтверждено, бесспорные доказательства суду первой и апелляционной инстанции, не представлены.
Довод апелляционной жалобы о том, что столкновение автомашин является результатом того, что С не дал завершить маневр Морогову Е.О., опровергается результатами осмотра автомашин, характером и локализацией повреждений, заключением автотехнической экспертизы.
Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.
В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства представленные сторонами. Нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.
Действия Морогова Е.О. правильно квалифицированны по ст.264 ч.3 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а также смерть человека.
Наказание Морогову Е.О. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, данных о его личности.
При постановлении приговора, учтены все юридически значимые обстоятельства, влияющие на наказание, подлежащее назначению Морогову Е.О.
Вопрос о личности осуждённого исследован судом с достаточной полнотой, характеризующие его данные получили объективную оценку в приговоре.
Обстоятельствами, смягчающими наказание признаны: наличие на иждивении малолетнего ребенка, несоблюдение С и потерпевшими п.2.1.2 ПДД РФ, предписывающего водителю перевозить пассажиров, в транспортном средстве, пристегнутыми ремнями безопасности
Отягчающие наказание обстоятельства, не установлены.
Иных обстоятельств, не принятых во внимание судом первой инстанции, в том числе смягчающих наказание, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 61УКРФ, а также оснований дляпримененияположений ст. ст. 15 ч. 6, 64 УКРФ, по делу не усматривается.
При этом, назначив справедливое наказание, которое отвечает требованиям закона, суд не связан позицией о назначении наказания, высказаннойпотерпевшимив судебном заседании.
С учетом изложенного, мнение потерпевших относительно назначения наказания Морогову Е.О., определяющим не является. То обстоятельство, что потерпевшие не настаивали на изоляции Морогова Е.О. от общества, не ставили вопрос о назначении наказания в виде реального лишения свободы, не влияет на справедливость назначенного судом наказания.
Более того, в суде апелляционной инстанции потерпевшая Л настаивала, что Морогов Е.О. представляет повышенную опасность для окружающих, в связи с чем, приговор, следует оставить без изменения.
Таким образом, доводы жалобы адвоката о том, что судом в недостаточной мере учтено отсутствие претензий со стороны потерпевших, являются несостоятельными.
С учетом изложенного, утверждение адвоката о том, что назначенное Морогову Е.О. наказание является чрезмерно суровым, поскольку суд не в полной мере учел все, обстоятельства, влияющие на определение размера наказания, не нашло объективного подтверждения.
Все доводы, на которые ссылается жалобе адвокат, суду первой инстанции были известны и они учитывались судом при разрешении вопроса о виде и мере наказания.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
По смыслу закона суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд признал установленным факт причинения М морального вреда в виде физических и нравственных страданий. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывал принцип разумности и справедливости, степень тяжести причиненных физических и нравственных страданий, длительность медицинского лечения, в связи с чем, взыскал в пользу М 400 000 руб., надлежащим образом оценив обстоятельства дела и мотивировав свой вывод в части определения размера денежной компенсации морального вреда, подлежащей выплате в пользу потерпевшего.
Доводы жалобы потерпевшего М о необоснованном занижении размера компенсации морального вреда сводятся к оспариванию данной судом оценки нравственных и физических страданий, в связи с чем, указанные доводы не могут служить основанием отмены приговора в части гражданского иска.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав осужденного, а также нарушений, безусловно влекущих отмену либо изменение состоявшегося судебного решения по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Первомайского районного суда г.Владивостока Приморского края от 27 января 2014 года в отношении Морогова Евгения Олеговича - оставить без изменения.
Апелляционную жалобу (с дополнением) адвоката Кулькиной Н.В. в интересах осужденного Морогова Е.О., апелляционную жалобу потерпевшего М, оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке гл.47.1, 48.1 УПК РФ в Приморский краевой суд.
Председательствующий
В.В. Золотова



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка