Постановление Сахалинского областного суда

 
САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 февраля 2022 года Дело N 22-158/2022

Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Терлецкой Ю.М.,

при помощнике судьи Лукьяновой В.В.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Гоголевой О.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осуждённого Разоренова В.И. - адвоката Чернявского А.А. на приговор Холмского городского суда Сахалинской области от 30 ноября 2021 года, которым

РАЗОРЕНОВ Владислав Исаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, с высшим образованием, состоящий в браке, малолетних детей на иждивении не имеющий, работающий юрисконсультом в ОАО "Сахалинское морское пароходство", зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 360 часам обязательных работ, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 11 (одиннадцать) месяцев;

мера пресечения в виде содержания под стражей изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу; из-под стражи освобожден в зале суда;

в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания назначенного наказания в виде обязательных работ время содержания Разоренова В.И. под стражей в период с 1 по 30 ноября 2021 года включительно, из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ;

приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Терлецкой Ю.М., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления прокурора Гоголевой О.Г., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, полагавшей приговор подлежащим изменению с освобождением осужденного от назначенного наказания ввиду истечения сроков давности уголовного преследования, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Разоренов В.И. осуждён за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено в период с 03 часов 28 минут до 03 часов 34 минут 2 января 2020 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Разоренов В.И. свою вину в преступлении не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Чернявский А.А., не соглашаясь с приговором, просит приговор отменить, по делу вынести новое решение об оправдании его подзащитного, в обоснование своей позиции приводит следующие доводы.

Суд не дал надлежащей оценки доводам стороны защиты о недопустимости доказательства - протокола осмотра места происшествия от 6 января 2020 года, произведенного начальником ОД ОМВД России по Холмскому городскому округу Ф.И.О.5, поскольку последняя рассмотрением материала в отношении Разоренова В.И. в установленные законом сроки не занималась. Также ею в отсутствии понятых не зафиксировано изъятие дисков, которые в виде фотографий отсутствуют в приложениях к протоколу и на фотографиях отсутствует специалист, который согласно протокола присутствовал при производстве данного следственного действия. Недопустимость протокола осмотра места происшествия могла существенно повлиять на вывод суда о виновности Разоренова В.И.

Заслушав мнение прокурора, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о виновности Разоренова В.И. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями свидетелей - инспекторов ГДПС ОГИБДД ОМВД России по Холмскому городскому округу Свидетель N 1 и Ф.И.О.6 об обстоятельствах остановки автомобиля "Тойота Кроун" М234ОТ65 под управлением Разоренова В.И., освидетельствование последнего на состояние алкогольного опьянения, оформления протокола и осуществления видеозаписи при вышеуказанных обстоятельствах;

- фактическими данными, зафиксированными в протоколе об отстранении от управления транспортным средством; акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения об установлении наличия 0,911 мг/л алкоголя в выдыхаемом Разореновым В.И. воздухе; видеозаписях, признанных и приобщенных в качестве вещественных доказательств;

- а также иными доказательствами, приведенными в приговоре в обоснование вины осужденного.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, при этом суд указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие.

Суд первой инстанции, давая в приговоре оценку показаниям свидетелей Свидетель N 1 и Ф.И.О.6, обоснованно признал их достоверными, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами, собранными в ходе предварительного следствия, оснований не доверять их показаниям у суда первой инстанции не имелось.

При этом суд обоснованно критически расценил показания свидетелей Ф.И.О.7 и Свидетель N 5, как стремление оказать Разоренову В.И. помощь в силу дружеских отношений, поскольку они полностью опровергаются исследованными доказательствами.

Версия осужденного Разоренова В.И. об обстоятельствах произошедшего, отрицавшего факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, также обоснованно отвергнута как несостоятельная.

Предметом исследования суда первой инстанции являлись доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе, о недопустимости доказательства - протокола осмотра места происшествия от 6 января 2020 года, составленного начальником ОД ОМВД России по Холмскому городскому округу, с приведением убедительной аргументации в приговоре суд указал об отсутствии процессуальных нарушений при проведении данного следственного действия, надлежащим образом обосновал свои выводы о признании его допустимым доказательством, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

То, что оценка судом исследованных доказательств не совпадает с позицией защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований закона и не является основанием для отмены судебного решения.

Действия Разоренова В.И. с учетом установленных фактических обстоятельств содеянного, а также в соответствии с положениями ст. 9 УК РФ верно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Наказание Разоренову В.И. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, конкретных обстоятельств по делу. Назначенное наказание соответствует требованиям закона, является справедливым и снижению не подлежит.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения приговора ввиду следующего.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса РФ.

Поскольку на момент рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции, то есть до вступления приговора в законную силу, истек предусмотренный п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ двухлетний срок уголовного преследования за преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, к которым относится ст.264.1 УК РФ, в совершении которого Разоренов В.И. признан виновным, то последний подлежит освобождению от назначенного наказания.

Каких-либо иных оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Холмского городского суда Сахалинской области от 30 ноября 2021 года в отношении Разоренова Владислава Исаевича изменить;

на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ Разоренова В.И. от назначенного наказания по ст. 264.1 УК РФ в виде 360 часов обязательных работ, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортным средствами сроком на 2 года 11 месяцев, освободить за истечением срока давности.

В остальной части приговор в отношении Разоренова В.И. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Чернявского А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, через суд первой инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.М. Терлецкая


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка