Постановление суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 февраля 2022 года №22-158/2022

 
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 24 февраля 2022 года Дело N 22-158/2022
Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Палея С.А.,
при ведении протокола помощником судьи Варениковым О.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании судебное дело по апелляционным жалобам защитников Марковой И.В. и Однороженко Н.И. на постановление Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 ноября 2021 года, которым осуждённому
МАГАСУМОВУ Артуру Азаматовичу, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ <адрес>,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Заслушав выступление осуждённого Магасумова А.А. и его защитника Однороженко Н.И., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Берсеневой И.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения,
УСТАНОВИЛ:
Защитник Маркова И.В. в интересах осуждённого Магасумова А.А., отбывающего наказание в ФКУ ИК-8 УФСИН России по ЯНАО, обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания принудительными работами.
Обжалуемым постановлением суда отказано в удовлетворении ходатайства защитника.
В апелляционной жалобе защитник Маркова И.В., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении ходатайства. Считает, что решение суда не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Полагает, что судом не учтено исправление Магасумова А.А. и его положительное поведение, наличие поощрений, а также, что действующие взыскания были наложены на осуждённого после подачи ходатайства о замене неотбытой части наказания принудительными работами.
В апелляционной жалобе защитник Однороженко Н.И. также считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что наличие поощрений Магасумова А.А. свидетельствует о его исправлении, а также о том, что цели наказания могут быть достигнуты путём применения принудительных работ вместо лишения свободы. Также обращает внимание на то, что действующие взыскания были наложены на осуждённого после подачи ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Просит постановление суда отменить, а ходатайство о замене неотбытой части наказания на принудительные работы удовлетворить.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Степанов М.С. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы судебного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене постановления суда.
Статья 80 УК РФ и статья 175 УИК РФ предусматривают, что лицу, отбывающему лишение свободы, при отбытии им необходимого, установленного законом срока наказания, суд, с учётом поведения осуждённого в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, в том числе принудительными работами.
При этом должно учитываться поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, данные о его личности, отношение к содеянному.
Как видно из материалов дела, суд всесторонне и полно исследовал представленные ему сведения о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания и иные характеризующие данные о личности Магасумова А.А., учёл мнение представителя исправительного учреждения, прокурора и пришёл к обоснованному выводу о том, что ходатайство, заявленное защитником в интересах осуждённого, не подлежит удовлетворению.
Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит, поскольку из материалов судебного дела следует, что Магасумов А.А. администрацией исправительного учреждения характеризуется отрицательно, не всегда делает правильные выводы на меры воспитательного характера, в период отбывания наказания 3 раза подвергался взысканиям, которые налагались в период с ноября 2019 года по сентябрь 2021 года. Два взыскания являются действующими, одно из которых наложено за невыполнение законных требований администрации учреждения.
Факты допущенных Магасумовым А.А. нарушений подтверждены материалами судебного дела, которое содержит необходимый объём документов, представленных администрацией исправительного учреждения.
Вопреки доводам апелляционных жалоб суд первой инстанции учёл наличие у осуждённого 6 поощрений за участие в общественной жизни отряда и учреждения, а также в воспитательных мероприятиях, добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, но, несмотря на их наличие, пришёл к правильному выводу о том, что поведение Магасумова А.А. за весь период отбывания наказания нельзя признать положительным, свидетельствующим о возможности достижения целей наказания путём замены неотбытой части лишения свободы принудительными работами.
Получение осуждённым двух взысканий после подачи ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким его видом не ставит под сомнение правильность выводов суда первой инстанции, изложенных в постановлении. В административном порядке эти взыскания не отменены. Оснований полагать, что они наложены необоснованно - не имеется.
При таких обстоятельствах следует признать, что постановление в отношении Магасумова А.А. является законным, обоснованным и мотивированным, отвечающим требованию справедливости, то есть соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 ноября 2021 года в отношении Магасумова Артура Азаматовича оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.
В случае кассационного обжалования судебного решения, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чём ему следует указать в своей кассационной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.
Председательствующий подпись
Подлинник апелляционного постановления хранится в деле N 4/16-135/2021 в Лабытнангском горсуде.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка