Постановление Сахалинского областного суда

САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 февраля 2021 года Дело N 22-158/2021

Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Метельской Е.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Мелиховой З.В.,

осуждённого Назарова А.А.,

его защитника - адвоката Братенькова И.И.,

при помощнике судьи Петровой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с апелляционной жалобой защитника осужденного Назарова А.А. - адвоката Ри Е.Ш. на приговор Макаровского районного суда от 23 декабря 2020 года, которым

Назаров А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимостей не имеющий,

осуждён по ч. 3 ст.264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года 10 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно.

Постановлено обязать Назарова А.А. явиться для получения предписания в Управление федеральной службы исполнения наказания России по Сахалинской области, следовать к месту отбывания наказания за счёт государства самостоятельно.

Срок отбывания наказания Назарову А.А. постановлено исчислять с момента прибытия в колонию-поселение, время следования осуждённого к месту отбывания наказания зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за один день.

Постановлено взыскать с Назарова А.А. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Сахалинской области <данные изъяты> рубля 00 копеек, а также - в пользу Потерпевший N 1 в счет возмещения морального вреда <данные изъяты> рублей.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Выслушав мнения осуждённого Назарова А.А. и его защитника - адвоката Братенькова И.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Мелиховой З.В., просившей приговор изменить, снизив наказание, назначенное осуждённому, решение об удовлетворении гражданского иска Территориального фонда ОМС Сахалинской области отменить, оставив иск без рассмотрения, а в остальной части - приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Макаровского районного суда от 23 декабря 2020 года Назаров А.А. признан виновным и осуждён за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека

Преступление Назаровым А.А. совершено 07 июля 2019 года в Сахалинской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Ри Е.Ш. полагает приговор в отношении Назарова А.А. незаконным, поскольку, по мнению автора жалобы, стороной обвинения не представлено доказательств того, что за рулем автомобиля находился Назаров А.А., никто из свидетелей не видел, кто управлял автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия. Полагает, что судебно-медицинская экспертиза, являющаяся основным доказательством по делу, проведена с нарушением закона, без учета всех обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и без привлечения соответствующих специалистов, в связи с чем стороной защиты заявлялось ходатайство о проведении ситуационной экспертизы, в удовлетворении которого, по мнению защитника, необоснованно было отказано. С учетом изложенного просит приговор суда отменить и уголовное дело в отношении Назарова А.А. направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы защитника, прокурор Макаровского района Тетерин В.В. просит оставить ее без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Изучив доводы апелляционной жалобы защитника и возражений на нее, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обстоятельства совершения Назаровым А.А. преступления, подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию по настоящему уголовному делу, установлены судом правильно.

Выводы суда о виновности Назарова А.А. в совершении инкриминированного ему органом предварительного следствия преступления, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности доказательств, полученных в установленном законом порядке, в том числе:

- показаниями свидетелей Свидетель N 1 и Свидетель N 2 об обстоятельствах случившегося дорожно-транспортного происшествия между автомобилями "Toyota Tourer Mark II" с государственным регистрационным знаком N и <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком N под управлением Свидетель N 1;

- показаниями свидетеля Свидетель N 3, в том числе, данными в ходе проведения очной ставки с Назаровым А.А., пояснившего, что во время обгона его леворульного автомобиля праворульным автомобилем марки "Toyota" черного цвета, он успел разглядеть сидящего за рулем мужчину и имеющуюся татуировку на левом предплечье водителя, обгонявшего его машину. Кроме того, он же непосредственно после совершенного дорожно-транспортного происшествия помогал выбраться мужчине из автомобиля, открыв заднюю правую пассажирскую дверь, а также лично остановил проезжавший мимо подъемник, чтобы тот помог перевернуть лежавший на крыше автомобиль марки "Toyota Mark II". После того, как подъемник помог поставить автомобиль на колеса, они вновь попытались помочь девушке выбраться, но она была сильно зажата на переднем пассажирском сиденье;

- показаниями свидетеля Свидетель N 4, оказывавшего помощь пострадавшим в дорожно-транспортном происшествии, показавшего, что по обстановке на месте аварии и положению пострадавших в салоне автомобиля, следовало, что мужчина находился за рулем поврежденного автомобиля, поскольку он (Свидетель N 4) помог мужчине выбраться из автомобиля с правой, водительской, менее поврежденной стороны автомобиля, а левая пассажирская часть была сильно повреждена, и именно этой частью была зажата находящаяся в салоне автомобиля женщина, которая находилась в салоне по диагонали, то есть головой по направлению к правому заднему углу, а ногами с левой передней пассажирской стороны праворульного автомобиля, и которую смогли высвободить из салона только с помощью сотрудников МЧС и специального оборудования;

- показаниями свидетелей Свидетель N 5, Свидетель N 6, Свидетель N 7, аналогичными по содержанию, из которых следует, что в салоне автомобиля - иномарки темного цвета, находилась девушка в позе полулежа на передних сидениях, головой и верхней частью тела она находилась на водительском сидении, а нижней частью тела на переднем пассажирском сидении, нога у нее была зажата со стороны пассажирского сидения между панелью автомобиля и сиденьем, в связи с чем высвободить ее из салона автомобиля без помощи специального инструмента и среза с крыши автомобиля не удалось;

- показаниями самого Назарова А.А. и свидетеля Свидетель N 8 в той части, что при выезде автомобиля "Toyota Tourer Mark II" из поселка Леонидово Поронайского района за рулем находился сам Назаров А.А.;

- показаниями свидетеля Свидетель N 9, проводившего 16 декабря 2019 года в качестве специалиста осмотр автомобиля "Toyota Tourer Mark II" с государственным регистрационным знаком N на определение его технического состояния, а также работоспособности двигателя, тормозной и иных систем;

- данными протокола осмотра места происшествия - участка автодороги сообщением Южно-Сахалинск - Оха, на 238 км+200 м, в ходе которого 07 июля 2019 года зафиксировано место совершения преступления и внешние повреждения автомобилей "Toyota Tourer Mark II" с государственным регистрационным знаком N и "<данные изъяты>" с государственным регистрационным знаком N, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии (т. 1 л.д. 85-97);

- данными протокола дополнительного осмотра автомобиля "Toyota Tourer Mark II" с государственным регистрационным знаком N с участием специалиста Свидетель N 9, описавшего техническое состояние данного транспортного средства и его состояние (т. 1 л.д. 116-123);

- данными протокола осмотра автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком N, содержащего описание имеющихся на автомобиле повреждений (т. 1 л.д. 125-131);

- заключением судебно-медицинской экспертизы, проведенной в отношении К.О.Ю., в котором зафиксированы телесные повреждения потерпевшей, которые в своей совокупности являются опасными для жизни и по этому признаку расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, и состоят в причинно-следственной связи со смертью К.О.Ю., которая наступила от травматического шока, развившегося в результате тупой сочетанной травмы головы, туловища, конечностей, образовавшейся при дорожно-транспортном происшествии (т.1 л.д. 220-231);

- заключением судебно-медицинской экспертизы, проведенной в отношении Назарова А.А., из которого следует, что у него имелись телесные повреждения в виде: перелома тела нижней челюсти справа; рваной раны подбородка; ушиба левого плечевого сустава, которые могли образоваться в результате воздействия твердого тупого предмета (предметов), каковыми могли быть выступающие части внутри салона автомобиля в момент столкновения с препятствием или опрокидыванием и повлекли за собой длительное расстройство здоровья на срок более трех недель и поэтому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью (т.2 л.д. 4-7);

- заключением генотипоскопической судебной экспертизы N 656 от 07-15 октября 2019 года, из которого следует, что в двух местах на рулевом колесе установлено наличие следов крови человека, которые произошли от Назарова А.А. При этом происхождение данных следов от другого лица, исключается (т.2 л.д. 73-77);

- заключением комиссионной, судебно-медицинской экспертизой N 91 от 10-11 сентября года, по результатам проведения которой комиссия пришла к выводу о том, что за рулем автомобиля "Toyota Tourer Mark II" с государственным регистрационным знаком N находился Назаров А.А., а на переднем пассажирском сидении потерпевшая К.О.Ю., поскольку:

- по результатам судебно-биологической и молекулярно-генетической экспертиз на рулевом колесе обнаружены следы крови, принадлежащие Назарову А.А., получившему дугообразную рану в области подбородка, что свидетельствует о том, что в момент столкновения произошло травматическое контактирование подбородка Назарова А.А. с рулевым колесом автомобиля, являющееся характерным для водителей при столкновении автомобиля;

- при проведении молекулярно-генетической и судебно-биологической экспертиз установлено, что, несмотря на наличие ран в области лица у потерпевшей К.О.Ю., следы крови на рулевом колесе принадлежат только Назарову А.А.;

- на нахождение К.О.Ю. на переднем пассажирском сидении указывает комплекс телесных повреждений, более характерный для пассажира, поскольку множество телесных повреждений находятся с левой стороны её тела, что свидетельствует о соударении левой частью с твердым тупым предметом, коим может выступать только дверь автомобиля в данном случае, что исключает возможность нахождения потерпевшей за рулем автомобиля, расположенным справа.

- зажатие нижней конечности могло произойти только в момент первичного соударения автомобиля с преградой и после первичного соударения значительного перемещения К.О.Ю. в автомобиле, даже учитывая его опрокидывание и переворачивание, произойти не могло. К.О.Ю. в момент первичного соударения левой частью автомобиля с преградой оказалась "фиксирована" на том месте, на котором она изначально и находилась - на переднем левом пассажирском сидении (т.2 л.д. 123-138);

- заключением судебно-автотехнической экспертизы N 375/3-1 от 30 августа 2019 года, согласно которому:

- с технической точки зрения водитель автомобиля "Toyota Tourer Mark II" с государственным регистрационным знаком N для обеспечения безопасности дорожного движения, должен был руководствоваться требованиями абзаца 1 п. 10.1 и п.9.1 Правил дорожного движения;

- водителю <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком N в исследуемой дорожной обстановке в своих действиях по управлению транспортным средством необходимо было руководствоваться в соответствии с требованиями абзаца 2 п. 10.1 Правил дорожного движения, нарушения которого с технической точки зрения экспертом не установлено; (т.2 л.д. 17-26);

- заключением дополнительной автотехнической судебной экспертизы за N 639/3-1, 666/3-1, 667/3-1 от 26 декабря 2019 года, из выводов которого следует, что:

- органы управления (рулевое управление и тормозная система) и ходовая часть автомобиля "Toyota Tourer Mark II" с государственным регистрационным знаком М 971 УМ 65 перед ДТП находились в работоспособном состоянии, с отсутствием каких-либо внезапных отказов, которые могли бы способствовать потери его управляемости в процессе движения;

- у водителя автомобиля марки "Toyota Tourer Mark II" с государственным регистрационным знаком N имелась возможность не допустить (избежать) данного дорожно-транспортного происшествия путем полного и своевременного выполнения действий по управлению ТС в соответствии с требованиями, регламентированными абзацем 1 пункта 10.1 и пунктом 9.1 ПДД;

- в действиях водителя автомобиля марки "Toyota Tourer Mark II" с государственным регистрационным знаком N по управлению ТС с технической точки зрения усматриваются несоответствия указанным требованиям Правил, и такие, противоречащие требованиям Правил, действия находились в технической причинной связи, обусловившей возникновение данного дорожно-транспортного происшествия;

- у водителя автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком N не имелось технической возможности избежать дорожно-транспортного происшествия путем торможения, вплоть до остановки, как это регламентировано требованиями абзаца 2 пункта 10.1 ПДД, поскольку автомобиль марки "Toyota Tourer Mark II" двигался ему навстречу в неуправляемом состоянии, без снижения скорости (т.2 л.д. 37-58);

а также иными доказательствами, исследованным в ходе судебного разбирательства полно, объективно, всесторонне и правильно приведёнными в приговоре, которым суд в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ дал надлежащую оценку как каждому в отдельности, так и в их совокупности, а также указал мотивы, по которым принимает одни доказательства и отвергает другие. Выводы суда мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы защитника сводятся к оспариванию установленного судом факта управления Назаровым А.А. автомобилем "Toyota Tourer Mark II" с государственным регистрационным знаком N 65, а, по сути, к переоценке доказательств виновности Назарова А.А. в совершении преступления и установленных по делу фактических обстоятельств, к чему оснований не имеется. Подобные доводы были предметом проверки в суде первой инстанции, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в приговоре, и не влекут его отмену или изменение.

Исследованные в судебном заседании экспертные заключения, вопреки позиции стороны защиты, выполнены в строгом соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ, содержат ответы на поставленные перед экспертами вопросы, а также мотивированное изложение результатов с указанием использованных методов, носят достаточно ясный и полный характер и не нуждаются в их разъяснении.

Экспертизы выполнены квалифицированными специалистами, имеющими достаточный стаж работы по специальности, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в компетенции которых у суда нет оснований сомневаться.

Суд апелляционной инстанции находит все проведенные по делу экспертные исследования законными и обоснованными, а выводы экспертов убедительными. Оснований для признания недопустимым доказательством заключения проведенной по делу комиссионной судебно-медицинской экспертизы, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено. Указанные доводы судом первой инстанции проверялись и обоснованно отвергнуты, поскольку являются голословными.

Ходатайство защитника о назначении комиссионной комплексной ситуационной экспертизы разрешено председательствующим в установленном законом порядке и по нему принято правильное и мотивированное решение об отказе в его удовлетворении, с которым соглашается суд апелляционной инстанции

Основания для назначения дополнительной либо повторной судебно-медицинской ситуационной экспертизы, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, отсутствуют.

Заключение комиссионной, судебно-медицинской экспертизы N 91 от 10-11 сентября года отвечает требованиям ясности или полноты заключения эксперта, сомнений в обоснованности данного заключения или каких-либо противоречий в выводах экспертов не имеется.

Кроме того, каких-либо новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела, которые могли бы послужить основанием для назначения дополнительной судебной экспертизы, защитником в его ходатайстве не ставится.

Изложенные в приговоре выводы о том, что именно нарушение Назаровым А.А. Правил дорожного движения состоит в прямой причинной связи с последствиями в виде наступления по неосторожности смерти К.О.Ю., вопреки доводам апелляционной жалобы, помимо заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы N 91 от 10-11 сентября года подтверждаются также совокупностью других исследованных в ходе судебного следствия допустимых и достоверных доказательств.

Органами предварительного следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо существенных нарушений закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении права осуждённого на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах дела не содержится.

Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не следует, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

При таких данных нельзя признать состоятельными доводы защитника Братенькова И.И. о нарушении права Назарова А.А. на защиту в связи с изменением судом порядка исследования доказательств.

Так, из протокола судебного заседания следует, что в ходе судебного следствия 11 декабря 2020 года после отказа в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя об оглашении показаний свидетеля Свидетель N 3, в связи с отсутствием на тот момент иных доказательств стороны обвинения, Назарову А.А. было предложено дать показания по существу предъявленного обвинения, однако последний от дачи показаний отказался, заявив, что будет давать показания после того, как будут допрошены все свидетели.

В последующем, 21 декабря 2020 года после допроса всех свидетелей стороны обвинения Назарову А.А. было вновь предоставлена возможность дать показания, которой он, после консультации с защитником и объявления судом перерыва, воспользовался без каких-либо ограничений.

При этом сам Назаров А.А. ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлял о нарушении его права на защиту.