Постановление Верховного Суда Республики Адыгея

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 февраля 2021 года Дело N 22-158/2021

Судья Горюнова М.С. Дело N 22-158 2021 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Майкоп 25 февраля 2021 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего: судьи Певнева С.В.,

с участием прокурора: Казаковой К.Б., ,

осужденного: Кулагина Г.М., путем использования системы видеоконференц - связи;

при секретаре судебного заседания: Киржиновой С.А., ,

рассмотрел в открытом судебном заседании 25 февраля 2021 года,

дело по апелляционной жалобе осужденного Кулагина ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>. на постановление судьи Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 15.12.2020 г., которым осужденному отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.

Изложив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения осужденного Кулагина Г.М., поддержавшего доводы жалобы и просившего ее удовлетворить, мнение прокурора Казаковой К.Б., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Кулагин Г.М. осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ (с учетом внесенных в приговор апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ изменений) к 8 годам 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

.

Отбывая наказание в ФКУ ИК N УФСИН России по РА осужденный Кулагин Г.М. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами.

Суд вынес вышеуказанное постановление об отказе в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденным ставится вопрос об отмене постановления судьи, как незаконного и необоснованного. В обоснование доводов жалобы указывает, что за весь период отбывания наказания он неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения за добросовестное отношение к труду и активное участие в благоустройстве территории исправительного учреждения. Он трудоустроен, находится на облегченных условиях содержания. Кроме того, о том, что у него было взыскание, которое уже погашено временем, он узнал только в судебном заседании. Вину в совершенном преступлении он признал, в содеянном раскаялся.

Изучив представленные материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд считает постановление суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства или представления о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Таким образом, при разрешении соответствующего вопроса судом оцениваются позитивные изменения в поведении осужденного, свидетельствующие о возможности смягчения уголовного наказания до необходимого и достаточного минимума принудительных мер, обеспечивающих достижение целей наказания.

Указанные требования судом первой инстанции выполнены. Все сведения, характеризующие осужденного, представленные администрацией исправительного учреждения, в судебном заседании исследованы достаточно полно и всесторонне

Согласно представленным материалам, начало срока отбывания Кулагиным Г.М. наказания ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ Т.е. на момент рассмотрения ходатайства осужденным отбыта установленная нормой ч. 2 ст. 80 УК РФ часть наказания. Кулагин Г.М. трудоустроен в должности плотника в штате ЦТАО. Принимает участие в общественной жизни колонии и отряда, но активности и заинтересованности не проявляет. В профессиональном училище N не обучался и желания не проявляет. Имеет 4 поощрения, содержится на облегченных условиях содержания отбывания наказания. Установленный порядок отбывания наказания нарушал и один раз подвергался дисциплинарному взысканию, которое погашено поощрением. Конфликтных ситуаций не создает. Администрацией исправительного учреждения Кулагин Г.М. характеризуется посредственно и не поддерживает ходатайство осужденного, считая его преждевременным.

Анализ поведения осужденного за весь период отбывания наказания, сведения, характеризующие его личность, мнение администрации исправительного учреждения, которая не поддержала ходатайство Кулагина Г.М. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания объективно не позволили суду прийти к твердому убеждению, что в поведении осужденного произошли изменения, позволяющие заменить назначенное ему наказание более мягким видом наказания. С данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд указал, что с учетом поведения осужденного за весь период отбывания наказания, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, не находит оснований для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания. С данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, такая замена является правом, а не обязанностью суда.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замена не отбытой части более мягким видом наказания", при решении вопроса о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, суд должен учитывать в совокупности все данные о личности осужденного, время нахождения в исправительном учреждении, его поведение, отношение к труду и учебе во время отбывания наказания. При этом фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, в соответствии с ч.2 ст. 80 УК РФ, не может служить безусловным основанием для замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Все приведенные в постановлении выводы суда надлежащим образом мотивированы, основаны на всесторонне и полно исследованных в судебном заседании материалах, представленных администрацией исправительного учреждения, которые противоречий не содержат и объективно подтверждаются содержащимися в них сведениями. Не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при вынесении постановления суд первой инстанции, всесторонне изучил представленные материалы, указал конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства, надлежаще мотивировав свои выводы.

Факт того, что Кулагин Г.М. трудоустроен, имеет поощрения добросовестно выполняет свои должностные обязанности, свидетельствует лишь о надлежащем выполнении осужденных своих обязанностей, соблюдении им установленного порядка отбывания наказания и уже учитывались администрацией исправительного учреждения при переводе его на облегченные условия отбывания наказания.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, вину в совершенном преступлении он признал, в содеянном раскаялся, уже были учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции при вынесении приговора.

С учетом изложенного, а также, исходя из представленных материалов, суд апелляционной инстанции признает юридически верным вывод суда о том, что в настоящий момент отсутствуют достаточные данные полагать, что Кулагин Г.М. твердо встал на путь исправления и в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, не нуждается.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает постановление судьи об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Кулагина Г.М. законным, обоснованным и мотивированным, следовательно, не подлежащим отмене или изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 15 декабря 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Кулагина ФИО7 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, но может быть обжаловано с постановлением суда первой инстанции через Тахтамукайский районный суд в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: С.В. Певнев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка