Постановление Верховного Суда Республики Хакасия от 11 февраля 2021 года №22-158/2021

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 11 февраля 2021 года Дело N 22-158/2021
Верховный Суд Республики Хакасия в составе
председательствующего судьи Чумак Л.А.,
при секретаре Ровных Ж.С.,
с участием:
прокурора Кандрашовой Т.А.,
адвоката Котельникова А.В.,
осужденного Суханова А.О.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Суханова А.О., адвоката Котельникова А.В., апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО на приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 16 декабря 2020 г., которым
Суханов А.О., <данные изъяты>, судимый:
- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ч. 2 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 9 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;
- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, снят с учета по отбытии наказания в виде обязательных работ ДД.ММ.ГГГГ;
- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ч. 1 ст. 160, ч. 1 ст. 160, 264.1 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговоры от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, освобожден условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок 1 год 1 месяц 2 дня, неотбытый срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по состоянию на 16 декабря 2020 г. составляет 9 месяцев 4 дня;
- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, наказание в виде лишения свободы приведено к реальному исполнению, фактически начало срока отбывания наказания - с момента фактического задержания ДД.ММ.ГГГГ,
осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года.
В соответствии с п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, назначено лишение свободы на срок 2 года 3 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 9 месяцев 4 дня.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено лишение свободы на срок 2 года 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 9 месяцев 4 дня.
Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, зачете в срок наказания времени содержания под стражей, отбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, гражданском иске потерпевшей, процессуальных издержках по делу.
Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, заслушав выступление сторон, суд
УСТАНОВИЛ:
Суханов А.О. осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено им при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО, не оспаривая фактических обстоятельств содеянного Сухановым А.О., квалификацию его действий, указывает на неправильное применение судом первой инстанции уголовного и уголовно-процессуального закона. Представление обосновано тем, что суд, назначив окончательное наказание по совокупности преступлений по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, дважды зачел Суханову А.О. в срок лишения свободы один и тот же период его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ. В резолютивной части приговора суд не указал, что дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, следует исчислять после отбытия наказания в виде реального лишения свободы в силу ч. 2 ст. 36 УИК РФ. Просит приговор изменить, исключить из резолютивной части приговора указание на зачет в срок отбывания наказания отбытое Сухановым А.О. наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, а именно период с ДД.ММ.ГГГГ, дополнить резолютивную часть приговора фразой "дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 9 месяцев 4 дня, исполнять после отбытия наказания в виде реального лишения свободы". В остальной части приговор просит оставить без изменения.
В апелляционной жалобе адвокат Котельников А.В., не соглашаясь с приговором, указывает, что потерпевшая обратилась в правоохранительные органы в связи с тем, что Суханов А.О. произвел ремонт её автомобиля частично, при этом потерпевшая настаивала на взыскании с Суханова А.О. стоимости невыполненной части работ в размере <данные изъяты> рублей. Считает, что приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что между потерпевшей и Сухановым А.О. в устной форме был заключен договор подряда, предметом которого являлось производство Сухановым А.О. ремонтных работ автомобиля потерпевшей, которые последний произвел не в полном объеме. Делает вывод, что имело место ненадлежащее исполнение Сухановым А.О. обязательств по договору, что регулируется гл. 22 ГК РФ. Настаивает, что нормы уголовного закона в данном случае неприменимы, поскольку имеют место гражданско-правовые отношения между Сухановым А.О. и потерпевшей. Считает приговор незаконным, просит его отменить, Суханова А.О. оправдать.
В апелляционной жалобе осужденный Суханов А.О., выражает несогласие с приговором, как незаконным и необоснованным.
Ссылаясь на показания следователя ФИО1 о том, что при его допросе присутствовал оперативный сотрудник, настаивает, что на предварительном следствии оговорил себя ввиду оказанного на него давления.
Обращая внимание на установленный в судебном заседании факт знакомства потерпевшей ФИО2 и свидетеля ФИО3, на отсутствие у последнего навыков ремонта АКПП, правоустанавливающих документов на производство экспертиз и выдачу заключений, делает вывод, что заключение ФИО3 является не действительным, поскольку имеются основания для его (Суханова А.О.) оговора. Указывает, что при назначении наказания суд не указал мотивы, по которым не счел возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, что является несправедливым и противоречит ст. 307 УПК РФ. В этой связи считает назначенное ему наказание несправедливым ввиду его чрезмерной суровости. Просит приговор отменить, провести повторное судебное следствие, вынести справедливое и обоснованное решение, которым принять решение о самостоятельном исполнении приговора от ДД.ММ.ГГГГ, применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.
В дополнительной апелляционной жалобе осужденный Суханов А.О. выражает несогласие с приговором в части взыскания с него процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката. Приводит доводы о своей имущественной несостоятельности, о наличии у него на иждивении <данные изъяты> детей, матери, находящейся <данные изъяты> и проживаемой в арендуемом жилье. Просит отнести процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета.
В заседании суда апелляционной инстанции осужденный Суханов А.О. и адвокат Котельников А.В. поддержали доводы апелляционных жалоб, прокурор Кандрашова Т.А. поддержала доводы апелляционного представления, против удовлетворения апелляционных жалоб возражала.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционном представлении, апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Согласно материалам уголовного дела привлечение Суханова А.О. в качестве обвиняемого соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав Суханова А.О. на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.
Судом первой инстанции в соответствии со ст. 73 УПК РФ объективно исследованы представленные по делу доказательства, установлены все существенные обстоятельства дела. Вина Суханова А.О. установлена совокупностью доказательств, полученных при проведении предварительного расследования с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, полно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре, с анализом и оценкой в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ.
В суде первой инстанции Суханов А.О. вину в инкриминируемом преступлении признал частично, пояснил, что когда ДД.ММ.ГГГГ он работал мастером по ремонту автомобилей в автосервисе "<данные изъяты>", в автосервис обратилась ранее незнакомая ФИО2, он был назначен мастером осмотра её автомобиля. Осмотрев автомобиль, он сообщил ей о неисправности коробки передач, с ней была достигнута договорённость о том, что он приобретет бывшую в употреблении коробку передач и произведет ремонт ее коробки передач или произведет её замену. Для этого потерпевшая передала ему <данные изъяты> рублей, он приобрел коробку передач за указанную сумму, потерпевшая пригнала свой автомобиль, он заменил гидроблок коробки передач, поменял масло. Через некоторое время потерпевшая позвонила и указала еще на некоторые неисправности в автомобиле, он посчитал затраты и она около своей работы передала ему <данные изъяты> рублей. До ДД.ММ.ГГГГ она перевела ему <данные изъяты> рублей на карту, ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая забрала свой автомобиль. Он ей пояснил, что основная работа коробки передач сделана, добавочные работы проведены, после чего она перевела ему еще <данные изъяты> рублей. Через несколько часов потерпевшая по телефону сообщила ему, что её автомобиль ведет себя некорректно. Он согласен с тем, что Евтюгина А.А. передала ему <данные изъяты> рублей за осуществление им ремонтных работ и приобретение необходимых деталей, в том числе коробки передач. Умысла на совершение преступления у него не было, ремонт автомобиля потерпевшей он произвел частично, гражданский иск потерпевшей признает в части <данные изъяты> рублей, так как ремонт выполнен не должным образом.
Несмотря на частичное признание вины, виновность Суханова А.О. в инкриминируемом ему преступлении, подтверждена его собственными показаниями, данными в ходе предварительного следствия, исследованными по правилам п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, а также его показаниями, данными в суде, которые приняты судом первой инстанции в соответствующей части.
Так, согласно показаниям Суханова А.О., данным в качестве подозреваемого, ДД.ММ.ГГГГ к ним в автокомплекс "<данные изъяты>", где он работал мастером, обратилась ФИО2, чьей машиной он стал заниматься. Осмотрев её автомобиль "<данные изъяты>" г/н N, он посоветовал ей заменить коробку переключения передач, на что та согласилась, он предложил, что сам найдёт новую коробку и сообщит ей об этом. Вечером он по телефону ей сообщил, что нашёл новую коробку передач за <данные изъяты> рублей, но данная сумма её не устроила. Через некоторое время он снова позвонил ей и сообщил, что нашел другую коробку передач за <данные изъяты> рублей, её это устроило. Он пояснил, что сам сделает заказ и в течение 8 дней после оплаты коробка передач будет доставлена из <данные изъяты> в <данные изъяты>. На данное предложение потерпевшая согласилась. Он решилне заказывать автомобильную коробку, а просто её отремонтировать, а денежные средства в большей части оставить себе. На следующий день он приехал к ФИО2 на работу, где она передала ему <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ он по телефону сообщил ей, что груз доставлен в <данные изъяты>, он готов произвести замену и ремонт. Евтюгина А.А. пояснила, что находится в другом городе, пригонит свой автомобиль к нему, когда вернётся. ДД.ММ.ГГГГ он позвонил ФИО2 и сообщил, что необходимо приобрести новое масло в коробку и часть запчастей для замены, для этого нужно <данные изъяты> рублей. Примерно ДД.ММ.ГГГГ он приехал на работу к ФИО2, та передала ему <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ она пригнала свой автомобиль, он начал осуществлять ремонтные работы, менять коробку передач он не собирался. ДД.ММ.ГГГГ он частично окончил ремонт, ФИО2 забрала автомобиль. В этот же день она снова ему позвонила и пояснила, что автомобиль плохо себя ведёт, он пояснил, что такого не может быть, он всё заменил, однако коробку передач он не менял и менять не собирался, воспользовался доверием потерпевшей и тем, что она ничего не понимает в ремонте автомобилей. Однако часть ремонтных работ он выполнил для того, чтобы автомобиль стал лучше себя вести, и чтобы ФИО2 ничего не поняла и не заподозрила (том N).
Из дополнительных показаний подозреваемого Суханова А.О. следует, что когда он узнал, что автомобиль потерпевшей осматривали в автокомплексе, он признался, что коробку передач не ремонтировал, а воспользовался доверием потерпевшей, так как она не понимает в ремонте. Потерпевшая перевела ему на банковский счет ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей (том N).
Из показаний Суханова А.О., данных в качестве обвиняемого следует, что он полностью признает себя виновным в том, что путем обмана ФИО2 под предлогом заказа и установки коробки передач на её автомобиль похитил у неё денежные средства, в чем раскаивается, обязуется погасить сумму причиненного ущерба (том N).
Доводы осужденного Суханова А.О. о том, что показания в ходе предварительного следствия, исследованные судом первой инстанции, были даны им в связи с оказанным на него психологическим давлением со стороны следователей и оперативных сотрудников, судом проверены, в том числе, путем допроса следователей ФИО4 и ФИО1, и не нашли своего подтверждения. Напротив, суд обоснованно признал в качестве допустимых доказательств показания Суханова А.О., данные в ходе предварительного следствия, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, что исключало оказание на него какого-либо воздействия, согласуются с другими доказательствами, положенными в основу приговора, при допросе Суханова А.О. в ходе предварительного следствия нарушений закона, не установлено. При этом показания Суханова А.О., данные в ходе предварительного и судебного следствия, проанализированы судом в совокупности с другими исследованными доказательствами и обоснованно приняты в соответствующей части, а его доводы расценены, как избранная позиция защиты.
Приведенные показания Суханова А.О., данные в ходе предварительного следствия, подтверждаются показаниями потерпевшей ФИО2, данными в суде, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в автосервис для выявления и устранения неисправности в её автомобиле. Суханов А.О., работавший в данном сервисе, проехав на её автомобиле, пояснил, что имеются проблемы с коробкой передач и посоветовал её заменить, она согласилась. Суханов А.О. пояснил, что найдёт коробку и сообщит ей, она сообщила ему свой номер телефона. Вечером ДД.ММ.ГГГГ Суханов А.О. сообщил ей по телефону, что нашел коробку передач за <данные изъяты> рублей, она не согласилась, он сказал, что поищет ещё. Через некоторое время он снова позвонил и сообщил, что нашел другую коробку за <данные изъяты> рублей, её можно заказать с <данные изъяты>, но нужна 100% оплата, на что она согласилась. На следующий день Суханов А.О. приехал к ней на работу, и она на своем рабочем месте передала ему <данные изъяты> рублей. В момент передачи денежных средств в кабинете находился ФИО5, которому она сообщала, что производит ремонт автомобиля. Через неделю Суханов А.О. по телефону сообщил ей, что коробка передач пришла и ей необходимо пригнать автомобиль, что она и сделала. Через некоторое время Суханов А.О. по телефону сообщил ей, что за установку коробки нужно заплатить <данные изъяты> рублей, приобрести и заменить масло, приобрести необходимые запчасти для замены, обозначил, что на всё необходимо <данные изъяты> рублей. Суханов А.О. снова приехал к ней на работу, и она на улице возле работы передала ему <данные изъяты> рублей. Когда ДД.ММ.ГГГГ она забрала у Суханова А.О. свой автомобиль, он сообщил, что произвел замену коробки передач, поменял масло, произвел ремонт автомобиля. Также она переводила ему денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей за замену коробки передач и <данные изъяты> рублей. После того, как она забрала автомобиль, она поняла, что состояние автомобиля не изменилось, сообщила об этом Суханову А.О., поехала в автосервис, где руководитель автосервиса произвел осмотр автомобиля и сообщил ей, что замена коробки передач не производилась. Было составлено заключение с фотоизображениями, которые она передала сотрудникам полиции. Впоследствии Суханов А.О. сказал, что действительно замена коробки не производилась, обещал возвратить денежные средства, но до настоящего времени не возвратил. Общая сумма, которую она передала Суханову А.О. <данные изъяты> рублей, ущерб для неё значительный, поскольку общий доход семьи составляет <данные изъяты> рублей, у неё на иждивении <данные изъяты> ребенок, ежемесячно она оплачивает ипотеку в сумме <данные изъяты> рублей.
Приведенные показания потерпевшей ФИО2 подтверждаются:
- показаниями свидетеля ФИО5, данными в суде, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он видел, как подсудимый приезжал к ФИО2 на работу. Один раз он видел его в кабинете ФИО2, второй раз около работы, ФИО2 поясняла, что он производит замену коробки передач в её автомобиле;
- историей операций по дебетовой карте, согласно детализации по карте ДД.ММ.ГГГГ произведен перевод Суханову А.О. в сумме <данные изъяты> рублей (том N);
- показаниями свидетеля ФИО3, данными в суде, согласно которым у него имеется автокомплекс "<данные изъяты>", где <данные изъяты> работал Суханов А.О., а потерпевшая являлась постоянной клиенткой его автосервиса, обслуживала у них свой автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с проблемой шума в коробке передач, он поручил Суханову А.О. проверить автомобиль, тот установил, что неисправна коробка передач и требуется её замена. Через некоторое время он узнал, что потерпевшая отдала Суханову А.О. свой автомобиль, с её слов должна была быть замена коробки передач. При повторном обращении он осмотрел её автомобиль и установил, что замены коробки передач на автомобиле не производилось, о чем свидетельствовало отсутствие следов демонтажа коробки передач, масло в коробке передач было изношенное. Им было установлено, что вмешательства в коробку передач не производилось, по факту осмотра им было составлено заключение с приложением фотоизображений и передано потерпевшей.
Приведенные показания свидетеля ФИО3 согласуются с копией заключения с фотоизображениями, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр автомобиля "<данные изъяты>" гн N по обращению ФИО2, в ходе осмотра выявлено: КПП вариатор на автомобиле стоит прежний, не ремонтировался, не менялся, болты крепления КПП к блоку двигателя и кузову не откручивались, на болтах прежняя замасленная грязь, следы демонтажа и вмешательства в КПП отсутствуют, масло в КПП прежнее, изношенное (отработанное) (том N).
Оснований сомневаться в правдивости и достоверности показаний потерпевшей и свидетелей, которые положены в основу приговора, об известных им обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось. Их показания последовательны, логичны, согласуются между собой, с показаниями Суханова А.О. в соответствующей части, с иными доказательствами, исследованными судом, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Оснований для оговора осужденного и причин их личной заинтересованности в исходе дела не установлено.
Оценивая показания свидетеля ФИО3 и его заключение, составленное по факту осмотра автомобиля потерпевшей, суд первой инстанции убедился, что согласно сертификату соответствия, ФИО3, как индивидуальный предприниматель имеет сертификат соответствия на техническое обслуживание и ремонт автомобильных средств, в том числе на замену агрегатов, проверил срок действия данного сертификата. При этом суд обоснованно допустил в качестве доказательства по уголовному делу, в силу п. 6 ч. 2 ст. 74 УПК РФ наряду с иными доказательствами данное заключение, содержащее в себе сведения, имеющие значение для уголовного дела, выводы в указанной части мотивировал. То обстоятельство, что автомобиль ФИО2 свидетелем ФИО3 был осмотрен ДД.ММ.ГГГГ, на что осужденный обратил внимание суда апелляционной инстанции, не свидетельствует о недостоверности показаний и заключения свидетеля ФИО3, поскольку осмотром установлено отсутствие следов демонтажа коробки передач, что полностью согласуется с признанными судом первой инстанции достоверными показаниями подсудимого на предварительном следствии о том, что замену коробки передач он не производил.
Обосновывая выводы о виновности Суханова А.О., суд первой инстанции также верно сослался на иные письменные доказательства, приведенные в приговоре, поскольку они исследованы судом, согласуются с вышеприведенными доказательствами, получены с соблюдением требований УПК РФ, а именно заявление потерпевшей ФИО3 (том N), копию свидетельства о регистрации транспортного <данные изъяты> г/н N, копию паспорта транспортного средства, собственником которого является ФИО2 (том N).
При исследовании и оценке доказательств нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено. Выводы суда обоснованы лишь теми доказательствами, которые были проверены в судебном заседании, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, являются логичными, дополняют друг друга, им дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности. При этом в судебном заседании исследована достаточная совокупность доказательств, позволившая суду установить обстоятельства рассматриваемого события. Какие-либо не устраненные существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.
Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, действия Суханова А.О. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ. Изложенные в приговоре мотивы, обосновывающие выводы о квалификации действий осужденного являются правильными, аргументированы и основаны на совокупности исследованных доказательств и законе.
Доводы адвоката, приведенные в апелляционной жалобе, об отсутствии в действиях Суханова А.О. уголовно-наказуемого деяния, о наличии между Сухановым А.О. и потерпевшей гражданско-правовых отношений, были известны суду первой инстанции, проверены в условиях судебного разбирательства и отклонены. Выводы суда первой инстанции мотивированы и суд апелляционной инстанции соглашается с ними, поскольку судом первой инстанции достоверно установлено, что Суханов А.О., не имея навыков по замене автомобильной коробки переключения передач, осознавая данный факт, из корыстных побуждений, завладел денежными средствами потерпевшей путем обмана, без намерения выполнять обязательства по приобретению и установке коробки передач на автомобиль потерпевшей. Создавая у потерпевшей уверенность в правомерности его действий и видимость желания исполнять взятые на себя обязательства, Суханов А.О. ввел потерпевшую в заблуждение, сообщая ей о якобы совершенных действиях по подысканию коробки передач для ее приобретения, о заказе коробки передач, ее поступлении и необходимости предоставления автомобиля для производства замены коробки.
При этом суд первой инстанции верно указал, что проведение подсудимым иных ремонтных работ по автомобилю потерпевшей, не связанных с автомобильной коробкой передач не влияет на квалификацию деяния Суханова А.О. и не противоречит выводам суда о способе завладения им чужим имуществом - хищение путем обмана.
Описательно-мотивировочная часть приговора, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени, способа его совершения, формы вины, последствий преступления.
При назначении наказания Суханову А.О. судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности преступления, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, его возраст, род занятий, состояние его здоровья и здоровья его родных и близких, данные о личности Суханова А.О., который судим, на учете у психиатра и нарколога не состоит, характеризуется в целом удовлетворительно.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Суханову А.О., судом первой инстанции обоснованно признаны полное признание вины, раскаяние в содеянном активное способствование раскрытию и расследованию преступления (на стадии предварительного следствия), признание на стадии рассмотрения дела судом факта получения денежных средств и автомобиля от потерпевшей, наличие <данные изъяты> детей и <данные изъяты> ребенка сожительницы на иждивении, принесение извинений потерпевшей, что расценено судом как иные действия, направленные на заглаживание причиненного вреда, наличие на иждивении матери.
Обстоятельством, отягчающим наказание Суханову А.О., в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 18 УК РФ судом первой инстанции правильно признан рецидив преступлений.
Выводы суда о назначении Суханову А.О. наказания в виде лишения свободы, невозможности его исправления без изоляции от общества, об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68, ст. 64, 73, 531 УК РФ основаны на законе, мотивированы, суд апелляционной инстанции соглашается с ними.
Вопрос об отмене либо о сохранении Суханову А.О. условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в приговоре решен судом. Поскольку настоящее преступление совершено им в период условно-досрочного освобождения по указанному приговору, правила ст. 70 УК РФ применены правомерно. Окончательное наказание правильно назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.
Все выводы суда по вопросам, подлежащим обсуждению при назначении наказания, подробно мотивированы в приговоре и соответствуют требованиям закона. Каких-либо обстоятельств, которые не были учтены и влияют на наказание, в апелляционных жалобах и в заседании суда апелляционной инстанции сторонами не приведено и по материалам дела не установлено.
Наказание Суханову А.О. как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров и преступлений назначено в соответствии с требованиями закона (ст. 6, 60 УК РФ), с учетом всех обстоятельств дела, отвечает целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ и соразмерно содеянному. Оснований для его снижения суд апелляционной инстанции не находит.
Вид исправительного учреждения осужденному назначен правильно, в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по материалам дела не установлено. Незаконных ограничений в использовании своих прав стороной защиты и необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств материалами дела не установлено. Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, об обвинительном уклоне не имеется. Судом обеспечено равноправие сторон, приняты предусмотренные законом меры по соблюдению принципа состязательности, созданы сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено в соответствии с положениями глав 35-39 УПК РФ.
Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Поданные осужденным замечания на протокол судебного заседания разрешены председательствующим по делу в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ и отклонены постановлением от 12 января 2021 г. Оснований не согласиться с данным решением суда не имеется, поскольку выводы суда мотивированы, основаны на законе.
Вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, зачете в срок наказания времени содержания Суханова А.О. под стражей, гражданском иске потерпевшей, делу разрешены судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона.
Доводы осужденного, оспаривающего обоснованность взыскания с него процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката на предварительном следствии и в суде в сумме <данные изъяты> рубля, мотивированные его имущественной несостоятельностью, не могут быть приняты во внимание как состоятельные. Суду первой инстанции было известно о наличии у Суханова А.О. на иждивении <данные изъяты> детей, матери, находящейся <данные изъяты> и проживаемой в арендуемом жилье, и оспариваемое осужденным решение принято с учетом данных обстоятельств. Между тем, при принятии решения о взыскании в порядке регресса с осужденного процессуальных издержек в указанной сумме, суд учел его трудоспособный возраст, состояние здоровья, возможность получения им дохода, а так же что Суханов А.О. не отказывался от защитника, напротив ходатайствовал о назначении ему защитника - адвоката Котельникова А.В. Отсутствие у осужденного денежных средств в настоящее время, основанием для освобождения Суханова А.О. от взыскания с него процессуальных издержек не является.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционные жалобы осужденного и защитника удовлетворению не подлежат.
Между тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении приговора по доводам, приведенным в апелляционном представлении.
В соответствии с ч. 7 ст. 302 УПК РФ, постанавливая обвинительный приговор с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, суд должен точно определить вид наказания, его размер и начало исчисления срока отбывания.
В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ в случае назначения лишения права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к лишению свободы, его срок исчисляется с момента отбытия основного наказания, то есть со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения, что подлежит уточнению в приговоре.
Вместе с тем, оснований для удовлетворения доводов апелляционного представления об исключении из резолютивной части приговора указания на зачет в срок отбывания наказания отбытого Сухановым А.О. наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, а именно периода с ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции не находит по следующим основаниям.
В силу п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Данное требование закона судом первой инстанции соблюдено, в резолютивной части приговора произведен зачет времени содержания Суханова А.О. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Кроме того по смыслу закона в срок наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, должно быть зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору, о чем суд верно указал в резолютивной части приговора, произведя зачет отбытого наказания по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ.
Тот факт, что произведенные зачеты имеют календарное наложение с 24 сентября по 15 декабря 2020 г. не свидетельствуют о нарушении судом уголовного закона и двойном зачете. Применение произведенного судом зачета находится в компетенции органа исполняющего наказание в виде лишения свободы.
Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 16 декабря 2020 г. в отношении Суханова А.О. изменить.
в резолютивной части приговора указать, что срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия основного наказания.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы и апелляционное представление без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Чумак
Справка: осужденный Суханов А.О. содержится в <данные изъяты> УФСИН России <данные изъяты>.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка