Дата принятия: 08 мая 2020г.
Номер документа: 22-158/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 мая 2020 года Дело N 22-158/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего
Гончарова С.Н.,
с участием:
прокурора
Семенова А.О.,
защитника - адвоката
Алешкина С.О.,
при секретаре
Аджаевой С.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Горского А.С. на приговор Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 04 марта 2020 года, которым
Халаев Е.И., <...>, ранее судимый:
- приговором Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 22 июня 2012 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок в 3 года и 6 месяцев без штрафа с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освободившийся 21 октября 2015 года по отбытию наказания;
- приговором Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 18 октября 2016 года по ч. 2 ст. 314_1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок в 180 часов. Постановлением Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 29 ноября 2016 года неотбытая часть наказания в виде обязательных работ заменена на наказание в виде лишения свободы сроком в 22 дня с отбыванием наказания в колонии строгого режима, освободившийся 20 декабря 2016 года по отбытию наказания,
осужден по ч. 1 ст. 314_1 УК РФ к наказанию в виде лишению свободы сроком в 1 год.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в 1 год.
Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора, обстоятельствах дела, доводах апелляционного представления, выступления защитника - адвоката Алешкина С.О., не возражавшего против удовлетворения доводов апелляционного представления, а также мнение прокурора Семенова А.О., поддержавшего доводы представления и высказавшегося об изменении приговора, судебная коллегия
установила:
согласно приговору Халаев Е.И. признан виновным в самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства, совершенном в целях уклонения от административного надзора.
Преступление совершено осужденным при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Халаев Е.И. вину в предъявленном обвинении признал, в содеянном раскаялся и показал, что он знал о том, что в отношении него были установлены соответствующие ограничения, при этом с 15 июля по 17 декабря 2019 года он уехал жить в г. Москва, не уведомив в надлежащем порядке о смене своего места жительства МО МВД России "Лаганский" Республики Калмыкия, осуществляющий в отношении него административный надзор.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Горский А.С., не оспаривая фактические обстоятельства дела, считает приговор суда несправедливым ввиду нарушения требований уголовного закона в части назначенного осужденному Халаеву Е.И. наказания, не соответствующего характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и личности последнего. Указывает, что Халаев Е.И. молод, вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся, явился с повинной, в связи с чем данные обстоятельства являются смягчающими наказание. Между тем, несмотря на это, суд первой инстанции назначил наказание в виде лишения свободы на максимальный срок, предусмотренный санкцией соответствующей статьи. В связи с чем полагает, что назначенное осужденному наказание не соответствует требованиям закона и не отвечает целям, предусмотренным ст. 43 УК РФ, а поэтому имеются основания для его смягчения.
Просит приговор суда изменить, смягчить осужденному назначенное наказание в виде лишения свободы.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены.
Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела.
Выводы суда о виновности Халаева Е.И. в самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства в целях уклонения от административного надзора, помимо его признательных показаний, как и на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании, основаны на показаниях: свидетелей <...>, <...> и <...>, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, протоколах: явки с повинной Халаева Е.И. от 18 декабря 2019 года, выемки от 05 января 2020 года и осмотра предметов от 06 января 2020 года, решении Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 07 июля 2017 года, предупреждении о недопустимости нарушения административного надзора от 20 января 2019 года, исследованных всесторонне, полно, объективно в судебном заседании и изложенных в приговоре.
Оценивая собранные доказательства, как отдельно, так и в их совокупности в соответствии с правилами ст. 87, 88 УПК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал их допустимыми и достоверными, поскольку они подробны, последовательны, согласуются по времени, месту, способу и другим обстоятельствам происшедшего и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Суд обоснованно пришел к выводу, что Халаев Е.И. как поднадзорное лицо, будучи письменно предупрежденным об уголовной ответственности и осведомленным о своих обязанностях, связанных с ограничениями и запретами, возложенными на него, вопреки изложенному на него судом запрету на выезд за пределы Республики Калмыкия, самовольно, игнорируя решение суда, не уведомив при этом сотрудников полиции, оставил свое фактическое место жительства, что свидетельствует о наличии у него прямого умысла на совершение данного преступления.
Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа равноправия и состязательности сторон, созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, ограничения прав участников уголовного судопроизводства или несоблюдения процедуры судопроизводства не допущено.
Заявленные сторонами ходатайства разрешены в установленном законом порядке, с учетом мнений сторон, необоснованных отказов сторонам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не установлено.
Таким образом, вина Халаева Е.И. в совершенном преступлении полностью установлена имеющимися в деле и подробно приведенными в приговоре доказательствами, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 314_1 УК РФ и оснований не согласиться с данным выводом суда судебная коллегия не находит.
Разрешая вопрос о назначении наказания, суд первой инстанции верно установил, что инкриминируемое Халаеву Е.И. деяние в силу ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.
Судом приняты во внимание все предусмотренные законом обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, которые с достаточной полнотой исследованы и в полной мере учтены при назначении наказания. Мотивы принятых решений в приговоре приведены, нарушений закона, вопреки доводам апелляционного представления, при назначении наказания не допущено.
Наказание назначено в пределах санкции инкриминируемой статьи с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного, в том числе рецидива преступления, соразмерно содеянному, отвечает целям и требованиям, изложенным в ст. 6, 43 и 60 УК РФ и является справедливым, в связи с чем доводы государственного обвинителя в данной части о незначительном снижении размера наказания (на один месяц) - несостоятельны.
При этом в качестве обстоятельств, смягчающих Халаеву Е.И. наказание, судом обоснованно указано: молодой возраст, явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления.
С учетом ч. 1 ст. 18 УК РФ и сведений о прежней судимости по приговору Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 22 июня 2012 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ в действиях Халаева Е.И. правильно установлено наличие рецидива преступлений, что в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ признано обстоятельством, отягчающим наказание.
В то же время, судом верно учтена непогашенная и неснятая судимость за умышленное преступление небольшой тяжести по приговору Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 18 октября 2016 года по ч. 2 ст. 314_1 УК РФ, но в силу требований п. "а" ч. 4 ст. 18 УК РФ она не образует рецидив преступления.
Приняв во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания на Халаева Е.И. оказалось недостаточным, суд обосновано пришел к выводу о назначении последнему максимального размера наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 314_1 УК РФ.
Вопреки утверждениям государственного обвинителя совокупность смягчающих наказание обстоятельств учтена судом первой инстанции при назначении Халаеву Е.И. наказания в виде лишения свободы, но без его реального отбывания с применением ст. 73 УК РФ, в связи с чем вывод суда о том, что восстановление социальной справедливости, исправление последнего и предупреждение совершения им новых преступлений будет достигнуто только путем назначения данного вида наказания, является правильным.
Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ достаточно мотивированны и сомнений в правильности не вызывают.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену приговора, судебная коллегия не находит.
При таких данных, приговор Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 04 марта 2020 года в отношении Халаева Е.И. подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389_13, 389_19, 389_20, 389_28 и 389_33 УПК РФ, судебная коллегия
постановила:
приговор Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 04 марта 2020 года в отношении Халаева Е.И. оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Горского А.С. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции через Лаганский районный суд Республики Калмыкия в порядке главы 47_1 УПК РФ.
Председательствующий
С.Н. Гончаров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
