Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 22-1581/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Селиванова В.В.,

судей Севастьянова А.А., Никитина С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Павловым М.Ю.,

с участием осужденного Рожкова Н.С.,

адвоката Гайнуллина М.М.,

прокурора Обшивалкиной И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Рожкова Н.С. и адвоката Гайнуллина М.М. на приговор Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 20 мая 2021 года, в отношении

Рожкова Н.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, не судимого.

Заслушав доклад судьи Севастьянова А.А., выступления осужденного и адвоката, поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора, просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 20 мая 2021 года Рожков Н.С. осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ с назначением наказания в виде 4 лет лишения свободы, и по ч. 1 ст. 119 УК РФ с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 300 часов.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание Рожкову Н.С. определено в виде 4 лет 1 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором также разрешены вопросы о мере пресечения, о зачете времени содержания под стражей и судьбе вещественных доказательств.

Постановлено взыскать с Рожкова Н.С. в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда причиненного в результате преступления в размере 500000 рублей.

Также решено выплатить из федерального бюджета в пользу ФИО1 процессуальные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя адвоката ФИО2 за участие по уголовному делу в размере 30000 рублей, и указанные процессуальные издержки постановлено взыскать с Рожкова Н.С. в пользу федерального бюджета.

Рожков Н.С. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни и человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия и угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления были совершены 19 ноября 2020 года в <данные изъяты> в отношении ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Действия Рожкова Н.С. судом квалифицированы по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни и человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия и по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

В судебном заседании осужденный Рожков Н.С. вину в совершении преступлений признал частично, признав вину в нанесении побоев.

Не согласившись с приговором суда, осужденный Рожков Н.С. подал апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которых считает приговор незаконным. Выражает свои сомнения в том, что он причинил ФИО1 тяжкий вред здоровью. Указывает, что из выписки Моргаушской ЦРБ при первичном осмотре хирурга и заключении эксперта N 294 от 15.01.2021 г. следует, что повреждение кости черепа не выявлено. Спустя 11 дней при обращении потерпевшей в БСМП г. Чебоксары, у нее обнаружена гематома головы, вдавленный и линейный перелом левой височной кости. Полагает, что указанное повреждение ФИО1 получила после выписки из Моргаушской ЦРБ. Также не согласен, что судом в качестве предмета, используемого в качестве орудия преступления, суд признал скалку, которая в ходе следствия не была обнаружена. Указывает, что показания потерпевшей в этой части не соответствуют действительности, поскольку от 9-10 ударов скалкой можно разломить череп. Также в качестве вещественного доказательства был приобщен нож, который потерпевшая в ходе судебного следствия не опознала как нож, которым он якобы ей угрожал. На этом ноже не было обнаружено следов преступления. Настаивает, что он потерпевшей убийством не угрожал. Считает, что его действия необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 115 УК РФ. Также им оспаривается иск потерпевшей, который судом был удовлетворен в полном объеме. Полагает удовлетворенный иск несоразмерным содеянному, решение не мотивированным. При этом судом был исключен из объема обвинения квалифицирующий признак "повлекшее за собой неизгладимое обезображивание лица", что должно быть учтено при определении размера взыскания.

Также указывает, что потерпевшей в качестве доказательств были представлены 2 фотографии с изображением скалки, сделанные со слов потерпевшей 2 года назад. Полагает, что фотографии не дают в полном объеме исследовать предмет на обнаружение следов преступления, не дают возможность установить длину, диаметр, вес и другие характеристики. Согласно ст. 81 УПК РФ фотографии не могут быть признаны вещественными доказательствами. Полагает, что суд вынес приговор, исследовав не те вещественные доказательства, которые имеют отношения к уголовному делу, в виду чего приговор подлежит отмене.

Кроме того Рожков указывает, что в деле имеются доказательства, подтверждающие его невиновность. В ходе ссоры он нанес жене несколько ударов, которые не повлекли никакого вреда здоровью, скалку и нож в руки не брал. Ссора произошла из-за аморального поведения потерпевшей, о чем в деле имеются подтверждающие доказательства. Считает, что в состоянии сильного душевного страдания он нанес ей несколько ударов.

Показания свидетелей ФИО3, ФИО4 и ФИО5, полагает недостоверными, поскольку они являются родственниками потерпевшей ФИО1.

Выражает несогласие с заключением комиссии экспертов Республиканской психиатрической больницы N 200 от 17.02.2021, указывает, что события происходили 19.11.2020 года, а экспертиза проведена спустя 90 дней и 54 дня спустя нахождения его под стражей. По его мнению, на выводы экспертизы повлияло то, что после произошедших событий у него поменялось мировоззрение, взгляды на жизненные ситуации, поступки людей. Также на психическое его состояние повлияло содержание его под стражей.

Просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия с п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 115 УК РФ, по ч. 1 ст. 119 УК РФ обвинение прекратить и снизить размер компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе адвокат Гайнуллин М.М. также приводит доводы о необходимости переквалификации действий Рожкова Н.С. на ч. 1 ст. 115 УК РФ и прекращении обвинения по ч. 1 ст. 119 УК РФ, с назначением Рожкову Н.С. наказания, не связанного с лишением свободы.

Полагает, что показания потерпевшей не соответствуют действительности и являются оговором Рожкова Н.С. с целью надолго лишить его свободы. Указывает, что при нанесении взрослым мужчиной не менее 10 ударов скалкой по голове потерпевшей последствия могли быть более тяжкими, чем те, которые указаны в деле: перелом пальца и левой височной кости. Рожков Н.С. не желал причинить своей супруге тяжкого вреда здоровью и убийством не угрожал. Полагает, что ФИО1 могла получить перелом височной части кости при падении и ударе об угол подоконника, в том числе и перелом пальца руки. Также указывает, что в приговоре суд не мотивировал, по каким причинам удовлетворил иск потерпевшей в полном объеме.

Обращает внимание, что в судебном заседании государственный обвинитель просил суд назначить Рожкову Н.С. по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ наказание в виде 3 лет лишения свободы, по совокупности 3 года 15 дней, а суд назначил 4 года лишения свободы, по совокупности 4 года 1 месяц лишения свободы, что говорит о чрезмерной суровости назначенного наказания.

Государственный обвинитель, потерпевшая ФИО1 и ее представитель адвокат ФИО2 представили возражения, в которых выражают несогласие с доводами стороны защиты и полагают приговор законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Виновность Рожкова Н.С. в совершении инкриминируемого ему преступления полностью подтверждается материалами дела и сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Все основные уличающие осужденного доказательства собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и относятся к рассмотренному делу.

Доводы жалоб о том, что Рожков Н.С. не мог причинить ФИО1 тяжкий вред здоровью, что та получила это повреждение позже при других обстоятельствах, опровергаются изложенными в приговоре суда доказательствами, такими как показаниями самой потерпевшей ФИО1, производными от ее показаний показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4 и ФИО5, ФИО6, ФИО7, первоначальными показаниями свидетеля ФИО8..

Кроме того, представленными суду письменными доказательствами - заявлением ФИО1, зарегистрированным в КУСП N 4486 от 20 ноября 2020 года, где она просит привлечь к уголовной ответственности супруга Рожкова Н.С., протоколами осмотра места происшествия от 20 ноября 2020 года, которыми осмотрены квартиры <адрес>, заключениями эксперта N 42 от 07.12.2020, N 22.12.2020, N 997 от 28.01.2021, N 36/21 МК от 25.02.2021.

Правдивость позиции потерпевшей ФИО1 объективно подтверждена приведенными в приговоре заключениями судебно - медицинских экспертиз относительно тяжести и давности образования телесных повреждений у потерпевшей.

Напротив, версия Рожкова Н.С., которая проверялась в ходе следствия относительно механизма образования травмы у потерпевшей в виде вдавленного перелома височной кости, в ходе экспертизы была полностью опровергнута.

Суд первой инстанции также проверял указанные в апелляционных жалобах доводы о невиновности осужденного в причинении тяжкого вреда здоровью и угрозе убийством и обоснованно с ними не согласился, надлежащим образом мотивировав свои выводы.

Содержание приведенных в приговоре доказательств позволило суду принять обоснованное решение о виновности Рожкова Н.С. в инкриминируемых преступлениях и его действиям дана правильная правовая квалификация.

У судебной коллегии нет оснований полагать о сознательном оговоре со стороны потерпевшей и ее родственников, поскольку их позиция объективно подтверждена собранными доказательствами, в том числе и заключениями экспертиз. Поэтому отсутствие в деле орудия преступления в виде скалки не является основанием для исключения квалифицирующего признака совершения преступления с применением предмета используемого в качестве оружия. Признаки этого предмета отобразились на причиненном переломе и показания Рожковой совпали с мнением судебно-медицинского эксперта.

Поскольку все имеющиеся в деле экспертные исследования, в том числе и судебно-психиатрическое, проведены компетентными специалистами с соблюдением требований закона, у судебной коллегии нет повода подвергать сомнению их выводы.

Факт совершения Рожковым Н.С. наряду с причинением тяжкого вреда здоровью и угрозы убийством в отношении ФИО1 также объективно подтверждается, кроме ее показаний, результатами судебно-медицинского исследования повреждений в области шеи. Судебная коллегия полагает, что это преступление было совершено Рожковым не в рамках реализации умысла на причинение вреда здоровью, а по вновь возникшему умыслу на запугивание потерпевшей.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает правильной данную судом квалификацию действий осужденного.

Доводы жалоб об уменьшении размера компенсации морального вреда ввиду исключения из объема обвинения квалифицирующего признака "повлекшее за собой неизгладимое обезображивание лица" является несостоятельным, поскольку гражданский иск потерпевшей Рожковой О.Г. разрешен судом в соответствии с нормами ст.ст.151, 1064, 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определен с учетом характера и степени реально причиненных нравственных и физических страданий потерпевшей, при соблюдении требований разумности и справедливости, учитывая индивидуальные особенности лица, которому причинен вред.

Вопреки доводам жалобы осужденного, в обоснование решения по гражданскому иску в части компенсации морального вреда, судом приведены соответствующие мотивы, отраженные в описательно-мотивировочной части приговора. Судебная коллегия находит приведенные мотивы убедительными, не вызывающие сомнения в их обоснованности. Доводов, опровергающих вывод суда, в жалобах не приведено. Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом первой инстанции при определении размера денежной компенсации морального вреда и для его уменьшения у судебной коллегии не имеется. Взысканная судом первой инстанции в пользу потерпевшей компенсация морального вреда является разумной и справедливой.

Тем самым, судебная коллегия считает необходимым приговор в части разрешения гражданского иска также оставить без изменения.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом должен быть обеспечен индивидуальный подход к назначению наказания.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного. Справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей уголовного законодательства Российской Федерации, сформулированных в ст. ст. 2 и 43 УК РФ.

При определении вида и размера наказания судом тщательно изучены данные о личности осужденного. Смягчающим наказание обстоятельством обоснованно признана явка с повинной, наличие у виновного малолетних детей, а также частичное признание вины. Отягчающими наказание обстоятельств судом не установлено.

Наказание в виде лишения свободы, назначенное Рожкову Н.С., соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, является справедливым.

Судебная коллегия не установила существенных нарушений уголовно-процессуального закона на досудебной стадии производства и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которые бы повлекли за собой отмену приговора в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Приговор Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 20 мая 2021 года в отношении Рожкова Н.С. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка