Постановление Вологодского областного суда от 09 сентября 2020 года №22-1581/2020

 
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 09 сентября 2020 года Дело N 22-1581/2020







г. Вологда


9 сентября 2020 года




Вологодский областной суд в составе: председательствующего судьи Кузьмина С.В.,
при ведении протокола помощником судьи Королевой Ю.Д.,
с участием:
осужденной Кругловой И.С.,
защитника-адвоката Башмакова А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Кругловой И.С. на приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 20 июля 2020 года, которым
Круглова И. С., <ДАТА> года рождения, судимая:
- 31 января 2020 года Череповецким городским судом Вологодской области по ст.116.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 100 часов,
осуждена по ст.116.1 УК РФ к 100 часам обязательных работ,
на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний с учетом приговора Череповецкого городского суда от 31 января 2020 года окончательно по совокупности преступлений назначено наказание в виде 120 часов обязательных работ,
установил:
Круглова И.С. признана виновной в том, что, будучи подвергнутой административному наказанию по ст.6.1.1 КоАП РФ, нанесла побои К.
Преступление совершено 12 октября 2019 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденная Круглова И.С. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным.
В обоснование жалобы указывает, что она не нападала на К., телесных повреждений ей не наносила. Считает, что К. ее оговаривает. С момента заселения К. была настроена враждебно по отношению к ней, часто применяет физическое насилие и обвиняет ее.
Полагает, что суд не принял во внимание, что она не обладает физической силой, чтобы нападать, а К. физически крупнее и сильнее ее. К. часто развязывает конфликты, способна оклеветать, о чем свидетельствуют аудиозаписи, представленные в судебном заседании. Свидетель П. также настроена враждебно, что могут подтвердить сотрудники полиции.
Согласно показаниям К. ссадины нижних конечностей были нанесены комнатными тапками, которые были представлены в судебном заседании, но суд не дал объективной оценки возможности нанесения ссадин комнатными тапками и отказал в проведении экспертизы.
Медицинское освидетельствование было проведено на третий день, поэтому считает, что К. могла получить повреждения в любом месте.
Ни одно ходатайство не было удовлетворено, суд подошел к рассмотрению дела поверхностно, безосновательно делая выводы, ущемил одну сторону процесса в пользу другой.
Судом не учтено, что она приобрела здесь жилье, планирует карьеру и рождение детей.
Просит приговор отменить и пересмотреть дело.
В судебном заседании апелляционной инстанции осужденная Круглова И.С. и защитник-адвокат Башмаков А.В. поддержали апелляционную жалобу.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав осужденную Круглову И.С. и ее защитника-адвоката Башмакова А.В., суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены приговора суда.
Вывод суда о доказанности вины Кругловой И.С. в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.
Так, потерпевшая К. показала, что 12 октября 2019 года утром она была на кухне коммунальной квартиры, разбирала пакет с продуктами питания, когда из туалета вышла Круглова И.С., она ее спросила, смыла ли она воду. На что Круглова разозлилась, оскалила зубы и три раза пнула ее тапкой с пластмассовой подошвой по левой ноге, от боли у нее потемнело в глазах. Она ткнула Круглову пластиковой бутылкой в ягодицу. Круглова пришла в ярость, пнула ее по правой ноге, при этом Круглова говорила, чтобы она убиралась, махала руками и оцарапала предплечье рук и шею, сильно. Ей была причинена физическая боль.
Суд первой инстанции исследовал данные показания К. и пришел к выводу об их достоверности и допустимости.
Суд апелляционной инстанции находит такую оценку правильной, поскольку приведенные показания последовательны, подробны, получены с соблюдением требований УПК РФ. К тому же, эти показания полностью согласуются с другими, положенными в основу приговора доказательствами.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у К. обнаружены телесные повреждения: ссадины в области шеи слева, верхних конечностей, левой нижней конечности, кровоподтеки обеих голеней, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.
Из показаний свидетеля П. следует, что ранее она проживала в коммунальной квартире. Характеризует проживающую в данной квартире Круглову И.С. с отрицательной стороны, как несоблюдающую нормы общежития.
Кроме того, вина Кругловой И.С. подтверждается заявлениями К. и копией постановления мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 14 от 25 марта 2019 года, вступившего в законную силу 25 апреля 2019 года, на основании которого Круглова И.С. была привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 5000 рублей за совершение 17 февраля 2019 года административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1. КоАП РФ за совершение иных насильственных действий в отношении К.
Проверив и оценив приведенные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что для постановления обвинительного приговора доказательств по делу собрано достаточно, и все они, положенные в его обоснование, получены с соблюдением требований закона, оснований для признания их недопустимыми не имеется.
Оценка доказательствам, в том числе показаниям подсудимой и потерпевшей судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, выводы подробно мотивированы в приговоре, указаны мотивы, почему суд принимает одни доказательства и отвергает другие. Оснований давать иную оценку доказательствам, а также тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения о виновности осужденной, суд апелляционной инстанции не находит.
Предусмотренные ст.73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом установлены, а сам приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст.307-309 УПК РФ, противоречий и неясностей не содержит.
Доводы о невиновности осужденной, а также другие доводы, изложенные осужденной в апелляционной жалобе, проверялись судом первой инстанции, и результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятого решения.
Суд апелляционной инстанции, проверив аналогичные доводы, так же приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре доказательствами в их совокупности, причем данные доказательства не содержат существенных противоречий, влияющих на доказанность вины осужденной или ставящих под сомнение правильность применения уголовного закона.
Квалификация действий осужденной по ст.116.1 УК РФ в приговоре подробно мотивирована и является правильной.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона судом при рассмотрении дела в судебном заседании, влекущих отмену приговора, допущено не было. Дело рассмотрено всесторонне и объективно. В ходе судебного разбирательства исследованы все представленные сторонами доказательства, имеющие значение для установления фактических обстоятельств дела. Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями закона, принятые решения мотивированы.
Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Выводы суда о назначении Кругловой И.С. наказания в виде обязательных работ, а также об отсутствии оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ в приговоре мотивированы, суд апелляционной инстанции с данными выводами соглашается.
Судом правильно установлено, что преступление совершено до вынесения в отношении Кругловой И.С. приговора от 31 января 2020 года, в связи с чем судом обосновано назначено наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.
Вместе с тем на основании п.3 ст.389.15, п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ приговор необходимо изменить в связи с неправильным применением уголовного закона.
Согласно ст.ст.60, 61 и 63 УК РФ при назначении наказания суд учитывает предусмотренные законом обстоятельства, которые влияют на вид и срок (размер) наказания. Если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания (ч.2 ст.63 УК РФ).
Из вышеприведенных положений закона следует, что указанный признак не может повторно учитываться при назначении наказания не только как отягчающее обстоятельство, но и в качестве обстоятельств совершения преступления, если это влечет усиление наказания.
Как видно из приговора, мотивируя назначение осужденной вида и размера наказания, суд, помимо прочего, учел привлечение осужденной к административной ответственности. При этом из материалов дела следует, что на момент совершения преступления Круглова И.С. привлекалась к административной ответственности один раз - по постановлению мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 14 от 25 марта 2019 года по ст.6.1.1. КоАП РФ (л.д.12-14,59).
Привлечение к административной ответственности по ст.6.1.1. КоАП РФ является признаком состава преступления, предусмотренного ст.116.1 УК РФ, и повторно учитываться не может.
В этой связи указание на то, что при назначении наказания суд учитывает привлечение к административной ответственности, следует исключить из приговора, а поскольку это обстоятельство учитывалось при назначении наказания, то наказание подлежит смягчению с учетом указанных в приговоре обстоятельств дела. Соответственно подлежит смягчению и окончательное наказание.
Кроме того, судом в нарушение ч.5 ст.69 УК РФ при назначении окончательного наказания не зачтено отбытое по предыдущему приговору наказание в виде 64 часов обязательных работ по состоянию на 17 июля 2020 года (л.д.96).
Дальнейшее отбытие наказания по приговору Череповецкого городского суда от 31 января 2020 года подлежит зачету в окончательное наказание в порядке ст.399 УПК РФ.
По указанным выше основаниям приговор подлежит изменению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 20 июля 2020 года в отношении Кругловой И. С. изменить.
Исключить из приговора указание о привлечении Кругловой И.С. к административной ответственности при определении вида и размера наказания.
Смягчить наказание, назначенное по ст.116.1 УК РФ, до 90 часов обязательных работ.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Череповецкого городского суда от 31 января 2020 года, окончательное наказание Кругловой И.С. назначить в виде обязательных работ на срок 110 часов.
Зачесть в окончательное наказание отбытое по приговору Череповецкого городского суда от 31 января 2020 года наказание в виде 64 часов обязательных работ.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.
Председательствующий Кузьмин С.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка