Постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 29 октября 2020 года №22-1581/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 29 октября 2020 года Дело N 22-1581/2020
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Тынысова Т.А.,
с участием:
прокурора Шабли В.В.,
подсудимых Ч., Т., К.,
адвокатов Антипина В.Н., Томского Д.М., Мамаевой О.Г.,
при секретаре Птицыной А.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Якутска Пилипенко И.И. и апелляционным жалобам потерпевших О., М. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 августа 2020 года, которым
уголовное дело в отношении Ч., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 4 ст. 158, п. "а" ч. 4 ст. 158, п. "а" ч. 4 ст. 158, п. "а" ч. 4 ст. 158, п. "а" ч. 4 ст. 158, п. "а" ч. 4 ст. 158, п. "а" ч. 4 ст. 158, п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ, Т., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 4 ст. 158, п. "а" ч. 4 ст. 158, п. "а" ч. 4 ст. 158, п. "а" ч. 4 ст. 158, п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ, К., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 158, п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 158, п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 158, п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 158, п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 158, п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 158, п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 158, п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Заслушав выступление прокурора Шабли В.В., поддержавшего доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, мнения подсудимых Ч. и Т. и адвокатов Антипина В.Н. и Томского Д.М., полагавших постановление суда подлежащим оставлению без изменения, и мнения подсудимого К. и адвоката Мамаевой О.Г., полагавших необходимым постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 августа 2020 года уголовное дело в отношении Ч., Т., К. возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Якутска Пилипенко И.И. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что постановлением следователя от 4 октября 2019 года материалы уголовного дела в отношении Б. выделены в отдельное производство на основании ч. 2 ст. 154 УПК РФ ввиду особой сложности расследования уголовного дела, множественности эпизодов преступлений, большого объема уголовного дела и наличии нескольких обвиняемых, совершивших преступления в составе ОПГ; также 4 октября 2019 года выделенное уголовное дело в отношении Б. соединено в одно производство с уголовным делом в отношении З., Д. и Б. по ч. 2 ст. 162 УК РФ. Отмечает, что Б. преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 162 УК РФ, совершено в соучастии с иными лицами - З. и Д., которые не являются соучастниками Ч., Т. и К. и не имеют никакого отношения к рассматриваемому уголовному делу. Соединение в одно производство уголовного дела в отношении Ч., Т. и К. и уголовного дела в отношении Б., З. и Д. противоречит требованиям ст. 153 УПК РФ, содержащей исчерпывающий перечень обстоятельств, при которых в одном производстве могут быть соединены уголовные дела, соответственно не имеется оснований для возвращения уголовного дела в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 237 УПК РФ. Судом в постановлении не приведено оснований, каким именно образом выделение уголовного дела в отношении Б. препятствует рассмотрению уголовного дела по существу. Полагает, что изложенные в обвинительном заключении фактические обстоятельства дела и приведенные доказательства позволяют суду сделать их предметом судебного рассмотрения, дать им соответствующую оценку и решить вопрос о виновности либо невиновности Ч., Т. и К. по предъявленному обвинению и без участия Б. Между тем, в ходе судебного следствия доказательства, собранные органом предварительного следствия, не изучались, потерпевшие и свидетели не допрашивались, подсудимые свои показания не давали, тем самым оснований для вывода о том, что органами предварительного следствия допущено существенное процессуальное нарушение, которое является препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое, как повлекшее лишение или стеснение гарантируемых законом прав участников уголовного судопроизводства, исключает возможность вынесения законного и обоснованного решения, не имеется. Ссылаясь на п. 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2009 гожа N 28 "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебном разбирательству, отмечает, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при составлении обвинительного заключения по уголовному делу в отношении Ч., Т. и К. органом предварительного расследования не допущено. Кроме того, в своем решении суд не указал, какие именно препятствия не позволяют суду рассмотреть дела в разных производствах, а также не дал оценку и тому обстоятельству, к каким последствиям приведет принятое решение о возвращении дела прокурору и будет ли обеспечено права каждого участника уголовного судопроизводства по этому делу, в том числе и потерпевших на доступ к правосудию в разумный срок. Также отмечает, что невозможность повторного участия судьи в новом рассмотрении уголовного дела в случае отмены постановления о возвращении уголовного дела прокурору не регламентирована ст. 63 УК РФ, в связи с чем просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в том же составе.
В апелляционных жалобах потерпевшие О. и М., приводят аналогичные доводы, указанные в апелляционном представлении, и отмечают, что судом принято незаконное решение о возвращении уголовного дела прокурору, которое существенно нарушает их права на доступ к правосудию в разумные сроки. Просят постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в том же составе.
Проверив представленные материалы уголовного дела, доводы апелляционных представления и жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовно-процессуального закона и основанный на нормах уголовного закона.
В соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в том случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
В данном случае при вынесении обжалуемого постановления указанные требования закона судом не соблюдены.
Так, судом в постановлении не указывается каким именно образом выделение уголовного дела в отношении Б. препятствует рассмотрению уголовного дела по существу.
А изложенные в обвинительном заключении фактические обстоятельства дела и приведенные доказательства позволяют суду рассмотреть их и дать им соответствующую оценку, и решить вопрос о виновности либо невиновности Ч., Т. и К. по предъявленному обвинению с привлечением Б. в установленном порядке к исследованию имеющихся доказательств.
Обвинительное заключение составлено с соблюдением требований ст. 220 УПК РФ, в том числе с указанием существа обвинения, места и времени совершения преступления, его способа и других значимых обстоятельств.
При этом, суд апелляционной инстанции считает, что неустранимых препятствии для рассмотрения дела, влекущих лишение или стеснение гарантируемых законом прав участников уголовного судопроизводства по делу не имеется.
По мнению суда апелляционной инстанции, возврат уголовного дела для соединения дела Б. повлечет неоправданно длительное производство по делу, поскольку является много эпизодным.
Доводы адвоката Томского Д.М. и подсудимого Ч. о том, что потерпевшие О. и М. направили жалобы с пропуском срока обжалования и что в них указывается о возврате уголовного дела по обвинению В. неосновательны, поскольку датой составления жалоб и почтовым штемпелем об их отправке по почте подтверждается, что они были направлены 7.09.2020 года, то есть на одиннадцатый день после вынесения постановления суда, что допустимо, так как последний день на обжалование постановления заканчивается в выходной день, а 7.09.2020 года является первым рабочим днем после этого, указание в резолютивных частях жалоб уголовного дела в отношении другого лица не может являться основанием для отказа в принятии жалоб, так как из содержании жалоб следует, что обжалуется ими решение суда по настоящему делу.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления и апелляционных жалоб, приходит к выводу, что обжалуемое постановление подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд, в связи с неправильным применением норм уголовно-процессуального закона.
В целях соблюдения прав участников судебного разбирательства по своевременному рассмотрению уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит необходимым оставить меру пресечения в отношении подсудимых - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционные жалобы потерпевших О. и М. удовлетворить.
Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 августа 2020 года, о возврате уголовного дела в отношении Ч., Т. и К. прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, отменить и уголовное дело направить для рассмотрения в тот же суд со стадии назначения судебного заседания.
Меру пресечения в отношении Ч., Т. и К. - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.
Председательствующий судья Т.А. Тынысов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка