Определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 01 октября 2020 года №22-1581/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 01 октября 2020 года Дело N 22-1581/2020
Судья: Тагиров Р.И. Дело N
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<адрес> 1 октября 2020 года
Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Кудрявцева А.Р.,
с участием прокурора Самойловой Т.Н.,
осужденного Мальцева Е.В.,
защитника - адвоката Габзулатинова Р.М.,
секретаря судебного заседания Лопатиной Н.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора <адрес> Республики Малыгина А.В., апелляционной жалобе защитника - адвоката Габзулатинова Р.М., поданной в интересах Мальцева Е.В., на приговор Первомайского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым:
Мальцев Е. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, холостой, имеющего на иждивении 1-го малолетнего ребенка, не работающей, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: УР, <адрес>202, судимый:
- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N <адрес> УР по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. Основное наказание отбыто в феврале 2019 года;
- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> УР по ст.264.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев. На основании ч.5 ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному дополнительному наказанию частично присоединена не отбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору мирового судьи судебного участка N<адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 11 месяцев, которое подлежит самостоятельному исполнению, ст. 73 УК РФ - с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев. Не отбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 года 2 месяца 20 дней. Испытательный срок истекает ДД.ММ.ГГГГ,
осужден по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 10 месяцев.
На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Ленинского районного суда <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания по приговору Ленинского районного суда <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ, Мальцеву Е.В. окончательное назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 11 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением любыми транспортными средствами на срок 3 года с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.
Срок наказания Мальцеву Е.В. исчислен со дня его прибытия в колонию-поселение, время следования осужденного к месту отбывания наказания - зачтено в срок лишения свободы.
В соответствии с требованиями ст.75.1 УИК РФ Мальцеву Е.В. разъяснено, что он не позднее 10 суток со дня вступления настоящего приговора в законную силу обязан явиться в УФСИН по адресу: <адрес>, для получения предписания для отбытия наказания.
В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ, дополнительное наказание в виде лишения права занятия деятельностью, связанной с управлением любыми транспортными средствами, распространено на все время отбывания основного наказания в виде лишения свободы, его срок исчислен со дня освобождения Мальцева Е.В. из мест лишения свободы.
Изучив материалы дела, доводы апелляционного представления, и апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора об изменении приговора по доводам представления, выслушав осужденного Мальцева Е.В. и его защитника - адвоката Габзулатинова Р.М., просивших изменить приговор по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции
установил:
приговором суда Мальцев Е.В. признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренным настоящей статьей, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Мальцев Е.В. в ходе судебного заседания вину признал.
Дознание проведено в соответствии со ст. 226.1 УПК РФ.
Дело рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства.
В апелляционном представлении помощник прокурора <адрес> Республики Малыгин А.В., выражает несогласие с приговором, в виду неправильного применения уголовного закона, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также несправедливости приговора, вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. В мотивировочной части приговора судом приведены мотивы, по которым объяснения, данные Мальцевым Е.В., не являются достаточным основанием для признания их в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 62 УК РФ. Вместе с тем уголовный закон не содержат соответствующий пункт в ст. 62 УК РФ. Более того, при отсутствии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ, при назначении Мальцеву А.В. наказания суд применил положение ч. 1 ст. 62 УК РФ. Инкриминируемое деяние Мальцев Е.В. совершил в период испытательного срока по предыдущему приговору будучи дважды судим за преступления предусмотренные ст. 264.1 УК РФ, на путь исправления не встал, назначенное наказание, в том числе по совокупности преступлений, является мягким не соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного и личности виновного. Просит приговор отменить вследствие неправильного применения уголовного закона, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также несправедливости приговора, вследствие его чрезмерной мягкости.
В апелляционной жалобе защитник выражает несогласие с приговором суда. По мнению автора жалобы, осужденный не оспаривал свою вину, согласился на сокращенную форму дознания, однако суд, назначил наказание в виде 6 месяцев лишения свободы, окончательно 11 месяцев лишения свободы, а по дополнительному наказанию назначил срок превышающий предел - ?, почти в два раза, назначив 2 года 10 месяцев и окончательно 3 года. Суд не учел как в качестве исключительных обстоятельств так и в качестве обстоятельств, смягчающих наказание показания свидетелей Л и Р о невозможности реального лишения свободы Мальцева Е.В. в силу их, и его малолетнего ребенка, материальной, финансовой и фактической зависимости от него, Мальцева Е.В. Основания, сформулированные судом в приговоре, как отсутствие уважительности и причины, по которым Мальцевым Е.В. было совершено преступление, в достаточной мере не мотивированы. Приговор является слишком суровым и подлежит изменению в части срока и режима отбытия наказания, как по основному, так и по дополнительному виду наказания. Просит приговор суда изменить, снизив Мальцеву Е.В. срок, изменить порядок отбытия наказания.
В возражениях на апелляционное представление адвокат и осужденный выразили свое несогласие с назначенным наказанием по мотивам указанным в апелляционной жалобе. По мнению защитника и осужденного, по рукописной отметке сотрудника канцелярии суда в верхней части жалобы, которая поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ за N, на день поступления жалобы уголовное дело сдано в архив. Представление прокурора датировано ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело не могло быть сдано в архив. В сопроводительном письме осужденному и защитнику не разъяснено право и не представлен срок для подачи возражений на апелляционное представление прокурора. С учетом изложенного осужденный им защитник просят отказать в рассмотрении апелляционного представления прокурора.
В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия сторон апелляционное представление и апелляционная жалоба рассмотрены без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства по соответствующему ходатайству Мальцева Е.В.
Требования ст.ст. 314, 315, 316 УПК РФ, регламентирующие условия рассмотрения дела в особом порядке, судом соблюдены.
В соответствии со ст. 389.19 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.
Судом установлено, что Мальцев Е.В. согласился с предъявленным ему обвинением и, при наличии согласия государственного обвинителя, заявил добровольно и после консультации с защитником ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом судом соблюдены все условия для применения особого порядка принятия судебного решения.
Действиям осужденного Мальцева Е.В. по ст. 264.1 УК РФ дана правильная правовая оценка.
Суд первой инстанции квалифицировал действия Мальцева Е.В. по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящемся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей.
Преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ может быть совершено только в состоянии опьянения, в связи с чем, повторное указание на данное состояние закон не требуется.
Согласно разъяснений п. 10.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, ответственность по статье 264.1 УК РФ наступает при условии, если на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель является лицом, подвергнутым административному наказанию по части 1 или 3 статьи 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения или по статье 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного частями 2, 4 или 6 статьи 264 или статьи 264.1 УК РФ.
В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения в квалификацию действий Мальцева Е.В. по ст. 264.1 УК РФ.
Исключить из квалификации действий Мальцева Е.В. повторную ссылку на "в состоянии опьянения" а также ссылку - предусмотренного настоящей статьи, заменить на - по ст. 264.1 УК РФ.
При назначении наказания Мальцеву Е.В. суд учитывал личность осужденного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи и близких родственников, а также состояние его здоровья и здоровья его близких родственников, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих наказание, которые перечислены в приговоре, так и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. При этом суд правильно применил положение Общей части уголовного закона, в пределах санкций ст. 264.1 УК РФ, по правилам ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, о чем мотивировал в приговоре.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции принимает доводы апелляционного представления о необоснованном применении судом, при назначении Мальцеву Е.В. наказания, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, при отсутствии обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных пунктами "и" и "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ.
В описательно - мотивировочной части приговора имеется ссылка - поскольку обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено, в связи с чем, имеются основания для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Ссылка на применение судом положения ч. 1 ст. 62 УК РФ является технической ошибкой, поскольку по делу отсутствуют обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные пунктами "и" и "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, в связи, с чем положение ч.1 ст. 62 УК РФ не могло быть применено.
В связи с изложенным суд апелляционной инстанции принимает доводы апелляционного представления о нарушении при назначении Мальцеву Е.В. наказания положения ч.1 ст.62 УК РФ и исключает из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Исключая указание на применение положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, суд соглашается с доводами апелляционного представления о мягкости назначенного Мальцеву Е.В. наказания, как за новое преступление, которое он совершил в период испытательного срока по предыдущему приговору, будучи дважды судим за аналогичные преступление, так и о мягкости наказания, назначенное в порядке ст. 70 УК РФ.
В связи с изложенным суд апелляционной инстанции назначенное Мальцеву Е.В. наказание по ст. 264.1 УК РФ увеличивает с 6 месяцев лишения свободы до 7 месяцев лишения свободы. Назначенное Мальцеву Е.В. наказание в порядке ст. 70 УК РФ увеличивает с 11 месяцев лишения свободы до 1 года лишения свободы.
При этом суд первой инстанции достаточно полно мотивировал назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.
Оснований для увеличения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами суд апелляционной инстанции не усматривает.
Судом первой инстанции подробно мотивировано не применение положений ст. ст. 64, 73 УК РФ. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда и считает их обоснованными.
Кроме того, в ходе дознания Мальцеву Е.В. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д.55).
При вынесении приговора суд не разрешил вопрос по мере пресечения.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения в резолютивную часть приговора Первомайского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ указав, что до вступления приговора в законную силу мера пресечения Мальцеву Е.В.. оставлена без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Доводы защиты о несвоевременной подаче апелляционного представления суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. На апелляционном представлении имеется штамп приемной Первомайского районного суда <адрес> с датой ДД.ММ.ГГГГ, исходящий 9454.
Иных нарушений судом норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, судом апелляционной инстанции не установлено, приговор суда мотивирован, основан на исследованных материалах дела и соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
апелляционное представление помощника прокурора <адрес> Республики Малыгина А.В. на приговор Первомайского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.
Приговор Первомайского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мальцева Е. В. изменить.
Внести изменения в описательно-мотивировочную часть приговора.
Исключить из квалификации действий Мальцева Е.В.:
- повторную ссылку на "в состоянии опьянения";
- ссылку на предусмотренного настоящей статьей, заменить на - по ст. 264.1 УК РФ.
Исключить указание на применение положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Внести изменения в резолютивную часть приговора.
Назначенное Мальцеву Е.В. наказание по ст. 264.1 УК РФ увеличить с 6 месяцев лишения свободы до 7 месяцев лишения свободы.
Назначенное Мальцеву Е.В. наказание в порядке ст. 70 УК РФ увеличить с 11 месяцев лишения свободы до 1 года лишения свободы.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения Мальцеву Е.В.. оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Габзулатинова Р.М. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Копия верна:
Судья Верховного Суда
Удмуртской Республики: А.Р. Кудрявцев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка