Дата принятия: 08 октября 2020г.
Номер документа: 22-1581/2020
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 октября 2020 года Дело N 22-1581/2020
Брянский областной суд в составе
председательствующего Мазовой О.В.,
при секретаре Москвине М.И.
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Брянской области Кондрат И.С.,
защитника - адвоката Ермаковой С.А. в защиту интересов подсудимой Ж.Л.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника-адвоката Щёголева С.В. в интересах подсудимой Ж.Л.П. на постановление Севского районного суда Брянской области от 16 сентября 2020 года, которым
Ж.Л.П., .............
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п."в" ч.5 ст.290 УК РФ,
оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу в порядке ст.255 УПК РФ с продлением ее срока на 6 месяцев со дня поступления дела в суд, то есть по 8 марта 2021 года.
Заслушав доклад судьи, выступление защитника в интересах подсудимой, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
08.09.2020г. в Севский районный суд Брянской области поступило уголовное дело в отношении Ж.Л.П., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п."в" ч.5 ст.290 УК РФ.
В ходе предварительного следствия постановлением Фокинского районного суда г.Брянска от 02.04.2020г. в отношении Ж.Л.П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, после чего срок ее содержания под стражей неоднократно продлевался судом, в том числе по 22 сентября 2020г.
Постановлением Севского районного суда Брянской области от 16 сентября 2020г. на период судебного разбирательства мера пресечения в отношении Ж.Л.П. оставлена без изменения, срок которой продлен на 6 месяцев, то есть по 8 марта 2021 года.
В апелляционной жалобе защитник-адвокат Щёголев С.В. в интересах подсудимой Ж.Л.П. указывает, что не имелось оснований для продления срока содержания под стражей. Выводы суда о том, что подсудимая, находясь на свободе, может оказать воздействие на участников процесса, скрыться от суда, являются голословными. Судом в полной мере не учтены положительные характеристики Ж.Л.П., ее длительная трудовая деятельность, заслуженный авторитет. Кроме того, обращает внимание на то, что подсудимая не имеет ни желания с учетом ее семейного положения, ни возможности скрываться по причине ее финансового положения. При этом считает, что нахождение подсудимой под домашним арестом будет разумным в целях незатягивания судопроизводства по делу, а также позволит избежать ненужных расходов по ее этапированию. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Ж.Л.П. меру пресечения в виде домашнего ареста или подписки о невыезде и надлежащем поведении.
В возражении на апелляционную жалобу защитника Брянский транспортный прокурор Тарасов А.Н. полагает состоявшееся судебное решение соответствующим требованиям закона, а апелляционную жалобу - оставлению без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии со ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.
В силу положений ст.110 УПК РФ мера пресечения может быть отменена или изменена, когда в ней отпадает необходимость, либо когда изменяются основания, по которым была избрана данная мера пресечения.
Согласно представленным материалам при наличии оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст.97 УПК РФ, учитывая данные о личности подсудимой, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности Ж.Л.П., обвиняемой в совершении особо тяжкого преступления коррупционной направленности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, воспрепятствовать производству по делу.
Данные выводы суда подтверждаются имеющимися материалами, в частности то, что Ж.Л.П., длительное время работая в таможенной службе, с 2017 года осуществляя общее руководство таможенным постом, имеет связи в правоохранительных органах и исполнительных органах власти района, знакома со свидетелями по делу, проживает в районе места преступления.
Судом учтены обстоятельства и характер преступления, в совершении которого обвиняется Ж.Л.П., проверил достаточность данных, имеющихся в уголовном деле, свидетельствующих об обоснованности подозрения в причастности ее к совершению преступления, предусмотренного п."в" ч.5 ст.290 УК РФ, не предрешая при этом вопросы виновности Ж.Л.П.
Доводы защиты о том, что оснований для продления меры пресечения в виде заключения под стражу не имелось, обоснованы тем, что подсудимая положительно характеризуется, имеет длительную трудовую деятельность, семью, пользуется заслуженным авторитетом, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку сами по себе данные факты не являются безусловным основанием, предусмотренным законом, для избрания ей меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, оцениваются судом в совокупности со всеми данными о личности и тяжестью имеющегося в отношении нее подозрения, и не свидетельствуют об отсутствии у Ж.Л.П. возможности и намерения скрыться, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.
Суд апелляционной инстанции не находит новых обстоятельств, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о сохранении данной меры пресечения на период судебного разбирательства, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения избранной меры пресечения.
Вопреки утверждениям стороны защиты, судом правильно принято во внимание, что основания и обстоятельства, учитываемые Ж.Л.П. при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ, не изменились, и необходимость в сохранении указанной меры пресечения в отношении подсудимой в настоящее время не отпала.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, поскольку производство по настоящему делу не завершено, сохранение избранной меры пресечения отвечает целям проведения объективного судебного разбирательства с соблюдением установленных действующим законодательством сроков.
Объективных данных, свидетельствующих о том, что подсудимая по состоянию здоровья не может содержаться под стражей, суду первой и апелляционной инстанции не предоставлено.
Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о том, что иная мера пресечения не будет являться достаточной и не сможет обеспечить надлежащее проведение и окончание судебного следствия по уголовному делу.
Нарушений органами предварительного следствия и судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в ходе задержания Ж.Л.П., расследования, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, не установлено.
Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Севского районного суда Брянской области от 16 сентября 2020 года в отношении подсудимой Ж.Л.П. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Щёголева С.В. в интересах подсудимой Ж.Л.П. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий О.В. Мазова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
