Определение Судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 22-1580/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего судьи Данилевской М.А.,

судей Василевичевой М.В., Байер С.С.,

с участием прокурора Арефьева А.О.,

потерпевшей С.Е.В.

оправданного Фурсова Д.А.

адвоката Кузнецова Г.В., действующего в защиту интересов Фурсова Д.А., представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Григорьевой И.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнением адвоката Шибанова О.Н. в защиту потерпевшей С.Е.В. апелляционную жалобу потерпевшей С.Е.В., апелляционное представление заместителя прокурора Орджоникидзевского района г. Новокузнецка Бера А.А. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25 февраля 2021 года, которым

ФУРСОВ ДМИТРИЙ АЛЕКСАНДРОВИЧ, <данные изъяты>, <данные изъяты>

оправдан на основании вердикта коллегии присяжных заседателей по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, за непричастностью к совершению преступления (п. п. 2, 4 ч.2 ст.302 УПК РФ).

В соответствии со ст. 133 УПК РФ за Фурсовым Д.А. признано право на реабилитацию.

В приговоре разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Данилевской М.А., изложившей содержание приговора, существо апелляционных жалоб, апелляционного представления, заслушав пояснение потерпевшей С.Е.В., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, не возражавшей против доводов апелляционного представления, мнение прокурора Арефьева А.О., поддержавшего доводы апелляционного представления об отмене приговора суда и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство, выслушав Фурсова Д.А., адвоката Кузнецова Г.В., полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

органами предварительного следствия Фурсов Д.А. обвинялся в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей Д.Л.Г.

На основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей от 11.02.2021 суд вынес в отношении Фурсова Д.А. оправдательный приговор в связи с непричастностью к совершению преступления.

В апелляционной жалобе с дополнением адвокат Шибанов О.Н. в защиту интересов потерпевшей С.Е.В. считает приговор незаконным и подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями уголовно - процессуального закона РФ.

В обоснование этому, ссылаясь на ст.ст. 334, 339 УПК РФ, указывает, что первый и второй вопросы, поставленные председательствующим судьей в вопросном листе, не содержат обязательного указания о наличии состава преступления в действиях Фурсова Д.А., предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, а фактически содержат признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, в совершении которого Фурсову Д.А. обвинение не предъявлялось. Таким образом, по мнению защитника, неправильное содержание вопросов в вопросном листе ввело в заблуждение коллегию присяжных заседателей, которые дали ответ относительно умышленного причинения смерти человеку, а не по предъявленному обвинению в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Более того, отмечает, до вынесения вердикта присяжные заседатели неоднократно возвращались в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист.

Считает, что систематическим доведением недопустимой информации сторона защиты оказывала незаконное воздействие на присяжных заседателей.

Обращает внимание, что председательствующим был нарушен принцип состязательности сторон, так как потерпевшей С.Е.В. не было предоставлено право реплики, в связи с чем она не смогла высказать мотивированные доводы в опровержение речи подсудимого и его защитника, сказанной в прениях.

Отмечает, что в ответе присяжных заседателей на второй вопрос указано, что он принят по результатам голосования, в тоже время имеется указание считать недействительным, таким образом, по мнению защитника, не указание о единодушном принятии решения, в то время как коллегия присяжных заседателей находилась в совещательной комнате менее трех часов, ответ присяжных на второй вопрос невозможно считать законным, соответствующим УПК РФ.

Просит приговор суда отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

В апелляционной жалобе потерпевшая С.Е.В. выражая несогласие с приговором, считает его незаконным и подлежащим отмене ввиду существенного нарушения УПК РФ.

Указывает, что в ходе судебного заседания адвокат подсудимого фактически обвинил её в том, что она подогнала показания <данные изъяты> Д.С. под судебно - медицинскую экспертизу, при этом председательствующим по данному факту адвокату замечание сделано не было. Кроме того, Фурсов Д.А. неоднократно негативно высказывался по личности её дочери, однако судья его высказываниям не препятствовала, лишь по окончании выступления Фурсова Д.А. доводила до сведения присяжных заседателей о том, чтобы всё сказанное не принималось во внимание.

Считает, что суд необоснованно лишил её права выступить с репликой.

Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Орджоникидзевского района г. Новокузнецка Кемеровской области Бер А.А. считает приговор незаконным и подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно процессуального закона РФ.

Указывает, что в нарушение ч. 1 ст. 389.25, ст. 343 УПК РФ в вердикте коллегии присяжных заседателей отсутствуют сведения о его единодушном принятии по основным вопросам NN 2,3,4. <данные изъяты> учитывая, что при ответе на вопрос N 2 присяжными было указано, что проводилось голосование, затем результаты голосования взяты в скобки и указано считать недействительным, по вопросам 3 и 4 указано "без ответа" и без указания на единодушное принятие данных решений, что, по мнению прокурора, вызывает большое сомнение, что ответы на вопросы приняты коллегией единодушно, а в вопросном листе данный факт отражен не был. Кроме того, ответ на вопрос N 2 присяжными изложен в непонятной форме, так ответ "Да, доказано" единогласно взят в скобки, "Нет, не доказано" единогласно поставлена галочка, а посередине указано ошибочно. К какому ответу указано ошибочно непонятно, что присяжные заседатели имели в виду, указывая во втором ответе "считать недействительным", также непонятно. При этом, присяжные заседатели, находясь в совещательной комнате должны записать в вопросном листе ответ, к которому пришли, а не ставить галочки, в целях исключения неясностей. Таким образом, председательствующий должен был дать разъяснения старшине присяжных заседателей и вернуть коллегию в совещательную комнату для устранения недостатков, но этого сделано не было.

Указывает, что Фурсов Д.А. обвинялся в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, однако при формировании вопросного листа второй вопрос судом был сформулирован следующим образом: "Если на 1 вопрос дан утвердительный ответ, то доказано ли, что описанные в нем действия совершил Фурсов Д.А. в ходе ссоры с Д.Л.Г. возникшей на почве личных неприязненных отношений. В результате действий Фурсова Д.А. Д.Л.Г. были причинены указанные в вопросе N 1 повреждения, повлекшие ее смерть". При этом учитывая, что первый вопрос не содержит указания на наступление смерти от действий подсудимого по неосторожности, судом перед присяжными фактически не поставлен вопрос о наличии в действиях Фурсова Д.А. состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Кроме того, формулируя 1 вопрос, суд, также не указал на неосторожность действий подсудимого, <данные изъяты> <данные изъяты> Таким образом, неясная формулировка вопросов привела к вынесению незаконного судебного решения, поскольку два первых вопроса, поставленных перед присяжными, не содержат указаний на неосторожность причинения смерти потерпевшему при умышленном причинении телесных повреждений, что не позволяло бы суду верно квалифицировать действия Фурсова Д.А., поскольку форма вины по отношению к смерти потерпевшей в вопросном листе отсутствует.

Считает, что вердикт коллегии присяжных заседателей, постановленный после её неоднократного возвращения председательствующим в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист, не отвечает требованиям закона ввиду его противоречивости.

Указывает, что в постановленном вердикте отсутствует определенность в том, к каким именно выводам пришли присяжные заседатели относительно 2 вопроса, поскольку в вопросном листе отсутствуют графы для голосования, при ответах на вопросы, отсутствует и достаточное место для проставления голосов. Кроме того, при ответе на вопросы N 3 и 4 листа присяжные заседатели не указали, что решение принято единодушно.

Обращает внимание, что в ходе судебного следствия, во время прений сторон и при произнесении последнего слова подсудимым и его защитником систематически допускались нарушения требований ст. ст. 252, 335, 336 УПК РФ, оказывалось незаконное воздействие на присяжных заседателей, доводилась до их сведения недопустимая информация. Допущенные систематические высказывания стороны защиты относительно обстоятельств, выходящих за пределы компетенции присяжных заседателей, остались без внимания председательствующего, чем нарушены требования ст. ст. 334, 335 УПК РФ.

Утверждает, что в нарушение ч.1 ст. 337 УПК РФ после выступления адвоката в прениях суд не дал потерпевшей времени для подготовки к репликам, лишив её возможности надлежащим образом сформулировать доводы в опровержение речи защитника и подсудимого.

Ссылается на то, что стороне обвинения необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей Е.Е.М. П.М.Ю., Ш.К.С. Ш.Д.В. в целях подтверждения предъявленного обвинения о мотиве совершенного преступления и наличия личных неприязненных отношений между Фурсовым Д.А. и Д.Л.Г. поскольку Фурсов Д.А. неоднократно доводил до присяжных заседателей информацию о том, что у них отсутствуют неприязненные отношения.

Кроме того, в нарушение требований ч. 4 ст. 333 УПК РФ председательствующий, установив факт воздействия в ходе судебного заседания отстраненного присяжного заседателя N 5, который высказывал вслух суждения, передавал письменный текст своего мнения для прочтения старшине присяжных заседателей, которая, в свою очередь, озвучила его содержание всем присяжным заседателям, в котором содержались выводы, что уголовное дело необходимо вернуть на "доследование", приводя мотивы данному выводу, оказало на коллегию присяжных заседателей воздействие о недоказанности виновности Фурсова Д.А., не отстранил всех присяжных заседателей. При этом, суд необоснованно не принял меры к установлению оснований для отвода присяжных заседателей знакомившихся с вышеуказанным мнением, поскольку это привело к дальнейшему нарушению требований п. 5 ч. 2 ст. 333 УПК РФ.

Помимо этого, председательствующий не предоставил возможности сторонам заявить кандидатам в присяжные заседатели еще один дополнительный немотивированный отвод, предусмотренный ч. 16 ст. 328 УПК РФ.

Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В возражениях Фурсов Д.А. и его защитник Кузнецов Г.В. на апелляционное представление, апелляционные жалобы потерпевшей С.Е.В. и адвоката Шибанова О.Н. просят приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление, апелляционные жалобы потерпевшей С.Е.В. и адвоката Шибанова О.Н. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционном представлении, апелляционных жалобах и возражениях на них, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть постановленным в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона (ст. 297 УПК РФ).

В соответствии ч. 1 ст. 389.25 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, может быть отменен по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего или его представителя лишь при наличии таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего или его законного представителя и (или) представителя на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов или на содержание данных присяжными заседателями ответов.

Оправдательный приговор также подлежит отмене, если при неясном и противоречивом вердикте председательствующий не указал присяжным заседателям на неясность и противоречивость вердикта и не предложил им вернуться в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист (ч. 2 ст. 389.25 УПК РФ).

Основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем, повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения (ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ).

Такие нарушения уголовно-процессуального закона судом первой инстанции по данному делу допущены.

Процедура судопроизводства по уголовным делам, рассматриваемым судом с участием присяжных заседателей, предусмотрена главой 42 УПК РФ. Она включает в себя порядок постановки перед присяжными заседателями вопросов, формулируемых председательствующим судьей в соответствии с положениями ст.ст.338, 339 УПК РФ, отвечая на которые присяжные заседатели выносят свой вердикт, являющийся обязательным для председательствующего (ст. 348 УПК РФ).

При этом вердикт присяжных заседателей не должен содержать противоречий.

Как видно из материалов дела, в ходе предварительного следствия Фурсов Д.А. обвинялся в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Председательствующий с учетом результатов судебного следствия и прений сторон сформулировал в письменном виде четыре вопроса, подлежащих разрешению присяжными заседателями.

При формировании вопросного листа вопрос N 1 был судом сформулирован следующим образом: "Доказано ли, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени N минут в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, нанесены не менее N ударов руками и ногами в жизненно важные части человека: <данные изъяты> Д.Л.Г. в результате чего Д.Л.Г. были причинены <данные изъяты> повреждения...В результате <данные изъяты>, наступила смерть потерпевшей Д.Л.Г.". Вопрос N 2 судом был сформулирован следующим образом: "Если на 1 вопрос дан утвердительный ответ, то доказано ли, что описанные в нем действия совершил Фурсов Д.А. в ходе ссоры с Д.Л.Г. возникшей на почве личных неприязненных отношений. В результате действий Фурсова Д.А. Д.Л.Г. были причинены указанные в вопросе N 1 повреждения, повлекшие её смерть".

Вместе с тем, суд, формулируя Вопрос N 1, не указал на неосторожность действий подсудимого, указал в вопросе N 1 "В результате <данные изъяты>, наступила смерть потерпевшей Д.Л.Г..".

Таким образом, вопрос N 1 не содержит указания на наступление смерти от действий подсудимого по неосторожности, т.е. судом перед присяжными фактически не поставлен вопрос о наличии в действиях Фурсова Д.А. состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст.111 УК РФ, что не позволяет суду правильно квалифицировать действия Фурсова Д.А., поскольку форма вины по отношению к смерти потерпевшей в вопросном листе отсутствует.

Обоснованными являются доводы государственного обвинителя, а также апелляционной жалобы представителя потерпевшей о несоблюдении процедуры вынесения вердикта - нарушении требований ч. 1 ст. 343 УПК РФ, которая предусматривает, что присяжные заседатели при обсуждении поставленных перед ними вопросов должны стремиться к принятию единодушных решений. Если присяжным заседателям при обсуждении в течение 3 часов не удалось достигнуть единодушия, то решение принимается голосованием. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 22.11.2005 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей", в случае возвращения присяжных заседателей из совещательной комнаты в зал судебного заседания в связи с необходимостью получения от председательствующего дополнительных разъяснений по поставленным вопросам или возникновения у них сомнений по поводу каких-либо фактических обстоятельств дела, после выполнения процессуальных действий, указанных в статье 344 УПК РФ, при отсутствии единодушного решения, присяжные заседатели могут приступить к принятию решения путем голосования также лишь по истечении трех часов.

Несоблюдение порядка совещания присяжных заседателей в части, касающейся времени, по истечении которого они могут приступить к формулированию в вопросном листе ответов, принятых большинством голосов в результате голосования, является нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену приговора.

Как следует из протокола судебного заседания, после напутственного слова председательствующего, коллегия присяжных заседателей удалилась в совещательную комнату для вынесения вердикта 11.02.2021 в 12 часов 25 минут, возвратилась в этот же день в 13 часов 25 минут, после чего председательствующий для проверки вердикта на наличие неясностей и противоречий удалился в совещательную комнату, после чего председательствующий разъяснил, что имеются неясности во 2 ответе, поскольку непонятно, к чему относится ответ "Единогласно" и отсутствует подпись старшины присяжных заседателей, присяжные заседатели вновь удалившись в 13 часов 40 минут, вышли из совещательной комнаты в 13 часов 45 минут за разъяснениями; вновь удалившись в 13 часов 49 минут, вышли из совещательной комнаты в 13 часов 54 минут, после чего председательствующий, проверив вердикт, признал его ясным и не содержащим противоречий, при этом сведения об его единодушном принятии по основным вопросам N N 2,3,4 отсутствовали <данные изъяты>

Так, при ответе на вопрос N 2 присяжными было указано, что проводилось голосование, затем результаты голосования взяты в скобки и указано считать недействительным. Ответ на вопрос N 2 присяжными изложен в форме: так ответ "Да, доказано" единогласно взят в скобки, "Нет, не доказано" единогласно поставлена галочка, а посередине указано ошибочно. Вопросы N 3 и N 4 указано "без ответа", без указания на единодушное принятие данных решений <данные изъяты>

Таким образом, в постановленном вердикте отсутствует определенность в том, к каким именно выводам пришли присяжные заседатели относительно вопроса N 2. Кроме того, в вопросном листе отсутствуют графы для голосования, при ответах на вопросы отсутствует и достаточное место для проставления голосов.

Несмотря на то, что председательствующий дважды предлагал присяжным вернуться в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист, указывая на неясность вердикта, однако при этом председательствующий не разъяснял повторно порядок подготовки ответов на вопросы вопросного листа и порядок оформления ответа на вопрос, вследствие чего ответ присяжных заседателей на вопрос N 2 так и не был уточнен.

Согласно ч. 7 ст. 335 УПК РФ в ходе судебного следствия в присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями. Исходя из положений ч. 8 ст. 335 УПК РФ, запрещается в присутствии присяжных заседателей исследовать данные о личности подсудимого, способные вызвать предубеждение присяжных заседателей.

В соответствии с указанными положениями закона, а также с учетом положений ст. 252 УПК РФ председательствующий должен обеспечить проведение судебного разбирательства только в пределах предъявленного подсудимому обвинения, своевременно реагировать на нарушения порядка в судебном заседании участниками процесса, принимать к ним меры воздействия, предусмотренные ст. 258 УПК РФ.

Требования закона, регламентирующие особенности судебного разбирательства с участием присяжных заседателей, должны соблюдаться на протяжении всего процесса, в т.ч. в ходе судебных прений, реплик сторон, как указано в ст. ст. 336, 337 УПК РФ.