Дата принятия: 03 июня 2021г.
Номер документа: 22-1580/2021
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 03 июня 2021 года Дело N 22-1580/2021
Хабаровский краевой суд в составе:
председательствующего Быкова В.А.,
при секретаре Дежиной И.С.,
с участием прокурора Хижняковой Е.Н.,
защитника адвоката Титова Н.Н., представившей удостоверение N от 9 сентября 2013 года и ордер N 0016933 от 20 мая 2021 года,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Вафина А.Р. на постановление Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 11 марта 2021 года в отношении
Вафина А.Р., <данные изъяты>, осужденного приговором Свердловского областного суда от 16 июля 2015 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 19 февраля 2016 года) по ч. 2 ст. 209, п. "а" ч. 3 ст. 126, п.п. "а, в" ч. 4 ст. 162, ч. 3 ст. 30, п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105, п.п. "ж, з, и" ч. 2 ст. 105 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 16 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев,
которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,
УСТАНОВИЛ:
осужденный Вафин А.Р. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания, назначенного приговором Свердловского областного суда от 16 июля 2015 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 19 февраля 2016 года) в виде лишения свободы более мягким наказанеимв виде принудительных работ.
Начало срока 28 августа 2012 года, конец срока 27 августа 2028 года.
Постановлением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 11 марта 2021 года указанное ходатайство осужденного оставлено без удовлетворения по основаниям, изложенным в постановлении.
В апелляционной жалобе осужденный Вафин А.Р., не соглашаясь с постановлением суда ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит пересмотреть его ходатайство, заменив не отбытую часть наказания более мягким видом наказания - принудительными работами, мотивируя тем, что суд незаконно сослался на недействующие взыскания, поскольку даже их наличие само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. Кроме того, судом вынесено решение без учета мнения администрации исправительного учреждения, которая высказалась о положительной динамике в его поведении. Также осужденный считает необоснованным мнение психолога, которое противоречит мнению администрации учреждения и его личности.
В суде апелляционной инстанции адвокат Титов Н.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил постановление суда отменить, ходатайство осужденного удовлетворить.
Прокурор возражала против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, полагала постановление суда вынесенным законно и обоснованно.
Выслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Ходатайство осужденного Вафина А.Р. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания рассмотрено судом в соответствии со ст.ст. 397, 399 УПК РФ, с участием представителя администрации учреждения, адвоката, осужденного.
Из представленных материалов усматривается, что данные о личности осужденного были исследованы судом и учтены при вынесении решения, а именно то, что он отбыл 1/2 срока наказания, в исправительное учреждение прибыл из следственного изолятора г. Екатеринбурга, где характеризовался отрицательно, объявлялись выговора в 2013 и 2014 годах, с 2017 года трудоустроен, к работе относится добросовестно, привлекается к выполнению работ по благоустройству прилегающей территории отряда, к труду относится с пониманием, обучался в профессиональном училище при исправительном учреждении, получил образование и приобрел ряд рабочих профессий, к обучению относился добросовестно, имеет 13 поощрений, действующие взыскания отсутствуют, принимает активное участие в воспитательных и культурно массовых спортивных мероприятиях, в благоустройстве помещения отряда и прилегающей территории, в общественной жизни отряда, раскаивался в совершенном преступлении, социально полезные связи с родственниками поддерживает, с представителями администрации вежлив, корректен, в сообществе осуждённых уживчив, конфликтов не допускает,
Также судом учтено мнение представителя исправительного учреждения, который считает, что замена неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в отношении осужденного Вафина А.Р. целесообразно.
Вместе с указанными обстоятельствами суд принял во внимание, что осужденный за время отбывания наказания имел два взыскания за нарушения правил внутреннего распорядка и режима содержания, которые погашены.
В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Поэтому в силу закона применение условно-досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда. При этом исправление осужденного - это активный процесс, а не пассивное соблюдение требований режима под угрозой наказания.
Из представленных материалов следует, что Вафин А.Р. получал поощрения за добросовестный труд, активное участие в воспитательных мероприятиях и хорошее поведение. Между тем, эти обстоятельства сами по себе не могут являться безусловным основанием для его условно-досрочного освобождения, поскольку согласно ст.ст. 11, 103, 106 УИК РФ и Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от 3 ноября 2005 года N 205, каждый осужденный обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений, обязан добросовестно относиться к труду, в том числе, при выполнении работ без оплаты труда по благоустройству исправительных учреждений и прилегающих к ним территорий, а также обязан соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, соблюдать принятые в обществе нравственные нормы поведения, требования санитарии и гигиены.
Доводы осужденного Вафина А.Р. о положительной динамике его поведения, оценивались судом в совокупности с остальными характеризующими материалами, с учетом всех данных, характеризующих его личность, а также мнения администрации учреждения.
Таким образом, поскольку поведение осужденного оценивается за весь период отбывания им наказания, суд первой инстанции, оценив в совокупности юридически значимые обстоятельства, обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства осужденного. Выводы суда подтверждаются материалами дела, поэтому с ними соглашается суд апелляционной инстанции.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену постановления, судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 11 марта 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства Вафина А.Р. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Вафина А.Р. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий В.А. Быков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
