Постановление Воронежского областного суда от 24 июля 2020 года №22-1580/2020

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 июля 2020 года Дело N 22-1580/2020
Воронежский областной суд, в составе:
председательствующего судьи Власова Б.С.,
при секретаре Зезюкове М.И.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Бредихиной О.С.,
подсудимой ФИО1, участвующей в заседании суда апелляционной инстанции посредством использования систем видеоконференц-связи,
защитника - адвоката Чернышовой Е.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимой ФИО1 на постановление Новоусманского районного суда Воронежской области от 23 апреля 2020 года, которым в отношении подсудимых ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, продлен срок содержания под стражей в отношении ФИО2 и ФИО1 каждому на 3 месяца, то есть по 11 августа 2020 года включительно.
Заслушав доклад судьи Власова Б.С. о содержании постановления, существе апелляционной жалобы, выслушав выступления подсудимой ФИО1, адвоката Чернышовой Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бредихиной О.С., полагавшей судебное постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Согласно постановлению суда первой инстанции ФИО2 обвиняется в совершении шести тяжких преступлений и четырех покушениях на тяжкие преступления - кражи, а именно: в совершении в период времени с 23 часов 00 минут 12.11.2018 по 20 часов 00 минут 14.11.2018, точные дата и время следствием не установлены, кражи, то есть тайного хищения имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО3, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, расположенное по адресу: <адрес>, с причинением значительного ущерба в размере 14 300 рублей 00 копеек; в совершении в период времени с 15 часов 00 минут 06.12.2018 по 17 часов 00 минут 04.01.2019, точные дата и время следствием не установлены, кражи, то есть тайного хищения имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО4, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, расположенное по адресу: <адрес>, с причинением значительного ущерба в размере 28 390 рублей 00 копеек; в совершении в период времени с середины декабря 2018 года по 03.01.2019, точные дата и время следствием не установлены, кражи, то есть тайного хищения имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО5, с незаконным проникновением в жилище, расположенное по адресу: <адрес>, с причинением значительного ущерба в размере 5 000 рублей 00 копеек; в совершении в период времени с 14 часов 00 минут 16.12.2018 по 13 часов 00 минут 04.01.2019, точные дата и время следствием не установлены, покушения на кражу, то есть умышленных действий лица, непосредственно направленных на тайное хищение имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО6, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, расположенное по адресу: <адрес>, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, в случае доведения преступления до конца Потерпевшему был бы причинен значительный материальный ущерб в размере 10 000 рублей; в совершении в период времени с 03.12.2018 по 15.12.2018, покушения на кражу, то есть умышленных действий лица, непосредственно направленных на тайное хищение имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО7, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, расположенное по адресу: <адрес>, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, в случае доведения преступления до конца потерпевшему был бы причинен значительный материальный ущерб в размере 8 600 рублей; в совершении в период времени с ноября 2018 года по 18 часов 20 минут 05.01.2019, точные дата и время следствием не установлены, кражи, то есть тайного хищения имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО8, с незаконным проникновением в жилище, расположенное по адресу: <адрес>; в совершении в период времени с конца октября 2018 года по 02.01.2019, точные дата и время следствием не установлены, покушения на кражу, то есть умышленных действий лица, непосредственно направленных на тайное хищение имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО9, с незаконным проникновением в жилище, расположенное по адресу: <адрес> при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам; в совершении в период времени с 04.11.2018 по 03.01.2019, точные дата и время следствием не установлены, покушения на кражу, то есть умышленных действий лица, непосредственно направленных на тайное хищение имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО10, с незаконным проникновением в жилище, расположенное по адресу: <адрес>, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, в случае доведения преступления до конца потерпевшей был бы причинен значительный материальный ущерб в размере 6 000 рублей; в совершении в период времени с 13 часов 01 минут 01.12.2018 по 09 часов 00 минут 02.12.2018, точные дата и время следствием не установлены, кражи, то есть тайного хищения имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО11, с незаконным проникновением в жилище, расположенное по адресу: <адрес>, с причинением значительного ущерба в размере 5000 рублей 40 копеек; в совершении в период времени с 00 часов 00 минут по 01 час 00 минут 20.11.2018, точное время следствием не установлены, кражи, то есть тайного хищения имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО12, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, расположенное по адресу: <адрес>, с причинением значительного ущерба в размере 9 22811 рублей 00 копеек.
ФИО1 обвиняется в совершении умышленного преступления средней тяжести и тяжкого преступления, а именно в совершении 20.11.2018 в период времени с 07 часов 00 минут по 22 часа 00 минут по адресу: <адрес>, мошенничества, то есть хищения чужого имущества, путем обмана потерпевшей ФИО12, группой лиц по предварительному сговору; в совершении 10.03.2019 незаконных приобретения, хранения без цели сбыта наркотического средства, содержащего в своем составе а -пирролидиновалерофенон (a -PVP), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой 1,05 грамма, в крупном размере.
Мера пресечения в отношении подсудимых ФИО2, ФИО1 избрана в виде заключения под стражу, срок которой истекает 11.05.2020.
Постановлением Левобережного районного суда г. Воронежа от 23 апреля 2020 года подсудимым ФИО2 и ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, продлен срок содержания под стражей каждому на 3 месяца, то есть по 11 августа 2020 года включительно.
Названное постановление суда в части продления меры пресечения в виде содержания под стражей ФИО2 не обжаловано.
В апелляционной жалобе подсудимая ФИО1 считает постановление суда незаконным, необоснованным, поскольку оно принято без учета всех обстоятельств дела, а перечисленных в постановлении оснований не достаточно для продления самой строго меры пресечения. В обоснование жалобы ссылается на положения ст. 97, 108 УПК РФ, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий". Указывает, что судебное разбирательство не может быть продолжено в связи с карантином, она давала признательные показания, полностью сотрудничала со следствием, была официально трудоустроена, на иждивении имеет малолетнего ребенка 2014 года рождения, имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории Российской Федерации. Каких-либо данных, что она скроется от суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, материалы дела не содержал. Просит отменить суда о продлении ей меры пресечения в виде заключения под стражу, заменив ее на более мягкую меру, а именно, домашний арест.
Проверив представленные материалы дела, выслушав мнения сторон по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Часть 1 ст. 255 УПК РФ предоставляет суду право в ходе судебного разбирательства избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.
В соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 255 УПК РФ, согласно которой Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.
Статьей 110 УПК РФ определены порядок и основания для изменения меры пресечения. Согласно данной нормы закона, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса, либо изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.
Указанные требования закона судом по настоящему делу не нарушены.
Как видно из представленных материалов, мера пресечения в отношении подсудимой ФИО1 в рамках уголовного дела избиралась судом с учетом требований ст. ст. 97 - 99, 108 УПК РФ, с учетом тяжести содеянного и данных о ее личности, требований ст. 109 и ст. 255 УПК РФ.
Суд первой инстанции также исходил из необходимости рассмотрения уголовного дела по существу, при этом учел конкретные обстоятельства дела, тяжесть и общественную опасность инкриминируемых преступлений, личность подсудимой ФИО1
Данные о личности ФИО1, на которые она ссылается в своей апелляционной жалобе были известны суду при рассмотрении вопроса о продлении избранной меры пресечения и, следовательно, учитывались судом при принятии решения.
При этом, как усматривается из представленного материала, ФИО1 обвиняется в совершении умышленного преступления средней тяжести корыстной направленности и тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотиков, максимальное наказание за каждое из которых предусмотрено свыше трех лет лишения свободы, разведена, имеет на иждивении малолетнего ребенка, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, ранее судима, судимость в установленном порядке не снята и не погашена
Анализ вышеперечисленных обстоятельств позволяет согласиться с доводами суда первой инстанции о наличии достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, подсудимая ФИО1 может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.
Таком образом, основания, которые учитывались судом при избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока ее содержания под стражей, не отпали, не изменились и своего значения не утратили.
Объективных данных, свидетельствующих о невозможности нахождения подсудимой в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется и суду не представлено.
Обжалованное решение принято с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания подсудимых под стражей во время нахождения дела в суде.
Срок, на который продлена мера пресечения, соответствует требованиям ст. 255 УПК РФ.
С учетом вышеизложенного, оснований для отмены постановления суда и изменения ранее избранной в отношении подсудимой ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую, в том числе домашний арест, о чем ставит вопрос подсудимая ФИО1 в своей апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Таким образом, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Довод жалобы о том, что рассмотрение дела невозможно в связи с карантином, является несостоятельным, поскольку Постановление Президиума Верховного Суда РФ, Президиума Совета судей РФ от 08.04.2020 N 821 "О приостановлении личного приема граждан в судах", которым в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), судам рекомендовано рассматривать дела и материалы безотлагательного характера, утратило силу с 12 мая 2020 года в связи с истечением срока действия, установленного пунктом 9 данного документа.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Новоусманского районного суда Воронежской области от 23 апреля 2020 года, которым в отношении подсудимых ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, продлен срок содержания под стражей в отношении ФИО2 и ФИО1 каждому на 3 месяца, то есть по 11 августа 2020 года включительно - оставить без изменения, а апелляционную жалобу подсудимой ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка