Дата принятия: 01 октября 2020г.
Номер документа: 22-1580/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 октября 2020 года Дело N 22-1580/2020
Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - Шнайдера П.И., единолично,
с участием прокурора Носкова А.С.,
помощника судьи Варламовой С.Р.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Шутова А.Ф. на постановление Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 27 июля 2020 года, которым уголовное дело в отношении Л.Ю.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 4 ст. 222, ч. 4 ст. 223 УК РФ возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Мера пресечения Л.Ю.Б. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора об отмене постановления, суд
установил:
постановлением Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 27 июля 2020 года уголовное дело по обвинению Л.Ю.Б., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 4 ст. 222, ч. 4 ст. 223 УК РФ возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
В апелляционной жалобе адвокат Шутов А.Ф. в интересах подсудимого Л.Ю.Б. выражает несогласие с постановлением ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, считает, что обвинительный акт соответствует требованиям ст. 225 УПК РФ, в нем отражены нормативно-правовые акты, а именно Федеральный закон от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии", постановление Правительства РФ от 21 июля 1998 года N 814 "О мерах по урегулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ", постановление Правительства РФ от 15 ноября 1997 года N 1314 "Об утверждении Правил оборота боевого ручного стрелкового и иного оружия, боеприпасов и патронов к нему, а также холодного оружия в государственных военизированных организациях", обстоятельств, исключающих возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основании данного акта, не имелось, указанные судом препятствия являлись устранимыми, не влекут изменение объема и квалификации. Просит постановление отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции считает постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.
Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 года N 1 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", в тех случаях, когда существенное нарушение закона, допущенное в досудебной стадии и являющееся препятствием к рассмотрению уголовного дела, выявлено при судебном разбирательстве, суд, если он не может устранить такое нарушение самостоятельно, по ходатайству сторон или по своей инициативе возвращает дело прокурору для устранения указанного нарушения при условии, что оно не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия. Под допущенными при составлении обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона понимаются такие нарушения изложенных в ст.ст. 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного акта.
Указанные нормы уголовно-процессуального закона суд первой инстанции истолковал неверно, допустил их существенное нарушение, что повлекло принятие незаконного и необоснованного решения.
Возвращая уголовное дело прокурору, суд первой инстанции в своем постановлении указал, что обвинительный акт в отношении Л.Ю.Б. составлен с нарушением требований ст. 225 УПК РФ, поскольку составы инкриминируемых обвиняемому преступлений носят бланкетный характер, однако в обвинительном акте не приведены нормы нормативно-правовых актов, которыми регулируется правоотношения в сфере оборота оружия, и их содержание, а также не указано, в чем выразились их нарушения.
По мнению суда первой инстанции, в описании деяний по инкриминируемым подсудимому Л.Ю.Б. фактам незаконного хранения 15 патронов, незаконного сбыта 11 патронов, незаконного ношения и хранения пистолета в обвинительном акте присутствует лишь ссылка на нарушение ст. 22 Федерального закона от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии" и п. 54 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 июля 1998 года N 814 "О мерах по урегулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ", но содержание норм, требования которых нарушены Л.Ю.Б., и в чем выразились нарушения, не приведены; в описании деяний по факту незаконного сбыта холодного оружия - ножа, по факту незаконного изготовления холодного оружия (трех ножей) в обвинительном акте присутствует лишь ссылка на нарушение ст.ст. 5, 6 Федерального закона "Об оружии", постановления Правительства РФ от 15 октября 1997 года N 1314 "Об утверждении Правил оборота боевого ручного стрелкового и иного оружия, боеприпасов и патронов к нему, а также холодного оружия в государственных военизированных организация", при этом указание на конкретный пункт Постановления N 1314 отсутствует, содержание норм, требования которых нарушены, и в чем выразились нарушения, не указаны.
С данными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.
В соответствии с требованиями ст. 225 УПК РФ в обвинительном акте указывается место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за преступление.
Оснований полагать, что данные требования закона не соблюдены, у апелляционной инстанции не имеется. Вопреки выводам суда первой инстанции, по настоящему уголовному делу при составлении лицом, проводившим предварительное расследования в форме дознания, обвинительного акта, утвержденного соответствующим прокурором, не допущено нарушений, влекущих возвращение дела. Приведенные в обжалуемом постановлении сведения и ссылки на недостатки не могут быть признаны существенными нарушениями, влияющими на обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу.
Так, в обвинительном акте в отношении Л.Ю.Б. по каждому инкриминируемому деянию изложены формулировка обвинения, место и время совершения преступлений, способ и другие обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, позволяющие суду проверить и оценить их.
В частности в обвинительном акте имеются ссылки на Федеральный закон от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии", Правила оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ, утвержденные постановлением Правительства РФ от 21 июля 1998 года N 814 "О мерах по урегулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ", постановление Правительства РФ от 15 ноября 1997 года N 1314 "Об утверждении Правил оборота боевого ручного стрелкового и иного оружия, боеприпасов и патронов к нему, а также холодного оружия в государственных военизированных организациях", нарушение которых вменяется в вину Л.Ю.Б.. Имеются ссылки на выводы экспертов относительно каждого вида оружия и боеприпасов, в отношении которых, по мнению дознавателя, подсудимым, не имеющим соответствующих разрешений, совершены запрещенные указанными нормативно-правовыми актами действия.
Ссылка суда в обоснование своего решения о возвращении уголовного дела на разъяснения, содержащиеся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 марта 2002 года N 5 "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств", в отношении обстоятельств по настоящему уголовному делу не применима. С учетом конкретных обстоятельств, указанных в обвинении Л.Ю.Б. в совершении уголовно-наказуемых действий, связанных с незаконным оборотом огнестрельного оружия, боеприпасов к огнестрельному нарезному оружию, незаконным сбытом и изготовлением холодного оружия, перечень нормативно-правовых актов является достаточным как описания преступных деяний, так и для вынесения итогового решения по делу. Препятствующего рассмотрению дела судом несоответствия описания инкриминируемых деяний квалификации действий подсудимого, не установлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда первой инстанции о составлении обвинительного акта с существенным нарушением требований УПК РФ и о наличии препятствий для разрешения дела, является необоснованным, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поэтому обжалуемое постановление суда подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению, с направлением уголовного дела в отношении Л.Ю.Б. на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства.
Оснований для изменения подсудимому Л.Ю.Б. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 27 июля 2020 года о возвращении прокурору уголовного дела в отношении Л.Ю.Б. отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же районный суд, в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства, удовлетворив апелляционную жалобу адвоката.
Меру пресечения Л.Ю.Б. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
