Определение Судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2022 года Дело N 22-1579/2022

Санкт-Петербург 20 июля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Евстратьевой О.В.,

судей Борисовой А.К., Городничевой Т.В.,

при секретаре Буйко А.А.,

с участием:

прокурора Управления прокуратуры Ленинградской области Захаровой М.А.,

осужденного Одзиляева Д.Н.,

защитника осужденного адвоката Асмадулова Р.Х., представившего удостоверение N 1520 и ордер N 929183,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи 20 июля 2022 года апелляционное представление заместителя <адрес> городского прокурора Теплякова В.А., апелляционные жалобы адвоката Шатохиной Ю.А., действующей в защиту осужденного Одзиляева Д.Н., и осужденного Одзиляева Д.Н. на приговор <адрес> городского суда Ленинградской области от 24 февраля 2022 года, которым

Одзиляев Д.Н., <данные изъяты>:

2 марта 2016 года <адрес> городским судом Ленинградской области по ч.4 ст. 111 УК РФ (с изменениями, внесенными в приговор Президиумом Ленинградского областного суда от 28 марта 2017 года) к 6 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 8 ноября 2019 года постановлением Тосненского городского суда Ленинградской области освобожден условно-досрочно на срок 2 года 2 месяца 4 дня;

осужден по ч. 2 ст. 213 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

На основании п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору <адрес> городского суда Ленинградской области от 2 марта 2016 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному по настоящему приговору наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору от 2 марта 2016 года в виде 6 месяцев лишения свободы, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч.3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей со дня фактического задержания, - с 21 октября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда также решен вопрос о мере пресечения в отношении осужденного и разрешена судьба вещественного доказательства по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Евстратьевой О.В., выслушав объяснения осужденного Одзиляева Д.Н., его защитника адвоката Асмадулова Р.Х., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Захаровой М.А., поддержавшую доводы апелляционного представления, просившую приговор суда отменить, направив уголовное дело Бокситогорскому городскому прокурору, судебная коллегия

установила:

приговором суда установлена вина Одзиляева Д.Н. в совершении хулиганства, то есть грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, с применением оружия.

Преступление, согласно приговору, совершено в период времени с 11 часов до 11 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в судебном решении.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный Одзиляев Д.Н. вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В апелляционном представлении заместитель <адрес> городского прокурора Тепляков В.А. полагает приговор подлежащим отмене ввиду неправильного применения уголовного закона, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, выявления обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

В обоснование доводов представления указывает, что согласно ч.1 ст. 213 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за хулиганство, т.е. грубое нарушение общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, совершенное с применением насилия к гражданам либо угрозой его применения; по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы; на железнодорожном, морском, внутреннем водном или воздушном транспорте, а также на любом ином транспорте общего пользования. Частью 2 ст. 213 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за те же деяния, совершенные с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия и т.д.

Указывает, что в диспозиции предъявленного Одзиляеву Д.Н. обвинения отсутствует указание на предусмотренные пунктами "а, б, в" ч.1 ст. 213 УК РФ обстоятельства совершения инкриминируемого преступления, что в свою очередь исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения, приходя к выводу о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, находя обвинительное заключение составленным с нарушением требований закона.

Просит приговор отменить, уголовное дело по обвинению Одзиляева Д.Н. направить <адрес> городскому прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

С учетом личности Одзиляева Д.Н., просит меру пресечения в виде заключения под стражей Одзиляеву Д.Н. не изменять, продлив срок ее действия на 2 месяца.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Шатохина Ю.А. полагает приговор незаконным, необоснованным, подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также существенным нарушениям уголовно-процессуального закона.

В обоснование доводов апелляционной жалобы находит обвинение предъявленным с грубым нарушением права Одзиляева Д.Н. на защиту, поскольку его неконкретность и несоответствие требованиям закона лишили подзащитного возможности полноценно осуществлять свою защиту.

Напоминает, что согласно предъявленного обвинения Одзиляев Д.Н. действовал с прямым умыслом. Цитируя положения ст. 25 УК РФ, указывает, что деяние, предусмотренное ч.2 ст. 213 УК РФ может быть совершено только с прямым умыслом, при этом формула обвинения указанную информацию не содержит, что свидетельствует о составлении обвинительного заключения с грубым нарушением положений п.3 ч.1 ст. 220 УПК РФ, в связи с чем невозможно вынесение приговора по делу.

Указывает, что суд по собственной инициативе должен был решить вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в соответствии с положениями ч.1 ст. 237 УПК РФ, что сделано не было.

Также обращает внимание на нарушение судом положений ч.1 ст. 252 УПК РФ, поскольку суд вышел за рамки предъявленного Одзиляеву Д.Н. обвинения, указав, что он действовал с целью оказания психического воздействия на потерпевших.

Также полагает, что при вынесении приговора суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Просила приговор отменить, вынести в отношении Одзиляева Д.Н. оправдательный приговор.

В дополнениях к апелляционной жалобе защитник адвокат Шатохина Ю.А. приводит положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 года N 45 N "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений", находит отсутствующим в действиях Одзиляева Д.Н. признак грубого нарушения общественного порядка.

Просит учесть, что Одзиляев Д.Н. действовал в условиях собственной квартиры, а не в общественном месте, его действия носили не продолжительный период, в адрес потерпевших он нецензурно не выражался, угроз не высказывал, стоял молча, посторонних людей при этом не было, работа общественных или иных заведений не нарушалась. Таким образом, существенный вред публичным интересам причинен не был.

Также указывает, что суд не учел, что один лишь факт нахождения оружия у обвиняемого не может признаваться квалифицирующим обстоятельством, что не было учтено судом при постановлении приговора. Полагала приговор подлежащим отмене с вынесением оправдательного приговора.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Корзун Г.А. полагал приговор суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу адвоката не подлежащей удовлетворению.

В апелляционной жалобе осужденный Одзиляев Д.Н. выражает несогласие с приговором, находя выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, указывая на допущенные судом существенные нарушения уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона.

В обоснование доводов жалобы обращает внимание, что суд в приговоре сослался на показания потерпевших С.Г. и П.Н., при этом автор жалобы находит показания указанных лиц противоречивыми и сомнительными. Также полагает, что в показаниях потерпевших, а также в совокупности собранных по делу доказательств, не содержатся сведения, подтверждающие наличие в его действиях состава преступления.

Просит отменить приговор, вынести в отношении него оправдательный приговор.

В дополнениях к апелляционной жалобе приводит положения ст. 297 УПК РФ, 307 УПК РФ, а также Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 года N 45 N "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений", обращает внимание, что изъятое у него ружье было незаряженным и неисправным, в связи с чем его действия не могли быть квалифицированы по ч.2 ст. 213 УК РФ.

Указывает на неправильное указание судом в приговоре, копирование из предъявленного ему органами предварительного следствия обвинения сведений о высказывании им в адрес потерпевших грубой нецензурной брани, обращая внимание, что на стадии предварительного следствия и в судебном заседании обе потерпевшие указывали, что в их адрес не было угроз или оскорблений с его стороны.

В связи с чем полагает, что приговор не может быть признан законным, обоснованным и справедливым, и подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

В дополнениях к апелляционной жалобе находит приговор подлежащим отмене, ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 55 от 29 ноября 2016 года "О судебном приговоре" и приведенное ранее Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 15 ноября 2007 года.

Полагает, что суд необоснованно сослался как на доказательства его вины в совершении преступления на показания С.Г. и П.Н., приводя подробно показания указанных потерпевших.

Приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ он кричал и ругался нецензурными словами только в пределах своей квартиры и также в пределах своей квартиры держал в руках незаряженное и неисправное ружье. Но так как окно было открыто, потерпевшие предположили, что ружье он направлял в их сторону.

Находит, что предварительное следствие и суд искусственно сфальсифицировали наличие в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 213 УК РФ, указав, что в адрес потерпевших он выражался грубой нецензурной бранью, что не соответствовало действительности. Также полагает необоснованным квалификацию его действий как совершенных с применением оружия, несмотря на то, что ружье было не заряжено и неисправно.

Указывает на отсутствие доказательств тому, что он свешивался из окна в квартире, обращая внимание на не отражение в протоколе судебного заседания показаний потерпевшей С.Г. в указанной части, а также необоснованное отражение в приговоре показаний потерпевшей, которых она не давала в суде, находя доказательства в приговоре сфальсифицированными. В связи с чем просит приговор отменить.

В дополнениях к апелляционной жалобе указывает на подписание судьей, вынесшим приговор, только двух из четырех его заявлений о телефонных переговорах с родственниками, что также полагает основанием для отмены обвинительного приговора с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Одзиляев Д.Н. и его защитник адвокат Асмадулов Р.Х. поддержали доводы апелляционных жалоб, решение вопроса по апелляционному представлению оставили на усмотрение суда.

Прокурор Захарова М.А. поддержала доводы апелляционного представления, просила приговор суда отменить, направив уголовное дело <адрес> городскому прокурору.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены приговора, с возвращением уголовного дела прокурору по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе: неправильное применение уголовного закона, существенное нарушение уголовно-процессуального закона; выявление обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Исходя из положений п. 7 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд может принять решение об отмене приговора и возвращении уголовного дела прокурору.

Органами предварительного следствия Одзиляеву Д.Н. было предъявлено обвинение в совершении хулиганства, то есть грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, с применением оружия, а именно в том, что в период времени с 11 часов до 11 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, Одзиляев Д.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из хулиганских побуждений, с целью грубого нарушения общественного порядка, выражая явное неуважение к обществу, выразившееся в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, в противопоставлении себя окружающим и демонстрации пренебрежительного отношения к ним, беспричинно, имея при себе ружье марки <данные изъяты>, которое согласно заключения эксперта ЭКО ОМВД России по <адрес> является охотничьим двуствольным ружьем с горизонтально спаренными стволами и относится к огнестрельному гладкоствольному длинноствольному оружию, направил указанное ружье из открытого окна указанной квартиры в сторону проходящих мимо <адрес> С.Г. и П.Н., выражаясь при этом в их адрес грубой нецензурной бранью. С учетом реальности и конкретности действий Одзиляева Д.Н., сопровождающихся демонстрацией и направлением в сторону С.Г. и П.Н. ружья, высказыванием в их адрес нецензурной брани, С.Г. и П.Н., реально опасались за свою жизнь и здоровье.

Согласно ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление. По смыслу уголовно-процессуального закона, указанные положения обвинительного заключения должны быть согласованы между собой, второе должно вытекать из первого.

Вместе с тем, данные требования уголовно-процессуального закона не были соблюдены органами предварительного следствия при предъявлении обвинения и составлении обвинительного заключения по уголовному делу.

Судебная коллегия, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о несоответствии предъявленного осужденному Одзиляеву Д.Н. обвинения требованиям уголовного закона.

Из диспозиции ч.1 ст. 213 УК РФ в действующей редакции, (учитывая внесенные в статью изменения Федеральным законом от 30 декабря 2020 года N 543-ФЗ) следует, что уголовно наказуемым хулиганством может быть признано только такое грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, которое совершено с применением насилия к гражданам либо угрозой его применения, либо по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды, а также по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы, либо на железнодорожном, морском, внутреннем водном или воздушном транспорте, а также на любом ином транспорте общего пользования.

Уголовная ответственность за те же деяния, указанные в части первой статьи, совершенные с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, предусмотрена ч. 2 ст. 213 УК РФ.

Однако в диспозиции предъявленного Одзиляеву Д.Н. обвинения отсутствует указание на предусмотренные пунктами "а, б, в" ч.1 ст. 213 УК РФ обстоятельства совершения инкриминируемого преступления, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое препятствует рассмотрению уголовного дела судом по существу.

Следовательно, обвинительное заключение было составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключало возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, и являлось основанием для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Допущенное судом нарушение является существенным, ограничивающим права участников уголовного судопроизводства, повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения и не может быть устранено судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что постановленный в отношении Одзиляева Д.Н. приговор подлежит отмене, а уголовное дело в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвращению <адрес> городскому прокурору Ленинградской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Доводы апелляционных жалоб стороны защиты по существу предъявленного обвинения и оценке доказательств по уголовному делу не могут быть предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции в настоящее время ввиду отмены приговора по другим основаниям и подлежат рассмотрению при новом судебном разбирательстве.

В связи с отменой приговора, решая вопрос о мере пресечения, учитывая, что Одзиляев Д.Н. в настоящее время обвиняется в совершении тяжкого преступления, учитывая данные о личности осужденного, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, всех заслуживающих внимание по делу обстоятельств, в том числе, связанных с возможностью Одзиляева Д.Н. скрыться от суда либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, судебная коллегия считает необходимым избрать на срок два месяца ему меру пресечения в виде заключения под стражу. Оснований для избрания иной, более мягкой, меры пресечения, суд апелляционной инстанции не находит.