Определение Судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2021 года Дело N 22-1579/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Овчинникова А.Ю.,

судей Кульгускина А.В., Каштанюк С.Ю.,

при секретаре Малковой О.В.,

с участием прокурора Еремеевой Ю.А.,

осужденного Жеребцова И.И.,

защитника-адвоката Курочкина С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя прокурора Пижанского района Зыкова Р.И. на приговор Советского районного суда Кировской области от 21 июля 2021 года, которым

Жеребцов И.И., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по данному приговору и по приговору Унинского районного суда <адрес> от 20.04.2021, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Зачтено в срок отбытия наказания, наказание, отбытое по приговору Унинского районного суда <адрес> от 20.04.2021 в виде 150 часов обязательных работ и 1 месяц 21 день лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

По ст.264.1 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Жеребцову И.И. наказание в виде лишения свободы признано считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, в течение которого он должен доказать свое исправление.

На период испытательного срока возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённого; периодически являться на регистрацию в этот орган, в установленные им сроки.

Мера пресечения в отношении Жеребцова И.И. до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств и арестованного имущества.

Заслушав доклад судьи Овчинникова А.Ю., выступления прокурора Еремеевой Ю.А., полагающей необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления, адвоката Курочкина С.А. и осужденного Жеребцова И.И., просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жеребцов И.И. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, а также за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, будучи судимым за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

При обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, <дата> Жеребцов И.И. с целью хищения незаконно проник в <адрес> <адрес>, принадлежащий Потерпевший N 1, и похитил предметы печного литья на общую сумму 5 750 рублей.

Он же, будучи осужденным <дата> приговором Унинского районного суда <адрес> по ст. 264.1, ст. 264.1. ч.2 ст.69 УК РФ, <дата> вновь находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем и был задержан инспектором ИДПС ОГИБДЦ МО МВД России <адрес> у <адрес> пгт.<адрес>.

В апелляционном представлении прокурор района Зыков Р.И., не оспаривая фактические обстоятельства, квалификацию содеянного, полагает, что приговор суда в отношении Жеребцова И.И. подлежит изменению в связи с неправильным применением Общей части УК РФ при назначении наказания. В обосновании этих доводов указывает, что <дата> Жеребцов был осужден к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. Суд, назначая наказание по правилам ч. 5 ст. 69 и ст. 70 УК РФ частично присоединил 150 часов обязательных работ, не отбытых осужденным, к наказанию по данному приговору и в нарушение уголовного закона постановилсчитать назначенное наказание условным. Таким образом, признал условным реальное наказание, назначенное по вступившему в законную силу приговору. Кроме того, по мнению прокурора, выводы суда о том, что исправление Жеребцова возможно без изоляции от общества с назначением условного наказания не соответствует требованиям ч. 2 ст. 43 УК РФ, поскольку осужденный, не смотря на предыдущие осуждения, систематически управляет транспортным средством в состоянии опьянения, будучи лишенным водительских прав. Прокурор просит приговор изменить, исключить из приговора указание о применении ст. 73 УК РФ и назначении наказания в виде лишения свободы условно. Назначить Жеребцову И.И. наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. Меру пресечения изменить, взять Жеребцова под стражу.

Заслушав мнения участников судебного заседания, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции в общем порядке судебного разбирательства.

Осужденный Жеребцов И.И. при рассмотрении судом уголовного дела вину в совершенных преступлениях признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии со ст. 276 УПК РФ оглашены показания Жеребцова И.И., данные им в период предварительного следствия, в ходе которого он полностью признавал вину в совершении хищения печного литья из дома в <адрес>, а также факт управления автомобилем в состоянии опьянения.

У суда не было оснований не доверять признательным показаниям Жеребцова И.И., данными им в период предварительного следствия, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ и объективно, в деталях, согласуются со всеми другими доказательствами, в связи с чем верно положены в основу приговора.

Вывод суда о виновности Жеребцова И.И. в совершении преступлений, кроме признания им вины, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

По факту хищения из дома Потерпевший N 1:

- показаниями потерпевшего Потерпевший N 1, согласно которым в 2020 году он приобрел у Свидетель N 3 <адрес> <адрес>. В сентябре 2020 года обнаружил, что на среднем окне указанного дома разбито стекло, рама повреждена, в печи отсутствует печное литье. Ущерб от похищенного составил 5750 рублей, который в настоящее время возмещен.

- показаниями свидетеля Свидетель N 1, согласно которых <дата> она с сожителем Жеребцовым И.И. на его автомобиле выехали в сторону <адрес>, где искали металл. Жеребцов И.И. поехал в сторону домов, расположенных в <адрес>. Минут через 30 она пошла искать Жеребцова И.И., увидела, как он из окна одного из домов выбрасывает что-то, подойдя ближе увидела лежащие на земле металлические предметы, по их внешнему виду поняла, что эти предметы от печи. Погрузив металл в багажник, поехали в Пижанку, где сдали его на сумму 1100 рублей.

- показаниями свидетеля Свидетель N 2, из которых следует, что <дата> женщина, и предложила купить у нее бывшие в употреблении чугунные изделия от печи, пояснив, что изделия принадлежат ей и она продает их за ненадобностью. Он согласился, передав Свидетель N 1 1100 рублей.

- показаниями свидетеля Свидетель N 3, следует, что со слов Потерпевший N 1 ему известно, что из дома последнего было похищено печное литье.

Судом исследовались и другие материалы дела, а именно протоколами осмотра места происшествия от <дата>, согласно которых осмотрен <адрес> <адрес>, установлено, что на печи, расположенной в доме, отсутствует печное литье, у <адрес> изъята вьюшка, которая осмотрена и приобщена в качестве вещественного доказательства, а также документы, подтверждающие стоимость похищенного имущества.

По факту управления автомобилем в состоянии опьянения вина Жеребцова, кроме его признательных показаний подтверждена исследованными судом:

- показаниями свидетелей Свидетель N 1 и Свидетель N 9 о том, что <дата> вечером Жеребцов И.И. употреблял спиртное. Около 21 часа они с Жеребцовым И.И. на его автомобиле поехали в <адрес> за продуктами, где у магазина "Магнит" по <адрес> были остановлены сотрудниками полиции.

- показаниями свидетелей Свидетель N 5, Свидетель N 6 о том, что вечером <дата> они несли службу по охране общественного порядка и безопасности дорожного движения, когда заметили, что по <адрес> в сторону центра <адрес> движется автомобиль ВАЗ 21150 с г.р.з. N регион. По номеру автомобиля они поняли, что это житель <адрес> Жеребцов И.И., который, как им известно, не имеет права управления транспортными средствами. Автомобиль повернул остановился у магазина "Магнит" по адресу: <адрес>. Они предложили Жеребцову И.И. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. По результатам освидетельствования \ Жеребцова И.И. было установлено состояние алкогольного опьянения.

- показаниями свидетелей Свидетель N 7 и ФИО6, которые участвовали в качестве понятых при прохождении Жеребцовым И.И. освидетельствования на состояние опьянения.

Судом исследовались протокол об отстранении от управления транспортным средством Жеребцова И.И. <дата> в 22 часа 10 минут, так как имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения (N); чек технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе АЛКОТЕКТОР PRO-100 touch-K. N от <дата> результат измерения составил 1,165 мг/л (N); акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата> об установлении у Жеребцов И.И. состояния алкогольного опьянения (N.); протокол об административном правонарушении, составленном в отношении Жеребцова И.И. по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которому <дата> Жеребцов И.И., в нарушение п.2.7, п. 2.1.1 ПДД РФ, находясь в состоянии опьянения и не имея права управления транспортными средствами, управлял автомобилем ВАЗ-21150 государственный регистрационный знак N (N); протокол задержания <дата> автомобиля марки "ВАЗ -21150" государственный регистрационный знак N (N); постановление по делу об административном правонарушении от <дата>, которым производство по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Жеребцова И.И. прекращено, в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела по ст.264.1 УК РФ (N); копия приговора Унинского районного суда <адрес> от <дата>, которым Жеребцов И.И. осуждался по ст.264.1 ст.264.1, ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Суд оценил все исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - их достаточности для разрешения дела и пришел к правильному выводу о доказанности вины подсудимого Жеребцова И.И. в совершении инкриминируемых ему деяний.

Действия Жеребцова И.И. правильно квалифицированы судом по п. "а" ч. 3 ст. 158 и ст. 264.1 УК РФ.

При определении меры наказания Жеребцову И.И. судом учтены обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, изложенные в приговоре сведения о личности виновного, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, состояние здоровья, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд принял во внимание, что Жеребцов И.И. судим, на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, работает, характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учтено признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, возмещение ущерба, состояние здоровья, мнение потерпевшего Потерпевший N 1

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время или после их совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ, при этом нашел возможным не применять дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Наказание в виде лишения свободы, назначенное по п. "а" ч. 3 ст. 158 и ст. 264.1 УК РФ, чрезмерно суровым, не соответствующим содеянному и данным о личности Жеребцова И.И., не является.

В то же время, как обоснованно указано в апелляционном представлении прокурора, нельзя признать основанными на законе выводы суда о возможности исправления Жеребцова И.И. с применением положений ст. 73 УК РФ.

Из материалов дела следует, что <дата> Жеребцов был осужден к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. При этом до назначения данного наказания, а также в период отбывания наказания вновь совершил преступления, в связи с чем суд, назначил наказание по правилам ч. 5 ст. 69 и ст. 70 УК РФ, путем частичного сложения и частичного присоединения наказания, наказание в виде обязательных работ вошло в наказание по данному приговору. Таким образом, признав окончательное наказание, назначенное по правилам ч. 5 ст. 69 и ст. 70 УК РФ условным, суд нарушил уголовный закон, изменив на условное реальное наказание, назначенное по вступившему в законную силу приговору. Кроме того, нельзя признать обоснованными и выводы суда о том, что исправление Жеребцова возможно без изоляции от общества с назначением условного наказания, поскольку исправительного воздействия предыдущего наказания в виде обязательных работ оказалось явно недостаточным.

Назначение чрезмерно мягкого наказания и нарушения уголовного закона при назначении наказания являются существенными, поскольку повлияли на вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора.

По данным основаниям судебная коллегия считает необходимым приговор изменить, исключив из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о применении в отношении Жеребцова И.И. положений ст. 73 УК РФ и возложении на него обязанностей в связи с условным осуждением.

В соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Жеребцову И.И. в виде лишения свободы надлежит назначить в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Жеребцова И.И. следует изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное представление государственного обвинителя прокурора <адрес> Зыкова Р.И. удовлетворить.

Приговор Советского районного суда <адрес> от 21 июля 2021 года в отношении Жеребцова И.И. изменить:

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о применении в отношении Жеребцова И.И. положений ст. 73 УК РФ и возложении на него обязанностей в связи с условным осуждением.

В соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Жеребцову И.И. в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев назначить в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Жеребцова И.И. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять осужденного под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять с 07 сентября 2021 года.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии данного судебного решения.

В случае кассационного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка