Определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 01 октября 2020 года №22-1579/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 01 октября 2020 года Дело N 22-1579/2020
Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Митрофанов С.Г.,
при секретаре Ложкиной И.Н.,
с участием: прокурора Носкова А.С.,
осужденного Полупанова П.А.,
защитника - адвоката Абрамайтиса А.К.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника осужденного Полупанова П.А. - адвоката Галимовой Э.М. на постановление Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Полупанову П. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, осужденному:
28 мая 2018 года приговором Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики (оставленному без изменения апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 9 августа 2018 года) по пп. "в", "г" ч. 2 ст. 161УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
- отказано в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения и его переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.
Заслушав доклад судьи Митрофанова С.Г., изложившего обстоятельства, содержание судебного решения, вынесенного по делу, доводы апелляционной жалобы защитника осужденного Полупанова П.А. - адвоката Галимовой Э.М., послужившие основанием для её рассмотрения в судебном заседании суда апелляционной инстанции, возражения помощника Удмуртского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Князева А.Д., выступления осужденного Полупанова П.А. и его защитника - адвоката Абрамайтиса А.К. в обоснование доводов, изложенных адвокатом Галимовой Э.М. в апелляционной жалобе, а также выступление прокурора Носкова А.С., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
установил:
6 апреля 2020 года Полупанов П.А., отбывающий наказание с ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Удмуртской Республике (начало срока - ДД.ММ.ГГГГ, конец срока - ДД.ММ.ГГГГ), назначенное приговором Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 28 мая 2018 года по пп. "в", "г" ч. 2 ст. 161УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, отбыв установленную законом часть наказания, по которому возможно применение п. "г" ч. 2 ст. 78 УИК РФ, что соответствует дате ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд с ходатайством о его переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.
Суд вынес вышеуказанное решение, обжалуемым постановлением ходатайство осужденного об изменении вида исправительного учреждения и его переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе защитник осужденного Полупанова П.А. - адвоката Галимова Э.М. находит решение суда незаконным, необоснованным и противоречащим уголовному и уголовно-процессуальному закону. В обоснование, ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 51 "О несении изменений в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания" указывает, что суд должным образом не принял во внимание то обстоятельство, что за период отбывания наказания Полупанов П.А. обучался в ПУ-149 при ФКУ ИК-1 по специальности токарь 3 разряда, слесарь механосборочных работ 3 разряда, укладчик пиломатериалов и изделий из древесины 3 разряда, кроме того, в настоящее время он обучается в школе при ФКУ ИК-1 на базе средней школы, по прибытию был трудоустроен, работы по трудоустройству выполняет, в культурно-массовых и спортивных мероприятиях участие принимает, неоднократно был поощрен грамотами. Все эти обстоятельства могут свидетельствовать о том, что в отношении Полупанова П.А. возможно изменить вид исправительного учреждения с колонии строгого режима на колонию-поселение. При этом наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Просит принятое судом решение отменить.
В возражениях на жалобу адвоката помощник Удмуртского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Князев А.Д., ссылаясь на нормы действующего уголовного закона (п. "г" ч. 2 ст. 78 УИК РФ) и данные о личности осужденного, просит постановление суда оставить без изменения, а его апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на жалобу, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы адвоката не усматривает по следующим основаниям.
Согласно ч. 4 ст. 58 УК РФ изменение вида исправительного учреждения осуществляется судом в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. 3 ст. 397 УПК РФ при исполнении приговора суд рассматривает вопрос об изменении вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда осужденному к лишению свободы, в соответствии со ст.ст. 78 и 140 УИК РФ.
В силу части 1 и п. "г" ч. 2 ст. 78 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, осужденные, содержащиеся в исправительной колонии строгого режима, могут быть по судебному решению переведены в колонию-поселение при условии, что ими отбыто не менее одной трети срока наказания, и они положительно характеризуются.
В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений" в ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об изменении осужденному вида исправительного учреждения, в частности отбытие осужденным установленной законом части срока наказания, его поведение, отношение к учебе и труду, к совершенному деянию, частичное или полное возмещение причиненного ущерба или иным образом заглаживание вреда, причиненного в результате преступления. Решение по вопросу об изменении вида исправительного учреждения должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения соответствующего ходатайства.
Таким образом, по смыслу закона под положительным поведением осужденных понимается соблюдение ими установленного порядка отбывания наказания, выполнение обязанностей, оказание содействия администрации исправительного учреждения, наличие поощрений и другие факторы.
Как установлено судом первой инстанции из представленных материалов дела, о чем свидетельствуют характеристика по месту отбывания наказания осужденным, представленная администрацией исправительного учреждения, и объяснения его представителя ОАВ в судебном заседании, Полупанов П.А. характеризуется отрицательно, отбывает наказание на обычных условиях отбывания наказания, поощрений не имеет, за период, что он находится в местах лишения свободы, осужденный многократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, имеет 41 дисциплинарное взыскание, которые не сняты и не погашены, неоднократно водворялся в штрафной изолятор, отличается нестабильным поведением, состоит на профилактическом учете как лицо, склонное к употреблению и приобретению наркотических веществ, психотропных веществ, сильнодействующих медицинских препаратов и алкогольных напитков, и для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в исправительной колонии строгого режима.
Совокупность вышеуказанных данных, характеризующих Полупанова П.А., не свидетельствует о наличии у него стремления встать на путь исправления, то есть положительной тенденции в его поведении, не дает основания полагать, что осужденный за период отбывания наказания показал примерное поведение, доказал свое исправление, утратил общественную опасность и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима..
При таких обстоятельствах суд, рассмотрев в порядке п. 3 ст. 397 УПК РФ ходатайство осужденного об изменении вида исправительного учреждения, обоснованно принял решение об отказе в переводе осужденного для отбывания оставшейся части наказания в колонию-поселение.
Мотивы принятого судом решения об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам, необходимым для правильного разрешения поставленного вопроса и требованиям действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Выводы суда по всем этим доводам основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 78 УИК РФ.
Обоснованность выводов суда первой инстанции, как и правовая оценка принятого им решения по существу, сомнения не вызывают, поскольку указанное решение, с учетом всесторонне, полно и объективно исследованных материалов дела и получивших соответствующую оценку в постановлении, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального закона.
Постановление суда мотивировано и отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Предусмотренные законом права осужденного судом реально обеспечены и реализованы в полном объеме.
При проверке жалобы адвоката в апелляционном порядке существенных нарушении норм материального и процессуального закона, в том числе относимых к нарушению прав осужденного при вынесении судом обжалуемого решения, не допущено.
Поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления суда первой инстанции соответственно не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 15 июля 2020 года в отношении Полупанова П. А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу его адвоката - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - в судебную коллегию по уголовным делам шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий подпись С.Г. Митрофанов
Копия верна: судья Верховного Суда УР С.Г. Митрофанов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка