Дата принятия: 22 октября 2020г.
Номер документа: 22-1579/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2020 года Дело N 22-1579/2020
22-1579/2020
(адрес) 22 октября 2020 г.
Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа- Югры в составе:
председательствующего Бушуева Д.Г.
судей Остапенко В.В., Шариной Е.И.
при ведении протокола секретарём Ведровой К.Н.
с участием прокурора отдела прокуратуры ХМАО-Югры (ФИО)4
адвоката (ФИО)8 (удостоверение (номер) от (дата), ордер (номер) от (дата)),
осуждённого (ФИО)1
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката (ФИО)8 в защиту интересов осуждённого (ФИО)1 и по апелляционной жалобе потерпевшей Потерпевший N 1 на приговор Ханты-Мансийского районного суда от (дата), которым
(ФИО)1 (дата) года рождения, уроженец Р. Таджикистан, гражданин Р. Таджикистан, не судим
осуждён по ч.1 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима
В приговоре также содержатся решения о мере пресечения в отношении (ФИО)1 до вступления приговора в законную силу, зачёте времени содержания под стражей в срок лишения свободы, о судьбе вещественных доказательств по делу.
Заслушав доклад судьи (ФИО)7, пояснения осуждённого (ФИО)1 в режиме видеоконференцсвязи и адвоката, поддержавших апелляционные жалобы, выслушав мнение прокурора, возражавшего против доводов апелляционных жалоб и полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
(ФИО)1 признан виновным и осуждён за разбой, то есть, нападение в целях завладения чужим имуществом, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.
Преступление совершено (дата) в (адрес) при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В апелляционной жалобе адвокат просил приговор изменить, переквалифицировать действия осуждённого с ч.1 ст. 162 УК РФ на ч.1 ст. 161 УК РФ, указав, что потерпевшей Паромовой телесные повреждения вреда здоровью не причинили, в экспертизе нет вывода, что телесные повреждения у потерпевшей возникли от действий (ФИО)1, то есть, не установлена причинно- следственная связь между действиями (ФИО)1 и телесными повреждениями.
В апелляционной жалобе потерпевшая Паромова просила приговор изменить, смягчить осуждённому наказание. При этом указала, что осуждённому назначено чрезмерно суровое наказание, т.к. ущерб по делу возмещён, она осуждённого простила, у осуждённого беременная жена, преступление он совершил впервые, положительно характеризуется, имеет малолетнего ребёнка.
Государственным обвинителем (ФИО)5 представлены письменные возражения на апелляционную жалобу адвоката, в которых указано, что при доказанности вины (ФИО)1 его действия квалифицированы верно, просил приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит выводы суда о виновности (ФИО)1 в совершении разбоя правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и подробно изложенных в приговоре.
При этом суд правильно сослался в приговоре в обоснование виновности (ФИО)1 в совершении разбоя на следующие доказательства:
показаниям самого (ФИО)1, данные на предварительном следствии, согласно которым он понял, что потерпевшая не даст ему денег в долг, он положил ей руку на шею, держал её предплечьем, и, увидев золотую цепочку с кулоном и крестиком, решилих похитить; придавил шею потерпевшей, слегка придушил её, стал снимать цепочку, и, удерживая рукой шею потерпевшей, он снял золотые серёжки, потерпевшая молчала, ничего не говорила, лежала в одной позе. Увидев сотовый телефон, он взял и его, вынув из чехла и выбросив тут же чехол и сим-карты;
показаниям потерпевшей об обстоятельствах совершения в отношении неё преступления, из которых следует, что (ФИО)1, находясь сзади неё, душил её, сдавив горло, высказывая угрозы убийством, требовал назвать код её банковской карты, она потеряла сознание, а когда пришла в сознание, обнаружила, что в ушах нет золотых серёг, а на шее - цепочки, а также нет сотового телефона;
заключение судебной медицинской экспертизы (номер) от (дата), согласно которому у Потерпевший N 1 были обнаружены кровоподтёки передней поверхности шеи в верхней трети, левой боковой поверхности шеи в верхней трети (множественные), области правого угла нижней челюсти, области внутреннего угла правого глаза, задней поверхности грудной клетки слева; кровоизлияния в склеру обоих глаз, тела языка, которые не причинили вреда здоровью (по признаку отсутствия кратковременного расстройства здоровья или как не повлёкшие незначительную стойкую утрату общей трудоспособности);
протокол выемки от (дата) с фототаблицей, из которых видно, что были изъяты золотые украшения, а именно: серьги золотые в количестве 2 штук (в форме шара), цепь золотая, подвес золотой с надписью "Вера", крест серебряный (л.д. 47-50;
и другие доказательства.
Суд правильно признал указанные доказательства достоверными и допустимыми и положил их в основу приговора, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам случившегося.
Верно установив фактические обстоятельства дела, при которых осуждённым (ФИО)1 было совершено преступление, суд правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.162 УК РФ. Своё решение суд подробно и надлежащим образом мотивировал, оснований для переквалификации его действий, в том числе по основаниям, указанным в апелляционной жалобе адвоката, судебная коллегия не усматривает. Применение осуждённым (ФИО)1 к потерпевшей насилия, которое хотя и не причинило вред её здоровью, однако в момент применения создавало реальную опасность для её жизни или здоровья.
Оценивая приговор с точки зрения справедливости назначенного осуждённому (ФИО)1 наказания, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами потерпевшей Паромовой о чрезмерной суровости назначенного виновному наказания.
Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное (ФИО)1 наказание является справедливым, полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерено тяжести содеянного, данным о его личности. Оснований для смягчения назначенного наказания, о чём в жалобе просила потерпевшая, не имеется.
Наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями закона с учётом установленных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих и других обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 60 УК РФ.
При определении вида и размера наказания осуждённому (ФИО)1 суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, со слов осуждённого наличие у него малолетнего ребёнка, беременной супруги и нетрудоспособных родителей; суд также учёл совершение осуждённым (ФИО)1 преступления впервые и возмещение в ходе предварительного следствия имущественного вреда путём возврата похищенного имущества. Каких-либо новых обстоятельств, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, но не учтённых судом первой инстанции, апелляционному суду не представлено.
Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, 64, 73 УК РФ.
С учётом изложенного оснований для изменения наказания в связи с его несправедливостью судебная коллегия не усматривает, поскольку все обстоятельства, имеющие значение при его назначении, судом учтены.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Ханты-Мансийского районного суда от (дата) в отношении осуждённого (ФИО)1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, расположенного в (адрес), через Ханты-Мансийский районный суд.
Председательствующий:- (ФИО)2
Судьи:- (ФИО)7
Е.И. Шарина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
